Арбитражная практика

Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.. Постановление от 26 октября 2011 года № 4А-286/2011. Владимирская область.

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов *.*. , рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 июля 2011 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 11 августа 2011 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 июл Ф.И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 11 августа 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе С. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что <...> в <...> час. <...> мин. на <...> С., управляя автомобилем, совершила обгон попутно двигавшегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 “Обгон запрещен“, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л. д. 3), объяснением водителя Н. (л. д. 4), оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия заявительницы описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать ее действия по вышеуказанной норме права.

В протоколе об административном правонарушении непосредственно факт совершения обгона в зоне действия запрещающего знака С. не оспаривала, собственноручно указав, что “сильно торопилась ..., не видела знак“.



Содержание процессуального документа полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о существенном нарушении мировым судьей норм материального права, неправильной оценке обстоятельств и необходимости квалификации ее действий по ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлечь отмену состоявшихся судебных актов не может.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Часть 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 (совершение поворота налево или разворота в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) и 3 (движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением) настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Таким образом, по данной статье следует квалифицировать действия, выражающиеся в несоблюдении требований, предписанных любыми дорожными знаками или разметкой, но не повлекшие за собой выезд на встречную полосу движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Наличие в месте совершения обгона дорожного знака 3.20 “Обгон запрещен“ подтверждается составленной сотрудником ИДПС схемой места совершения правонарушения, с которой С. была ознакомлена и согласна.

Ссылка в жалобе на то, что на повороте за большегрузным транспортным средством невозможно было увидеть каких-либо знаков, не может служить основанием для освобождения заявительницы от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку диспозиция части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит указания на форму вины, в связи с чем совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Содержащиеся в жалобе доводы не опровергают правильность указанного вывода, поддержанного судьей Муромского городского суда Владимирской области, поскольку основаны на неправильном толковании норм административного законодательства.



Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 июля 2011 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 11 августа 2011 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

*.*. КИРИЛЛОВ