Арбитражная практика

О возмещении ущерба. Решение от 09 декабря 2011 года № 2-2655/11. Москва.

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой *.*. , при секретаре Шаровой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2655/11 п Ф.И.О. к ГКУ ИС района Восточное Измайлово г. Москвы, ООО «Строй-Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

Установил:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> во дворе дома, произошло падение ветхого дерева, в результате чего принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. О произошедшем он сразу же сообщил в ОВД по району Восточное Измайлово г. Москвы, по его заявлению было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Погодные условия были нормальные, ветер слабый, что исключает возможность падения дерева из-за погодных условий, согласно материалу проверки, упавшее дерево было в ветхом и гнилом состоянии.

Поскольку на ответчика ГКУ ИС района Восточное Измайлово г. Москвы возложена ответственность за спил аварийных деревьев и их вывоз, данные обязанности ответчик как балансодержатель дома надлежащим образом не исполнил, истец просит взыскать с него: № в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере №, расходы по оплате госпошлины - №, расходы по оплате услуг представителя – №, почтовые расходы в сумме №, расходы по получению справки <данные изъяты> - №, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей, всего № (л.д. 135-137а).

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена компания, осуществляющая управлением домом по указанному адресу - ООО «Строй-Холдинг» (л.д. 149).

Представитель истца - Сильвановский *.*. , действующий на основании доверенности (л.д. 133) в судебном заседании исковые требования поддержал

Представитель ответчика ООО «Строй-Холдинг» Закирова *.*. , действующая на основании доверенности (л.д. 128) в судебном заседании возражала против требований, предъявленных к ООО «Строй-Холдинг» и пояснила суду, что управляющая компания ООО «Строй-Холдинг» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является балансодержателем дворовой территории <адрес>, в управлении ООО «Строй-Холдинг» находится только данный дом.

Представители ответчика ГКУ ИС района Восточное Измайлово г. Москвы в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны (л.д. 155).

При таких данных, с учетом мнения явившихся лиц, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.



Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Уварова *.*. , обозревавшегося в судебном заседании (л.д. 80-125) усматривается, что по результатам проверки заявления истца о повреждении ДД.ММ.ГГГГ упавшим деревом его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

При этом установлено, что Уваров *.*. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. №, по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на автомашину упало сухое дерево, повредив капот, переднее левое крыло, расширитель арки, ЛКП, имеются скрытые повреждения (л.д. 20-22, 70).

Истец обращался к ответчику с просьбой зафиксировать факт падения дерева (л.д. 24), а также с претензией о возмещении ущерба (л.д. 47).

Согласно справки Метеобюро Москвы и Московской области, по данным опорной метеостанции ВДНХ, наиболее близко расположенной к <адрес> в районе Восточное Измайлово г. Москвы, днем ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие погодные условия: явлений не было, ветер переменный слабый (л.д. 23).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате самопроизвольного падения аварийного дерева.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за спил аварийных деревьев, и их вывоз лежит на балансодержателе территории.

Согласно сообщений ГКУ ИС района Восточное Измайлово г. Москвы и УР Восточное Измайлово <адрес> <адрес> находится в управлении ООО «Строй-холдинг», однако балансодержателем придомовой территории по указанному адресу является ГКУ ИС района Восточное Измайлово <адрес> (л.д. 64-66, 77-79).

Между ГКУ ИС района Восточное Измайлово г. Москвы и ООО «Строй-холдинг» заключен договор (государственный контракт) на выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории по указанному выше адресу, однако работы по спилу деревьев и их вывозу данным контрактом не предусмотрены.



Таким образом, ответственность за причинение истцу ущерба несет ГКУ ИС района Восточное Измайлово г. Москвы, не выполнившее своих обязанностей как балансодержатель территории, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

Из представленных ГКУ ИС района Восточное Измайлово г. Москвы документов следует, что проверкой состояния аварийных и сухостойных деревьев и кустарников, проведенной ГУП «Государственный природоохранный центр» в ДД.ММ.ГГГГ г. установлена необходимость вырубки восьми деревьев на территории ГУ ИС района Восточное Измайлово, в том числе по указанному выше адресу, что было исполнено (л.д. 215-220).

Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку с момента проверки до рассматриваемых событий прошло более 3х лет, состояние насаждений на территории за этот период ответчик не контролировал, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно отчета об оценке стоимости, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Уварову *.*. (л.д. 18-19) составляет, с учетом износа № (л.д. 36-45).

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме №, его расходы по извещению ответчика об осмотре пострадавшего автомобиля в сумме №, подтверждаются соответствующими документами (л.д. 25-35, 46).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения истцу в результате случившегося материального ущерба в сумме №, эта сумма подлежат взысканию с ГКУ ИС района Восточное Измайлово г. Москвы как лица, ответственного за причинение материального ущерба.

Расходы истца, связанные с участием в деле представителя в общей сумме № (л.д. 53-56), а также его расходы по получению справки метеобюро в сумме № (л.д. 25), по оплате госпошлины (л.д. 8-11) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При вынесении решения, доказательства оцениваются в их совокупности, учитывая положения ст.ст. 55 и 56 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ГКУ ИС района Восточное Измайлово г. Москвы в Ф.И.О. материальный ущерб в размере №; расходы, понесенные на услуги представителя в размере №, а также по оплате госпошлины в размере №, а всего №.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Измайловский районный суд г. Москвы.

Ответчиком может быть подано заявление в Измайловский районный суд г. Москвы об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Федеральный судья Морозова *.*.