Арбитражная практика

Приговор от 22 ноября 2011 года № 1-263/11. Приговор от 22 ноября 2011 года № 1-263/11. Москва.

Коптевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего Федерального судьи Беспалова *.*. ,

при секретаре Трынкиной *.*. ,

с участием государственного обвинителя Прохоровой *.*. ,

потерпевших ФИО9.,

ФИО10

подсудимого Кузнецова *.*. ,

адвоката Кондратюка *.*. , предъявившего удостоверение адвоката №№ и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ;

Установил:



Кузнецов *.*. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

он 24 августа 2011 года примерно в 00 часов 15 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул<адрес>, на территории <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее знакомой ФИО11 и, с целью реализации своего преступного умысла, нанес ей удар рукой в область спины, отчего потерпевшая почувствовала физическую боль и упала на землю, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, затем, с силой вырвал у Васенковой ФИО12. сумку, <данные изъяты>, после чего он с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Васенковой *.*. своими действиями физическую боль и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, затем, он прибыл по адресу: г.Москва, <адрес>где находясь в кв. № в 07 часов 03 минуты, в продолжение преступного умысла направленного на хищение чужого имущества и в исполнение задуманного, используя принадлежащую ФИО13. пластиковую карточку банка «№, ранее похищенную им при вышеуказанных обстоятельствах, приобрел в интернет-магазине <данные изъяты>» программное обеспечение для своего мобильного телефона, при этом похитил денежные средства ФИО14, расплатившись данной карточкой за указанную покупку, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Кузнецов *.*. заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признал себя полностью виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Адвокат поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ, при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, суд вправе постановить Приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным постановить Приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение Кузнецова *.*. обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Кузнецову *.*. суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

В то же время суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, его состояние здоровья, <данные изъяты>, мнение потерпевших, просивших не лишать Кузнецова *.*. свободы, и находит возможным назначить ему условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ.



С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Кузнецова, его материального положения, суд считает возможным не применять в отношении Кузнецова *.*. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Смягчающим наказание Кузнецова *.*. обстоятельством суд признает добровольное возмещение причиненного вреда, в связи с чем считает необходимым при назначении наказания учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание Кузнецова *.*. обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

Приговорил:

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказ Ф.И.О. считать условным с испытательным сроком в течение ЧЕТЫРЕХ лет.

Обязать Кузнецова *.*. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресеч Ф.И.О. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления Приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> оставить у потерпевшей ФИО15 по принадлежности;

<данные изъяты> – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать

о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: