Арбитражная практика

Решение от 02 февраля 2012 года № А75-6063/2011. По делу А75-6063/2011. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

г. Ханты-Мансийск

02 февраля 2012 г.

Дело № А75-6063/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2012 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Актимировой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества “Нефтебурсервис“ (ОГРН 1028600953589, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Самотлорная, дом 20) к РЭО ГИБДД УВД по городу Нижневартовску (ОГРН 1028600516010, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 55), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре (ОГРН 1028600516010, место нахождения: 628012, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 55), об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика (РЭО ГИБДД УВД по городу Нижневартовску) – не явились,

от ответчика (УМВД по ХМАО-Югре) – Шишкина *.*. по доверенности № 89 от 13.12.2011,



Установил:

открытое акционерное общество “Нефтебурсервис“ (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к РЭО ГИБДД УВД по городу Нижневартовску (далее – ответчик 1), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре (далее – ответчик 2) об устранении препятствий в пользовании транспортным средством, обязав ответчика совершить регистрационные действия по постановке на учет транспортного средства – полуприцепа “МАЗ 8926“ с номерным обозначением “881632“.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.12.2011 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО - Югре (далее – УМВД России по ХМАО - Югре, л.д.132-134).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2011 судебное заседание по делу отложено на 26.01.2012 на 12 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил, ходатайств не заявил, доказательств исполнения определения суда от 06.12.2011 г. не представил.

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил, 26.01.2012 посредством факсимильной связи представил ходатайство от 24.01.2012 №27/27/4-986 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд обеспечил. В судебном заседании исковые требования не признал по доводам представленного отзыва, требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с предъявлением к ненадлежащему ответчику.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства полуприцеп, марка (модель) МАЗ 8926, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 1989, модель, № двигателя отсутствует, № кузова отсутствует, № шасси (рама) 881632 (далее – полуприцеп, транспортное средство, л.д. 15-16)

Истец 25.06.2009 года обратился в РЭО ГИБДД УВД по городу Нижневартовску для внесения изменении марки и модели в паспорт транспортного средства.



При осмотре транспортного средства сотрудниками РЭО ГИБДД УВД по городу Нижневартовску было выявлено отсутствие таблички с идентификационным номером, несоответствие маркировки транспортного средства, в связи с чем, были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства 86 ОС №972975 от 23.06.2006 и паспорт технического средства 86 МА 099560 от 23.06.2006 (л.д. 22).

Согласно справки об экспертном исследовании № 278 от 07.07.2009 года на транспортном средстве табличка с идентификационным номером отсутствует, установить в результате каких действий отсутствует табличка не представляется возможным, номерное обозначение рамы изменению не подвергалось, является первичным (л. д. 17).

Постановлением от 17.07.2009 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, в связи с отсутствием состава уголовно наказуемого деяния (л.д. 18).

Истец, ссылаясь на то, что являясь собственником указанного транспортного средства не имеет возможности пользоваться им по своему усмотрению в связи с тем, что ответчиком 1 не производятся регистрационные действия по постановке на учет, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав действующее законодательство, заслушав представителя ответчика (УМВД России по ХМАО – Югре), суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно диспозиции данной нормы негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ) задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижении тяжести их последствий.

В силу пункта 3 статьи 15 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из материалов дела усматривается, что фактически истцом оспариваются действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее – УМВД России по городу Нижневартовску), а именно отказ в совершении регистрационных действий, исходящий от деятельности должностных лиц его структурного подразделения - Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, в состав которого входит Регистрационно-экзаменационное отделение (л.д. 111-118).

Согласно пунктов 2, 3, 4, 5 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российск Ф.И.О. утвержденного приказом МВД России от 21.04.2011 № 222, управления, отделы Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям являются территориальными органам Ф.И.О.

Территориальные орган Ф.И.О. входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации. Территориальный орган Министерства внутренних дел Российск Ф.И.О. осуществляет свою служебную деятельность на территории муниципального образования.

Территориальный орга Ф.И.О. осуществляет свою деятельность через входящие в его состав структурные подразделения, является юридическим лицом, самостоятельно выступает истцом и ответчиком в суде.

Одной из основных задач территориального орган Ф.И.О. является обеспечение безопасности дорожного движения на территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 20 положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску, утвержденному приказом № 592 от 29.06.2011 УМВД России по ХМАО – Югре (л.д.85-110) следует, что территориальный орга Ф.И.О. - УМВД России по городу Нижневартовску является самостоятельным юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде, осуществляет свою деятельность через входящие в его состав структурные подразделения, в том числе, через Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения, который оказывает государственные услуги гражданам и организациям по регистрации транспортных средств на территории муниципального образования г. Нижневартовск в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнениям государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним и Правилами регистрации автотранспортных средств в ГИБДД, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (л.д. 85-98).

В соответствии с пунктами 1, 6 положения об Отделе ГИБДД УВД по городу Нижневартовску, утвержденного приказом № 731 от 15.10.2008 УМВД России по городу Нижневартовску (л.д.111-112) следует, что РЭО ГИБДД УВД по городу Нижневартовску входит в структуру Отдела ГИБДД УВД по городу Нижневартовску, которое в свою очередь является структурным подразделением УМВД России по городу Нижневартовску, а следовательно, не является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, поскольку РЭО ГИБДД УВД (ответчик 1) по городу Нижневартовску юридическим лицом не является, следовательно, указанное лицо не может считаться надлежащим ответчиком по делу.

В свою очередь Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ответчик 2), согласно Положению об УМВД, утвержденного приказом МВД России от 27.04.2011 № 327, является территориальным органом внутре Ф.И.О. В перечень задач, определенных в Положении об УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, оказание государственных услуг гражданам и организациям по регистрации транспортных средств на территории муниципального образования город Нижневартовск не входит.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие совершение указанным ответчиком действий, нарушающих права истца или создающих истцу препятствия в пользовании спорным имуществом.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу названной нормы замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится лишь с согласия истца.

В связи с указанным суд, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно предлагал истцу уточнить ответчика по делу и представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что иск заявлен к надлежащему ответчику, что отражено в определениях суда от 31.10.2011, 06.12.2011..

Определения суда истцом не исполнены, доказательства, подтверждающие, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, в материалы дела не представлены.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья *.*. Агеев