Арбитражная практика

Постановление от 02 февраля 2012 года № А41-17013/2011. По делу А41-17013/2011. Московская область.

Постановление

город Москва

02 февраля 2012 года Дело № А41-17013/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова *.*.

судей Денисовой *.*. , Стрельникова *.*.

при участии в заседании:

от заявителя - Гусева *.*. (удостоверение ТО №113251 от 15.04.2011г.)



от ответчиков - не явились, уведомлены

рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Волоколамского муниципального района Московской области (ответчик)

на Решение от 24 августа 2011г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Федуловой *.*.

и на Постановление от 27 октября 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой *.*. , Александровым *.*. , Мордкиной *.*.

по делу № А41-17013/11

по заявлению Заместителя прокурора Московской области

к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области ООО «АКВА-р» (ОГРН 1035001207284)



о признании недействительными постановлений и договора, применении последствий ничтожности сделки

Установил:

Заместитель Прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Волоколамского района Московской области (далее - Администрация) и Обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-р» (далее - ООО «АКВА-р») о признании недействительными:

постановления главы Волоколамского муниципального района Московской области от 29.04.2008г. № 935 «О внесении изменений в Постановление главы Волоколамского района от 01.03.2005г. № 379»,

пункта 2 постановления главы Волоколамского муниципального района Московской области от 23.03.2010г. № 550 «О предоставлении в собственность ООО «АКВА-р» земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Спасское, д.Пагубино»,

заключенного между ответчиками договора от 07.07.2010г. № 1751 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:07:070204:19, площадью 6.700 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, с.п.Спасское, д.Пагубино, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение гидротехнических сооружений и инфраструктуры прудов,- ссылаясь в обоснование своих требований на изменение Администрацией разрешенного использования земельного участка с «рекреационного» на «под размещение гидротехнических сооружений и инфраструктуры прудов» без проведения публичных слушаний и на установленное подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение в обороте земельных участков, расположенных под объектами гидротехнических сооружений, в силу чего такие земельные участки не подлежат передаче в частную собственность.

До вынесения решения судом было принято к рассмотрению заявление прокурора об уточнении первоначальных требований, в котором к ответчикам было предъявлено дополнительное требование о применении последствий недействительности договора от 07.07.2010г. № 1751 в виде обязания ООО «АКВА-р» передать земельный участок с кадастровым номером 50:07:070204:19, общей площадью 6.700 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, с.п.Спасское, д.Пагубино, а Администрации - принять указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2011г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011г., требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебных суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что изменение условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 50:07:070204:19, общей площадью 6.700 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, с.п.Спасское, д.Пагубино, было произведено Администрацией с нарушением порядка, установленного статьями 37 и 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а его продажа - с нарушением ограничений, установленных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - Администрация ссылается на принадлежность ООО «АКВА-р» на праве собственности объекта недвижимого имущества - гидротехнического сооружения на существующем пруде № 1, назначение: нежилое, гидротехническое, общей площадью 702 кв.м., инв.№ 007:005-16550, лит 1в 2в, 3в, 4в (свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2009г., запись регистрации № 50-50-07045/2009-050) и предоставленное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность, а также оспаривает выводы судов о предъявлении прокурором требований о признании недействительными постановлений главы Волоколамского муниципального района Московской области в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в связи с чем просит Решение от 24 августа 2011г. и Постановление от 27 октября 2011г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Прокурор приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направляет Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, отнесены к земельным участкам, ограниченным в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте, если федеральным законодательством разрешено такое предоставление.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что представленные Администрацией письма в Волоколамскую городскую прокуратуру от 27.05.2008г. и от 25.03.2010г. о направлении оспариваемых прокурором постановлений сами по себе не могут свидетельствовать о том, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи прокурором заявления в арбитражный суд должен исчисляться именно с момента направления этих писем, и что реализация гражданами и юридическими лицами предоставленного им пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приобретение земельных участков, на которых находятся принадлежащие этим лицам объекты недвижимости, не должна приводить к нарушению ограничений, установленных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому несогласие Администрации с этими выводами судов не может служить основанием для отмены обжалуемых ею судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2011г., и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011г. по делу № А41-17013/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Волоколамского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья *.*. Нужнов

Судьи: *.*. Денисова

*.*. Стрельников