Арбитражная практика

О взыскании материального ущерба и убытков, связанных с залитием. Решение от 16 января 2012 года № 2-18/2012. Рязанская область.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой *.*. ,

при секретаре Шмелевой *.*. ,

с участием истицы Тарасовой *.*. ,

ее представителя Поповой *.*. ,

представителя ответчицы Редькиной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарасовой *.*. к Теняевой *.*. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

Установил:

Тарасова *.*. обратилась в суд с иском к Теняевой *.*. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес> просила взыскать с ответчицы убытки, связанные с проведением восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> убытки, связанные с повреждением мебели, в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., возврат оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ после возвращения с отдыха при входе в подъезд своего дома истица увидела, что по стене над лестничным маршем между первым и вторым этажами струйкой течет вода, а затем по лестнице стекает на первый этаж. По всей квартире, принадлежащей ей на праве собственности, начиная с коридора, на полу стояла вода. Пройдя на кухню, она увидела, что с потолка течет горячая вода. Ввиду короткого замыкания электропроводки света в кухне не было. В результате залития были повреждены: дорогое итальянское декоративное покрытие на стенах, покрытие потолка, кухонный гарнитур, мягкий кухонный уголок с двумя табуретами, кухонный раздвижной стол, коробка кухонной двери. Виновница залития - хозяйка <адрес> вернулась лишь ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив доступ в квартиру. Представители ООО «Городская Роща» обследовали квартиру ответчицы, потом спустились в квартиру истицы и составили акт обследования, в ходе составления которого выяснилось, что неисправностей в коммуникациях в <адрес> нет, а ответчица призналась, что, уезжая, забыла закрыть кран с горячей водой.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчицы убытки, связанные с повреждением внутренней отделки, в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с повреждением мебели, в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с проведением строительно-технической и товароведческой экспертиз в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., возврат оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истица Тарасова *.*. и ее представитель Попова *.*. исковые требования поддержали в полном объеме.



Представитель ответчицы Редькина *.*. иск не признала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, их представителей, допросив свидетелей, полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истица Тарасова *.*. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в суде не оспаривались.

Собственником вышерасположенной <адрес> по данному адресу является Теняева *.*. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире проживала Теняева *.*. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и собственницей квартиры Теняевой *.*. договора безвозмездного пользования данным жилым помещением.

Согласно п. 2.2.6 данного Договора жилец при использовании жилья обязан не нарушать права и интересы соседей и других лиц.

В силу п. 3.2 Договора при нарушении правил пользования жилым помещением в соответствии с действующим законодательством жилец обязан возместить возникшие при этом убытки в установленном законом порядке.

Установлено также, что в мае 2010 года произошел залив квартиры истицы. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией, в состав которой входили представители ООО «Городская Роща», был зафиксирован факт разового залития квартиры истицы ГВС из вышерасположенной <адрес>. Течи инженерных коммуникаций не было.

По вышеуказанному факту истица обращалась к ответчице с требованием компенсировать причиненный ей ущерб. Факты обращения истицы подтверждаются ее письменными заявлениями и не оспаривались ответчицей и ее представителем.

Из показаний сторон судом установлено, что после произошедшего залития ответчица согласилась произвести в квартире истицы ремонт за счет собственных средств. Однако после претензий истицы по поводу качества произведенного ремонта потолка в кухне ответчица отказалась продолжить ремонт и возместить причиненные в результате залития убытки. Кроме того, ответчица приглашала реставраторов мебели, от услуг которых истица отказалась.



В ходе рассмотрения дела представитель ответчицы Теняевой *.*. не оспаривала факт залития квартиры, однако пояснила, что вины ответчицы в произошедшем залитии нет, актом обследования квартиры причина залития не установлена, источником могла быть как неисправность общедомовых, так и внутриквартирных инженерных коммуникаций.

Однако суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика, поскольку согласно заключению судебной экспертизы ООО «Вектра-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной (источником) залития <адрес> могла быть обильная течь в районе кухонных коммуникаций, также указано, что причиной залития могла быть вода, поступающая в течение нескольких дней из открытого крана ГВС в <адрес>, расположенной выше. Кроме того, при осмотре <адрес> выявлены повреждения внутренней отделки помещения, характерные повреждениям, возникающим в результате воздействия воды (залития): четко просматриваются разводы, подтеки, отпечатки краски от окрашенной деревянной подшивки полов на тыльной стороне линолеума по всей поверхности материала, как в непосредственной близости от коммуникаций, так и на диагонально противоположной стороне. Эти повреждения говорят о значительном воздействии водой на всю поверхность пола. Имеет место изменение в размерах напольного покрытия - линолеума, разводы на дощатой подшивке и на деревянных плинтусах местами. Также имеются следы воздействия воды на смежной стене со стороны подъезда. Коммуникации (трубы, вентили, подводки) находятся в хорошем состоянии, дефектов, повреждений при визуальном осмотре не обнаружено.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно мотивировано, основано на материалах дела, составлено по результатам непосредственных обследований с учетом нормативно-технической документации на момент рассмотрения дела, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты>., подписавшие акт о залитии, пояснили, что после обнаружения залития в связи с тем, что не было доступа в <адрес> по причине отсутствия Теняевой *.*. , слесарем был отключен стояк с горячей водой. После того, как стояк был включен, течи воды не было, в связи с чем можно сделать вывод о разовом залитии и наличии вины в этом жильцов <адрес>. В случае неисправностей общедомовых коммуникаций после включения стояка с горячей водой течь воды продолжилась бы.

А, кроме того, истица в судебном заседании пояснила, что после произошедшего залития ответчица призналась, что, уезжая, забыла закрыть кран с горячей водой.

Суд не может принять заключение эксперта Божко *.*. за основу, поскольку при даче заключения им нарушены требования законодательства по производству экспертиз. В нарушение ст. 85 ГПК РФ эксперт Божко *.*. для проведения экспертизы самостоятельно собирал материалы, а именно исследовал журнал, в котором фиксируются эксплутационные показатели теплоносителей в системах ГВС и отопления, отсутствовавший в материалах дела, для сбора дополнительной информации он обратился к членам ремонтной бригады, выполнявших санитарно-технические работы в доме. Именно на основании данных доказательств им были сделаны приведенные в заключении выводы. Данные обстоятельства являются недопустимыми и вышеизложенные факты вызывают сомнение в объективности заключения, данного экспертом Божко *.*.

Утверждения представителя ответчика о том, что ответчица была напугана произошедшим, а потому дабы не портить добрососедские отношения согласилась произвести ремонт в квартире истицы, суд не может принять во внимание и расценивает их как возможность избежать ответственности.

Таким образом, суд, учитывая заключение судебной экспертизы ООО «Вектра-Эксперт», показания допрошенных свидетелей, действия ответчицы по проведению ремонта в квартире истицы после залития, приходит к выводу, что причиной залития квартиры истицы явился открытый кран ГВС, а ответственность за вред, причиненный истице в результате залива, должна быть возложена на ответчицу Теняеву *.*.

Доводы представителя ответчика о том, что невозможно достоверно установить причинно-следственную связь между заливом квартиры и имеющимися на момент проведения исследования повреждениями в квартире истца и повреждениями мебели и дверей, данный вывод сделан без достаточных доказательств, а также о том, что повреждения, отраженные экспертом, не соответствуют повреждениям, указанным в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым и с учетом частично выполненного ремонта истицей и ответчицей, проведения полного ремонта кухни и комнаты не требуется, суд находит несостоятельными.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь между имеющимися фактическими повреждениями внутренней отделки квартиры истицы и повреждениями кухонной мебели и залитием квартиры, произошедшем в мае 2010 г., экспертом установлена. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом фактических повреждений составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию в пользу истицы. Кроме того, согласно данному заключению эксперта размер ущерба, причиненный имуществу истицы - кухонной мебели в результате залития, составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истицы. Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно мотивировано, основано на материалах дела, составлено по результатам непосредственных обследований с учетом нормативно-технической документации на момент рассмотрения дела, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что нет необходимости в полной замене кухонной мебели, так как кухонный гарнитур до настоящего времени эксплуатируется истицей, суд находит несостоятельными, поскольку согласно вышеуказанному заключению эксперта повреждения мебели являются необратимыми и нарушают требованиям ГОСТа 16371-93. В связи с чем суд приходит к выводу, что дальнейшая эксплуатация поврежденных предметов кухонной мебели небезопасна и нарушает права истицы.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперту на осмотр не были представлены кухонный уголок с табуретами и стол, а потому заключение эксперта о размере ущерба, причиненного кухонной мебели в результате залития, не может быть принято во внимание, суд также находит не состоятельным, поскольку экспертом при составлении заключения были проанализированы материалы дела, в которых имеются фотографии недостающих объектов исследования, утилизированных по причине полной негодности. В ходе рассмотрения дела ответчица признала тот факт, что именно изображенная на фотографиях мебель присутствовала в квартире истицы после залития.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истица уплатила ООО «Агентство «Экспертиза и оценка» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение оценки по определению стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения кухонной мебели, истицей оплачено РЕАП «Человек» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ЖН 131508 от ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> руб.

Данная сумма в силу ст. 15 ГК РФ относится к убыткам, которые подлежат возмещению истице в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Вектра-Эксперт» в размере <данные изъяты> руб., подтверждающиеся квитанциями об оплате.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истицы представляла юрист РЕАП «Человек» Попова *.*. , на оплату услуг которой истица затратила <данные изъяты> руб. Факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором №-У от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенным между Тарасовой *.*. и РЕАП «Человек», квитанциями на оплату юридических услуг ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ, ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ, ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ, ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью, выданной Тарасовой *.*. на имя Поповой *.*. , доверенностью, выданной РЕАП «Человек» на имя Поповой *.*.

Вместе с тем с учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности и длительности рассмотрения дела, учитывая соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истицы и понесенных расходов, учитывая позицию ответчицы после предъявления иска, исходя из принципа разумности и справедливости с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тарасовой *.*. к Теняевой *.*. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Теняевой *.*. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития, <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - *.*. Курдюкова