Арбитражная практика

Постановление от 07 февраля 2012 года № А40-140576/2010. По делу А40-140576/2010. Московская область.

Постановление

г. Москва

07 февраля 2012 года Дело № А40-140576/10-59-1213

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова *.*. ,

судей Новоселова *.*. , Тутубалиной *.*.

при участии в заседании:

от истца: Алексеева *.*. доверенность от 30.01.2012г., №1-26/147, Бочков *.*. доверенность от 18.11.2011г., №1-26/1696



от ответчика: Голдобин *.*. доверенность от 10.01.2011г., №9

рассмотрев 31 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭнергоРесурс»

на Решение от 29 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым *.*.

на Постановление от 28 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой *.*.

по иску ГОУ ВПО МГУПИ (ОГРН: 1027739383264, Москва)

о расторжении государственных контрактов, взыскании 6 142 678 руб. 34 коп.



к ООО «ЭнергоРесурс» (ОГРН:1096722001551, Смоленская область, г. Вязьма)

Установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет приборостроения и информатики» (далее - ГОУ ВПО МГУПИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее - ООО «ЭнергоРесурс») о расторжении государственных контрактов ГОУ ВПО МГУПИ с ООО «ЭнергоРесурс» от 31 мая 2010 года №№ 06/33-290410; 07/33-290410; 08/33-290410; 09/33-290410; 01/34-290410; 02/34-290410; 03/34-290410; 01/35-290410; 02/35-290410, и включении ООО «ЭнергоРесурс» в реестр недобросовестных подрядчиков, а также о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 089 232 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск о взыскании задолженности в сумме 4 142 028 руб. 96 коп. и неустойки в сумме 144 486 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения по встречному иску о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 4 327 733 руб. 16 коп., а также об отказе от первоначального иска в части включения ООО «ЭнергоРесурс» в реестр недобросовестных подрядчиков, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года, государственные контракты ГОУ ВПО МГУПИ с ООО «ЭнергоРесурс» от 31 мая 2010 года №№ 06/33-290410; 07/33-290410; 08/33-290410; 09/33-290410; 01/34-290410; 02/34-290410; 03/34-290410; 01/35-290410; 02/35-290410 расторгнуты. С ответчика в пользу истца путем зачета первоначальных и встречного требований взыскана неустойка в размере 100000 руб. В части требований о взыскании с ООО «ЭнергоРесурс» в пользу ГОУ ВПО МГУПИ неустойки в сумме 4 996 232 руб. отказано. В части требований по встречному иску о взыскании с ГОУ ВПО МГУПИ в пользу ООО «ЭнергоРесурс» задолженности в сумме 3 149 000 руб. и неустойки в сумме 185 704 руб. 20 коп. отказано. С ООО «ЭнергоРесурс» в пользу ГОУ ВПО МГУПИ расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭнергоРесурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении остальной части требований по встречному иску, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов, принятых при неполном выяснении обстоятельств по делу с нарушением норм материального права. Как полагает заявитель, выводы суда о том, что работы на сумму 990 000 руб. не выполнены, противоречат материалам дела, поскольку истцом данные работы признаны с незначительными недоделками.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылался на законность судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 31 мая 2010 года между истцом (ГОУ ВПО МГУПИ) и ответчиком (ООО «ЭнергоРесурс») в соответствии с Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» было заключено 9 государственных контрактов №№ 06/33-290410; 07/33-290410; 08/33-290410; 09/33-290410; 01/34-290410; 02/34-290410; 03/34-290410; 01/35-290410; 02/35-290410 на выполнение работ для государственных нужд.

Судом установлено, что указанные государственные контракты заключены на основании решений аукционных комиссий по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг - протоколы от 18 мая 2010 года №№ 01/33, 02/33, 08/33, 09/33, 01/34,02/34 03/34, 01/35 и 02/35 соответственно.

Местом выполнения работ и оказания услуг согласно техническим заданиям (приложения № 1) всех вышеперечисленных государственных контрактов является: г. Москва, ул. Стромынка, д. 20.

В технических заданиях к государственным контрактам (приложения № 1) стороны Установили сроки выполнения работ и оказания услуг.

Оплата услуг и выполненных работ по всем государственным контрактам осуществляется только после окончания работ и оказания услуг в полном объеме: в соответствии с п. 3.3.1 государственных контрактов 06/33-290410, 07/33-290410, 08/33-290410, 09/33-290410) расчеты с подрядчиком осуществляются после выполнения всех условий государственного контракта и подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств; по государственным контрактам 01/34-290410, 02/34-290410, 03/34-290410, 01/35-290410, 02/35-290410 - оплата услуг производится заказчиком по факту оказания услуг на основании выставленного счета, счета-фактуры и акта.

Обращаясь в суд с требованиями по первоначальному иску о расторжении госконтрактов и взыскании неустойки, ГОУ ВПО МГУПИ ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО «ЭнергоРесурс» своих обязательств по контрактам, в связи с нарушением ответчиком договорных сроков выполнения работ и оставлением без ответа направленных в его адрес претензии о расторжении контрактов и требования об уплате неустойки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по государственным контрактам и соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований по иску ГОУ ВПО МГУПИ в части расторжения государственных контрактов.

Суд, с учетом просрочки ответчиком исполнения договорных обязательств также обоснованно признал требования о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованными, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в уменьшенном размере, что сторонами по делу не оспаривается.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда как с законными и обоснованными.

В обоснование встречных требований истец (по встречному иску) ссылается на выполнение работ по госконтрактам: №№ 01/35-290410, 02/35-290410 на сумму 1 992 000 руб., по контрактам №№ 06/33-290410, 07/33-290410, 08/33-290410, 09/33-290410 – 2 150 028 руб. 96 коп., а также сумму неустойки в размере 185 704 руб.20 коп.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания 993 000 руб.суд на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 28 июня 2010 года по госконтракту от 31 мая 2010 года 302/35-290410 признал оказанные ООО «ЭнергоРесурс» услуги по проектированию автоматической установке водяного пожаротушения и водозаполненной спринклерной на указанную сумму.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд Установил, что иных надлежащих доказательств выполнения работ на другие заявленные суммы ООО «ЭнергоРесурс» не представлено.

В кассационной жалобе заявитель приводил доводы о противоречии материалам дела выводов суда о том, что работы на 990 000 руб. не выполнены, поскольку истцом данные работы признаны с незначительными недоделками.

Вместе с тем, суд отклонил письмо от 04 октября 2010 года № 57 в качестве доказательства направления актов, ввиду отсутствия доказательств получения данного письма ГОУ ВПО МГУПИ и отрицания истцом (по первоначальному иску) факта получения указанных актов. При этом, как правомерно указал суд,сами акты КС-2, справки КС-3, на которые ссылается ООО «ЭнергоРесурс» как на подтверждение факта выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, которым дали надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь положениями статей 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года по делу № А40-140576/10-59-1213 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья *.*. Плюшков

Судьи: *.*. Новоселов

Тутубалина