Арбитражная практика

Решение от 24 февраля 2012 года № А23-5630/2011. По делу А23-5630/2011. Калужская область.

Решение Дело № А23-5630/2011

24 февраля 2012 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской *.*. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита информации», 248001, г. Калуга, ул. Кирова, д. 36, ОГРН 102401344971, ИНН 4028023090

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Комплектации Строительства», 248000, г. Калуга, ул. Плеханова, д. 48/8, ОГРН 1084027004555, ИНН 4027089772

о признании договора незаключенным и взыскании 231 752 рублей 50 коп.,

при участии в заседании от истца – конкурсного управляющего Соловьева *.*. на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2011 по делу №а23-2895/2011,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита информации» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Комплектации Строительства» с иском о признании незаключенным договора №39/09 от 22 сентября 2010, взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 752 рубля 50 коп. по состоянию на 21.12.2011, всего – 231 752 рублей 50 коп.



В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что неосновательное обогащение на стороне ответчика имело место с момента получения им денежных средств от истца, поскольку договор №35/09 от 22.09.2010 является незаключенным. Уточнил, что у истца отсутствуют доказательства фактического выполнения ответчиком каких-либо работ по благоустройству территории торгово-офисного центра «Ромашка». Просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. О времени и месте судебного заседания с учетом положений п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

В силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и нести предусмотренные названным кодексом процессуальные обязанности. Риск совершения (не совершения) процессуальных действий, реализации процессуальных прав и обязанностей лежит на сторонах.

На основании ч.1 ст. 123, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд

Установил:

22.09.2010 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор №35/09 (л.д.12-14), по условиям которого Подрядчик в счет оговоренной стоимости обязался в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству территории торгово-офисного центра «Ромашка», расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д.3.

Во исполнение п. 3.2. договора истцом ответчику по платежному поручению №88 от 24.09.2010 (л.д.14) был перечислен аванс в сумме 210 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2011 по делу №23-2895/2011 (л.д.19) истец был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 11.08.2011 (л.д.18) утвержден Соловьев Василий Борисович.

Ссылаясь на незаключенность договора №35/09 от 22.09.2010, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по договору и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме перечисленного ему аванса, истец в лице конкурсного управляющего обратился с настоящим иском в суд.



В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из вышеуказанных норм, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Согласно статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор №35/09 от 22.09.2010 не содержит начальный и конечный сроки выполнения работы, а также условий, позволяющих определить данные сроки, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании данного договора незаключенным.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства выполнения работ на сумму перечисленных в виде аванса денежных средств и сдачи их истцу, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств.

Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражений в отношении заявленных истцом требований о возврате неосновательного обогащения ответчик суду не представил.

В силу п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 210 000 рублей, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 1107 указанного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обращаясь с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 752 рубля 50 коп. (л.д. 7) за период с 24.09.2010 по 21.12.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных положений ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что вывод о незаключенности договора №35/09 от 22.09.2010 сделан в настоящем решении в порядке удовлетворения заявленных истцом требований, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за предъявленный истцом период (с 24.09.2010 по 21.12.2011) суд не усматривает, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина со сторон подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать договор №39/09 от 22 сентября 2010 года незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплектации Строительства», г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита информации», г. Калуга неосновательное обогащение в сумме 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплектации Строительства», г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 918 рублей 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита информации», г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 716 рублей 63 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись *.*. Шатская