Арбитражная практика

Решение от 24 февраля 2012 года № А41-38719/2011. По делу А41-38719/2011. Московская область.

Решение

г.Москва

24 февраля 2012 года Дело №А41-38719/11

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2012 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи *.*. Гарькушовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василян *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО “ЭКО-ЖИЛКОМ“

к ООО “Улыбка“



о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

Установил:

ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Улыбка» о взыскании 25.531 руб. 86 коп. задолженности за период с 01.01.2011 г. по 31.07.2011 г.

Согласно п.5.3 договора, по которому предъявлены требования, споры по нему подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Дело рассматривается компетентным судом.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении требований в связи с допущенной в тексте иска опиской.

Уточнение судом было принято к рассмотрению.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд Установил.

Между сторонами спора был заключен договор № 120 от 01.01.2011 об оказании услуг юридическому лицу – договор, из условий которого следует, что истец принял на себя обязательства по вывозу и размещению ТБО (твердых бытовых отходов), а ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.



Договор подписан двухсторонне представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.

Договор соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым к договорам такого вида.

Как следует из материалов дела с момента заключения договора истец регулярно оказывал услуги, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а так же не оспаривается ответчиком.

Каких – либо претензий по объему и качеству оказанных услуг предъявлено не было.

Доказательства обратного отсутствуют.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска ответчиком оспорены не были

На день проведения заседания в материалы дела доказательства погашения задолженности не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину платежным поручением от 23.09.2011 г. № 666 в размере 2.000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Улыбка» в пользу ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» задолженность в размере 25.531 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья *.*. Гарькушова