Арбитражная практика

Решение от 22 февраля 2012 года № А35-12809/2011. По делу А35-12809/2011. Курская область.

Решение

город Курск

«22» февраля 2012 года Дело № А35-12809/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой *.*. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой *.*. , рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Михайловский ГОК»

к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс»

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс» Пушкарный *.*.

о взыскании задолженности и процентов по договору займа

при участии в заседании представителей:



от истца: Безбородых *.*. по дов. от 27.12.2011 г.;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица не явился, уведомлен надлежащим образом;

Открытое акционерное общество «Михайловский ГОК» (далее по тексту – ОАО «Михайловский ГОК») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс» (далее по тексту – ООО «УниверсСтройЛюкс») о взыскании 128169647 рублей 74 копеек по договору займа от 16.05.2011г. №110774, в том числе 127389401 рубль 84 копейки основного долга, 768372 рубля 84 копейки процентов на сумму займа по состоянию на 31.10.2011г., 11873 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011г. по 03.10.2011г. В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования - просил взыскать с ответчика 131628158 рублей 32 копейки по договору займа от 16.05.2011г. №110774, в том числе 127389401 рубль 84 копейки основного долга, 3382473 рубля 17 копеек процентов на сумму займа по состоянию на 15.02.2012г., 856283 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011г. по 15.02.2012г. Уточненное требование принято судом к производству. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, письменный отзыв на иск не представили, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил. От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом отклонено, поскольку согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный

Суд установил:

Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года по делу №А40-22432/11-18(86) принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УниверсСтройЛюкс».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1010.2011г. по делу №А40-22432/11-18(86) в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарный *.*.

16.05.2011г. между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа №110774, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в на общую сумму 200000000 рублей, а последний – возвратить сумму займа и процентов по нему.

В соответствии с пунктом 4.1. договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 7% годовых и подлежат выплате ежемесячно, в последний рабочий день соответствующего месяца за полный календарный месяц.



Заемщик согласно пункту 3.4 договора обязался погашать сумму займа в соответствии с графиком возврат платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

В соответствии с договором заем предоставлялся сроком по 31 августа 2012 года включительно.

Пунктом 5.2. договора займа предусмотрено, что Займодавец вправе предъявить Заемщику требование о досрочном погашении суммы Займа в полном объеме с одновременной уплатой процентов на сумму займа на дату уплаты и всех причитающихся комиссий. Заемщик обязался произвести такую выплату в течение пяти рабочих дней с даты получения требования Займодавца.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец предоставил ответчику заем в размере 146537424 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями №08718 от 02.06.2011г., №09260 от 14.06.2011г., №09545 от 20.06.2011г.

Соглашением о зачете от 03.10.2011г. заемщик погасил долг за сентябрь 2011г. в полном объеме и частично за октябрь 2011г. в размере 2481355 рублей 80 копеек. В дальнейшем ответчик уклонился от исполнения обязательств по погашению займа.

Заемщик произвел оплату процентов за июнь-август 2011 года, что подтверждается представленными документами (копии платежных поручений находятся в материалах дела), оплата процентов за пользованием займом за сентябрь 2011г. произведена соглашением о зачете взаимных требований от 03.10.2011г.

Начиная с октября 2011г. у заемщика возникла задолженность по процентам на сумму займа.

26 октября 2011 года истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате оставшейся суммы займы, причитающихся процентов на его сумму, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование заемщиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу №А40-22432/11-18(86) истцу отказано в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «УниверсСтройЛюкс».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Михайловский ГОК» о взыскании с ООО «УниверсСтройЛюкс» задолженности по договору займа от 16 мая 2011 года являются текущими платежами для ответчика.

Ответчик возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно нормам статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Задолженность ООО «УниверсСтройЛюкс» в размере 127389401 рубля 84 копеек подтверждается договором займа №110774 от 16.05.2011 года, платежными поручениями №08718 от 02.06.2011г., №09260 от 14.06.2011г., №09545 от 20.06.2011г., документами об оплате (копии документов находятся в материалах дела).

Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме. В связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга в размере 127389401 рубля 84 копеек подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов по займу в сумме 3382473 рублей 17 копеек процентов на сумму займа за период с октября 2011 года по 15 февраля 2012 года, суд находит правомерными по следующим основаниям.

Расчет процентов за пользование займом произведен истцом верно, исходя из размера долга по договору займа с учетом произведенной ответчиком оплаты и ставки за пользование займом в размере 7% годовых. Требования о взыскании процентов по займу суд считает обоснованными, поскольку уплата процентов в таком размере за пользование заемными средствами предусмотрена п. 4.1. договора займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Применяя указанную норму, суд считает требования истца о взыскании за период с 01.10.2011г. по 15.02.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 856283 рублей 31 копейки, начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 16, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс» (г. Москва, Волгоградский проспект, д. 164, 1, ОГРН 1037739346578, ИНН 7705355693) в пользу открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» (Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, 21, ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577) 131628158 рублей 32 копейки по договору займа от 16.05.2011г. №110774, в том числе 127389401 рубль 84 копейки основного долга, 3382473 рубля 17 копеек процентов на сумму займа по состоянию на 15.02.2012г., 856283 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011г. по 15.02.2012г., а также 2000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Возвратить открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» (Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, 21, ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577) из федерального бюджета 198000 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Трубецкая