Арбитражная практика

Решение от 22 февраля 2012 года № А40-11314/2012. По делу А40-11314/2012. Москва.

г. Москва

Дело № А40-11314/12-23-101

22 февраля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2012 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 февраля 2012 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Барановой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстрицкой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Усольехимпром»

к ответчику: ЗАО «МНПП Техноприбор»

о взыскании 30 929 руб. 18 коп.



при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

Иск заявлен с учетом уточнений о взыскании 30 929 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2009 года по 18 ноября 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2011 года, начисленные на сумму предоплаты в размере 136 880 руб. по ставке банковского процента 8,25% по день уплаты.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

Истец просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Ответчик возражений не представил.

Предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.



Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено судом по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в связи со следующим:

Как видно из представленных в материалы дела документов, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 18.02.2009 г. № И-13526/26, ответчик обязуется передать товар в собственность истца, а истец принять товар и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, цена и количество товара согласуются дополнительно в спецификациях, являющихся Приложением к договору.

Согласно Спецификации от 18.02.09 г. ответчик обязался поставить истцу товар в количестве 4 штук на сумму 136 880 руб. Продавец осуществляет отгрузку товара по Спецификации в течение 20 календарных дней с даты перечисления Покупателем 100% предоплаты за товар с правом досрочной поставки.

Истец оплатил сумму предоплаты в размере 136 880 руб., что подтверждается платежным поручением №424 от 25.02.09г.

Согласно п. 3.1 договора, качество и комплектность товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и/или ТУ, и должно подтверждаться паспортом и сертификатом завода-производителя, выданным заводом-производителем на отгруженную продукцию и передаваемым продавцом покупателю.

Ответчик поставил истцу товар по ТТН 03.03.09 г., однако при приемке товара обнаружилось отсутствие упаковки и технических сопроводительных документов на товар, также выявлено несоответствие механических свойств полученных комплектов механизмов – бывшие в употреблении, деформация, отсутствие некоторых комплектующих, что подтверждается письмом от 19.03.09г. и Актами от 18.03.209г., 26.03.09г.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия по некачественной продукции от 28.01.10 г., ответчик на претензию не ответил, сумму предоплаты в размере 136 880 руб. не возвратил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 года по делу № А40-120360/10-62-1070 удовлетворены исковые требования ООО «Усольехимпром», с ЗАО «МНПП Техноприбор» взыскана сумма предоплаты в размере 136 880 руб. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Так как ответчик поставил товар ненадлежащего качества и не исполнил условие о его доукомплектовании, истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты. В соответствии с п. 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска ставка банковского процента составляла 8,25 % годовых согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Датой оплаты, согласно п. 2.4 Договора, считается календарная дата штемпеля банка Покупателя, т.е. истца, на платёжном поручении, свидетельствующая о принятии банком к исполнению соответствующего поручения - 25.02.2009 г. Датой начала срока пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата согласно спецификации (приложение № 1 от 18.02.2009г. к Договору) является 17.03.2009 г.

В адрес ответчика 18.11.2011г. была направлена претензия № 16-5605 на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, на которую ответа со стороны ответчика не последовало, сумма процентов, указанная в претензии не оплачена. До настоящего времени сумма долга по решению ответчиком не погашена.

Суд считает, что поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя по договору обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом на сумму задолженности в размере 136 880 руб. за период с 17 марта 2009 года по 18 ноября 2011 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов не противоречит пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд находит его правильным.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и другое.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2011 года, начисленные на сумму предоплаты в размере 136 880 руб. по ставке банковского процента 8,25% по день уплаты.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации“. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение условий договора, просрочки возврата, перечисленных денежных средств в виде предоплаты, суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга обоснованно, с учетом банковского процента на день вынесения решения (8,25 % годовых).

Госпошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 469, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ЗАО «МНПП Техноприбор» в пользу ООО «Усольехимпром» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2009 года по 18 ноября 2011 года в размере 30 929 (Тридцать тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2011 года по день фактической оплаты долга (рассчитанные на сумму задолженности 136 880 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

*.*. Баранова