Арбитражная практика

Постановление от 20 февраля 2012 года № А14-3803/2011. По делу А14-3803/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

20 февраля 2012 года Дело № А14-3803/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой *.*. ,

судей Владимировой *.*. ,

Шеина *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной *.*. ,

при участии:

от ООО «Воронежмонтажавтоматика-М»: Сидоренкова *.*. , представитель по доверенности б/н от 14.06.2011 г.,

от ОАО «Воронежская Газовая Компания»: Филимонов *.*. , представитель по доверенности № 946 от 02.08.2011 г.,

от ЗАО «Флорес»: Филимонов *.*. , представитель по доверенности № 44 от 11.11.2011 г.,

от ЗАО «Томсор»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М» на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2011 г. по делу № А14-3803/2011 (судья Щербатых *.*. ) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М» (ОГРН 1033600150297, ИНН 3666099728) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Компания» (ОГРН 1023602617499, ИНН 3666099728), при участии третьих лиц – закрытого акционерного общества «Томсор», закрытого акционерного общества «Флорес», о взыскании 3 531 705,06 рублей,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М» (далее – ООО «Воронежмонтаж-автоматика-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Компания» (далее – ООО «Воронежская Газовая Компания», ответчик) о взыскании 3 531 705,06 рублей вексельной суммы по простым векселям № 3873622 от 20.02.2008 г., № 3873607, № 3873609 от 14.02.2008 г. (с учетом приятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Томсор» (далее – ЗАО «Томсор»), закрытое акционерное общество «Флорес» (далее – ЗАО «Флорес»).



Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Воронежмонтажавтоматика-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Томсор» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Воронежмонтажавтоматика-М» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Воронежская Газовая Компания» и ЗАО «Флорес» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая Решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Воронежская Газовая Компания» выданы простые векселя: № 3873622 от 20.02.2008 г. на сумму 297 266,39 рублей, место платежа город Воронеж, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 20.02.2018 г., платеж подлежит совершению ЗАО «Томсор», № 3873607 от 14.02.2008 г. на сумму 86 453,27 рублей, место платежа город Воронеж, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 14.02.2018 г., платеж подлежит совершению ЗАО «Томсор», № 3873609 на сумму 6 000 000 рублей, место платежа город Воронеж, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 14.02.2018 г., платеж подлежит совершению ЗАО «Томсор».

Ссылаясь на нарушение векселедателем своих обязательств по оплате векселя № 024 от 05.04.2006 г. на сумму 8 610 000 рублей, невозврат займа по договору займа № 31ВК от 31.03.2004 г., неисполнение ответчиком регрессного требования ИП Кривушина *.*. на сумму 3 000 рублей по векселю № 024 от 5.04.2006 г., истец на основании п. 2 ст. 43 Положения о переводном и простом векселе досрочно (до наступления срока платежа) обратился в арбитражный суд области с настоящим иском против векселедателя.

Принимая Решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 г. № 104/1341.

В соответствии со ст. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются только те постановления, относящиеся к переводному векселю, которые не являются несовместимыми с природой этого документа.

На основании пп. 2 ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц даже раньше наступления срока платежа, если имел место полный или частичный отказ в акцепте, в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество, в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Пунктом 3 ст. 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено право векселедержателя требовать досрочной оплаты векселя в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Спорные векселя выданы сроком по предъявлении, но не ранее 20.02.2018 г. Таким образом, срок платежа по ним не наступил.

Из буквального толкования положений ст. 43 Положения о переводном и простом векселе с учетом положений абз. 6 ст. 44 Положения норма п. 2 ст. 43 названного Положения неприменима к отношениям по простому векселю. Указание в ней на прекращение платежей плательщиком свидетельствует о том, что она распространяется лишь на отношения по переводному векселю. Реквизит «плательщик» (лицо, которому адресовано предложение векселедателя об оплате векселя) содержит только переводной вексель, поскольку именно по такому векселю векселедатель и плательщик не совпадают.

В соответствии с абз. 6 ст. 44 Положения о переводном и простом векселе в случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности.

Приведенная норма связывает возникновение у векселедержателя простого векселя права требовать платежа по векселю с объявлением векселедателя несостоятельным.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном ст. 143 АПК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно ст. 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признание должника несостоятельным (банкротом) осуществляется на основании решения арбитражного суда, которое не принято в отношении ООО «Воронежская Газовая Компания».

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» под прекращением платежей плательщиком следует понимать, в частности, нарушение им каких-либо своих денежных обязательств, иных, чем те, которые вытекают из спорного векселя, как перед векселедержателем, так и перед другими кредиторами. Данное обстоятельство должно быть доказано векселедержателем, обращающимся с иском к обязанным по векселям лицам, до наступления срока платежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2010 г. по делу № А14-4976/2010/175/32 в солидарном порядке с ООО «Воронежская Газовая Компания», ИП Кривушина *.*. в пользу ЗАО «Флорес» взыскано 12 781 600 рублей, в том числе 8 540 000 рублей вексельного долга по простому векселю № 024, 2 120 800 рублей процентов и 2 120 800 рублей пени, начисленных на сумму вексельного долга за период с 16.05.2007 г. по 15.06.2010 г.

Вместе с тем, ООО «Воронежская Газовая Компания» платежными поручениями № 410 от 12.04.2011 г., № 455 от 25.04.2011 г., № 668 от 23.06.2011 г. указанное Решение суда исполнено на сумму 1 145 000 рублей.

ЗАО «Флорес» в отзыве на иск сослалось на отсутствие претензий к ООО «Воронежская Газовая Компания» и наличие договоренности в отношении сроков исполнения решения суда.

Доказательства наличия у ответчика долга по договору займа № 31ВК от 31.03.2004 г. в размере 1 500 000 рублей основного долга, 2 656 335 рублей процентов за пользование займом, 2 925 000 рублей пени, 335 162,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не представлены. При рассмотрении дела № А14-4453/2011 по иску ИП Кривушиной *.*. о взыскании задолженности по договору займа №31 ВК от 31.03.2004 г. ООО «Воронежская Газовая Компания» возражало против его удовлетворения.

В отношении неуплаты в порядке регресса ООО «Воронежская Газовая Компания» 3 090 рублей истцом не представлены доказательства получения их ответчиком.

По иску ИП Кривушина *.*. к ООО «Воронежская Газовая Компания» о взыскании в порядке регресса 3 090 рублей Арбитражным судом Воронежской области принято Решение от 07.11.2011 г. по делу № А14-5757/2011 об отказе в иске.

Таким образом, истцом не доказано обстоятельство прекращения ответчиком платежей по указанным им обязательствам.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

Доводы ООО «Воронежмонтажавтоматика-М», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное Решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2011 г. по делу № А14-3803/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий *.*. Маховая

Судьи *.*. Владимирова

Шеин