Арбитражная практика

Решение от 24 февраля 2012 года № А12-21396/2011. По делу А12-21396/2011. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград «24» февраля 2012г.

Дело № А12-21396/2011

Резолютивная часть решения суда оглашена 22 февраля 2012г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Середа *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скабелиной *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Стройматериалы-1» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, с участием Администрации Волгограда, ЗАО «Банк ВТБ-24»

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права

при участии в заседании:

от заявителя – Стецык *.*. , директор; Кобликова *.*. , дов. б/н от 10.01.2012г.

от ответчика – Белоброва *.*. , дов. № 91 от 17.11.2009г.



от Администрации Волгограда – Романова *.*. , дов. № 05-ИД/149 от 08.09.2011г.

от ЗАО «Банк ВТБ-24» - Каткова *.*. , дов. № 3139 от 17.11.2011г.

Установил:

ООО «Стройматериалы-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным Решение от 12.08.2011г. об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации договора об ипотеке № 721/5908-0000212-з01 от 04.04.2008г., заключенного между ОООО «Стройматериалы-1» и ЗАО «Банк ВТБ-24», выраженной при отсутствии записи об ипотеке права аренды земельного участка, во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи об ипотеке права аренды земельного участка за № 34-34-01/074/2008-157.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое Решение не соответствует требованиям ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушает права Общества, которое не имеет возможности полноценно пользоваться частью земельного участка, не обремененного залогом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волгограда, как собственник земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, и ЗАО «Банк ВТБ-24», как залогодержатель.

Ответчик и ЗАО «Банк ВТБ-24» с заявленными требованиями не согласились, просят в их удовлетворении отказать, указав, что оспариваемое решения соответствуют требованиям законодательства о государственной регистрации прав на недвижимость.

Администрация Волгограда принятие решения оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд считает предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 04.04.2008г. между ЗАО «Банк ИТБ-24» и ООО «Стройматериалы-1» заключено кредитное соглашение № 721/5908-0000212, согласно которому Банк обязуется открыть Обществу кредитную линию на сумму 75 000 000 рублей, а Общество обязуется возвратить полученные суммы кредита (т.2 л.д.17-24).



В порядке обеспечения указанного соглашения между этими же лицами 04.04.2008г. также заключен договор об ипотеке № 721/5908-0000212-з01, согласно которому Общество предоставило Банку в залог 7 объектов недвижимости и железнодорожный путь протяженностью 4000м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Костюченко, 8. Право собственности Общества на заложенные объекты недвижимости подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, технической документацией (т.2 л.д.25-30, 31-48, 49-69).

Кроме того, в соответствии с п. 1.10.1. договора об ипотеке в залог предоставлено и право аренды Общества по договору аренды земельного участка от 18.07.2005г. № 238/05, в части, касающейся земельного участка непосредственно занимаемого предметами ипотеки (т.2 л.д.28).

В соответствии с договором № 238/05 от 18.07.2005г., заключенного с Администрацией Городищенского района Волгоградской области, Обществу предоставлен в аренду земельный участок сроком на 49 лет с кадастровым номером 34:03:120002:0033 площадью 138 506 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, пос. Водстрой, ул. Костюченко, 8, для размещения и эксплуатации производственной базы (т.2 л.д.70).

Согласно Закону Волгоградской области от 11.02.2008г. № 1628-ОД «О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 21 марта 2005г. № 1031-ОД «О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установлении его границ» поселок Водстрой включен в состав городского округа город-герой Волгоград (т.2 л.д.124).

Государственная регистрация договора ипотеки осуществлена 11.04.2008г.

Заявителю 15.08.2011г. направлено уведомление, из которого следует, что 12.08.2011г. принято Решение о внесении в государственный реестр изменений в связи с исправлением технической ошибки, допущенной при государственной регистрации договора об ипотеке №721/5908-0000212-з01 от 04.04.2008г., которая выразилась в отсутствии записи об ипотеке права аренды земельного участка (т.1 л.д.59).

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что техническая ошибка выразилась в том, что в электронной базе отсутствовала запись об ипотеке права аренды земельного участка, при том, что на бумажном носителе такая запись существовала. В подтверждение чему представлены копии листов 1 и 1а подраздела III-4 Единого государственного реестра прав. Отсутствие указанной записи установлено в ходе проверки в августе 2011г. по обращению прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда (т.1 л.д.114-117).

Заявитель полагает, что исправление технической ошибки совершено в нарушение положений ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно указанной норме технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Аналогичное положение содержит и пункт 69 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 (далее Методические рекомендации).

Указанный пункт Методических рекомендаций предусматривает, что согласно пункту 1 статьи 21 Закона технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда (пункт 2 статьи 21 Закона).

Пункт 70 Методических рекомендаций предусматривает, что технические ошибки, подлежащие исправлению на основании статьи 21 Закона, могут быть допущены в записях Единого государственного реестра прав и, соответственно, в свидетельствах о государственной регистрации прав и в штампах регистрационной надписи на документах, выражающих содержание сделок.

При этом рекомендуется принимать во внимание, что характер технических ошибок может быть различен. Например, технические ошибки могут быть связаны с тем, что:

в Едином государственном реестре прав, в свидетельстве о государственной регистрации права, в штампе регистрационной надписи на документе неверно указан номер государственной регистрации права, сделки;

в штампе регистрационной надписи на документе неверно указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации права, дата и номер государственной регистрации сделки;

сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав и, соответственно, в свидетельство о государственной регистрации права, не соответствуют аналогичным сведениям в правоустанавливающем документе, который имеет приоритет перед записями Единого государственного реестра прав (абзац третий пункта 8 статьи 12 Закона), например, допущена описка в написании фамилии, имени, отчества правообладателя, в указании реквизитов правоустанавливающего документа;

сведения об объекте недвижимого имущества (например, общей площади), внесенные в подраздел I Единого государственного реестра прав на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества (пункт 23 Правил ведения ЕГРП) и в свидетельство о государственной регистрации права, не соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе.

Согласно пункту 72 Методических рекомендаций рекомендуется также учитывать, что в случаях, когда техническая ошибка допущена не только в Едином государственном реестре прав, но и в свидетельстве о государственной регистрации права, лицо, которому ранее было выдано свидетельство о государственной регистрации права, содержащее эту ошибку, может ходатайствовать о выдаче ему нового свидетельства о государственной регистрации права, поскольку пунктом 76 Правил ведения ЕГРП в свидетельствах о государственной регистрации прав не допускаются исправления, подчистки и приписки.

В случаях, когда техническая ошибка допущена в штампе регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, учитывая, что раздел VIII Правил ведения ЕГРП не содержит запрета на внесение исправлений в указанный штамп, соответствующие исправления могут быть внесены в штамп регистрационной надписи. Данные исправления рекомендуется оговорить словами “исправленному верить“.

Из приведенных норм следует, что техническая ошибка исправляется уже в существующих записях Единого государственного реестра прав. При этом даются разъяснения, в чем именно, в каких конкретно записях может иметь место техническая ошибка и какая именно, каким образом она подлежит исправлению.

В данном же случае материалы дела свидетельствуют о том, что техническая ошибка выразилась в отсутствии как таковой записи в Едином государственном реестре прав об ипотеке договора аренды земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается ранее выданными Обществу выписками из ЕГРПН от 25.02.2011г., 02.06.2011г. (т.1 л.д.69, т.2 л.д.120).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что регистрирующий орган не исправил техническую ошибку, а фактически произвел государственную регистрацию ипотеки договора аренды земельного участка. При этом осуществлена государственная регистрация ипотеки права аренды всего арендуемого Обществом земельного участка в размере 138 506 кв. м., а не его части под предметами ипотеки, как это предусмотрено пунктом 1.10.1 договора об ипотеки от 04.04.2008г. (т.1 л.д.119, 121).

Вместе с тем, арбитражный суд не входит в обсуждение законности данных действий, поскольку государственная регистрация может быть оспорена заинтересованными лицами путем обращения в арбитражный суд с самостоятельными требованиями.

Даже если согласиться с позицией ответчика о том, что имела место техническая ошибка, регистрирующий орган в таком случае должен быть действовать в соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 статьи 21 Федерального закона № 122-ФЗ, которая устанавливает, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

Суд полагает, что в данном случае исправлением технический ошибки нарушаются как права заявителя, так и права Администрации Волгограда, о чем, в том числе свидетельствует обращение 30.07.2011г. Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением к прокурору Тракторозаводского района г Волгограда, а также Постановление Администрации Волгограда от 31.01.2011г. № 252 «О предоставлении земельного участка (кадастровым № 34:03:120002:33, учетный № 1-17-15) в собственность за плату ООО «Стройматериалы-1». Заявитель и представитель Администрации Волгограда пояснили в судебном заседании, что между ними заключен договор купли-продажи земельного участка. Однако в государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок отказано в связи с принятием оспариваемого решения по исправлению технической ошибки. В связи с чем, решается вопрос о расторжении договора (т.1 л.д.115, т.2 л.д.118).

При таких обстоятельствах в судебном заседании нашел подтверждение довод заявителя о нарушении ответчиком требований статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что является основанием к удовлетворению предъявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным, как не соответствующим требованиям ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 12.08.2011г. об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации договора об ипотеке № 721/5908-0000212-з01 от 04.04.2008г., заключенного между ОООО «Стройматериалы-1» и ЗАО «Банк ВТБ-24», выраженной при отсутствии записи об ипотеке права аренды земельного участка, во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи об ипотеке права аренды земельного участка за № 34-34-01/074/2008-157.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу ООО «Стройматериалы-1» государственную пошлину по заявлению в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Середа