Арбитражная практика

Постановление от 24 февраля 2012 года № А38-3472/2011. По делу А38-3472/2011. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

__________________________________________________

Постановление

г. Владимир

24 февраля 2012 года Дело № А38-3472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой *.*. ,

судей Казаковой *.*. , Насоновой *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КЕМЕРОВСКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ» на Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2011, принятое судьей Светлаковой *.*. , по делу № А38-3472/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Марэл Анимал Нутрицион», ОГРН 1031200408590, к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КЕМЕРОВСКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ», ОГРН 1084205005147, о взыскании основного долга по оплате товара.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КЕМЕРОВСКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №00329);

от истца – ООО «Марэл Анимал Нутрицион» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №00300).

Общество с ограниченной ответственностью «Марэл Анимал Нутри-цион» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КЕМЕРОВСКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ» о взыскании долга по оплате товара в сумме 3 466 933 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 346 693 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму расходов на представителя до 68 000 руб. Заявление об уменьшении принято арбитражным судом к рассмотрению.

Решением суда от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым Решением, общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КЕМЕРОВСКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая Решение суда, апеллятор ссылается на недоказанность поставки товара. Указывает, что в товарных накладных отсутствует указание на наличие полномочий у лица, поставившего свою роспись в графе получателя товара, не указана фамилия, отсутствует доверенность. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют накладные, подписанные обеими сторонами.



Не согласен с выводом суда о том, что стороны согласовали поставки железнодорожным транспортом, поскольку в соответствии с пунктами 3.1 и 1.1 договора способ поставки товара должен согласовываться по каждой партии отдельно.

Возражает против вывода суда о признании покупателем неоплаченной поставки платежными поручениями, считая, что оплачены были лишь согласованные поставки.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены решения не Установил.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2010 года обществом с ограниченной ответственностью «Марэл Анимал Нутрицион» и обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КЕМЕРОВСКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ» заключен договор № 09/11/10-П, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику товар, наименование, количество, ассортимент которого определяются в приложениях и (или) спецификациях к договору, накладных и (или) счетах-фактурах, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (л.д. 13, 129).

Истец указал, что с 28 января 2011 года по 16 марта 2011 года передал ответчику товар на сумму 5 939 313 руб. 20 коп.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 2 500 000 руб.

Неполная оплата поставленного товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя или поставщика, что согласуется в спецификациях к договору, или железнодорожным транспортом. В спецификации истец и ответчик согласовали, что поставка осуществляется железнодорожным транспортом, грузополучателем является ЗАО «Мелькомбинат», г. Кемерово (л.д. 13, 129).

Оценив представленные доказательства (счета-фактуры, железнодорожные квитанции о приеме груза и заверенные начальником отдела контроля доходных поступлений от грузовых перевозок дорожные ведомости (л.д. 24-33, 76-85, 107-116) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец как поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, передал грузополучателю товар - белковую кормосмесь, на общую сумму 5 939 313 руб. 20 коп.

Данный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд верно указал, что позиция покупателя о неполучении товара опровергается имеющимися в деле доказательствами и противоречит нормам гражданского права о моменте исполнения продавцом обязанности передать товар.

По смыслу статей 223, 224, 316, 408, 458 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет доказывания составляют обстоятельства прекращения обязательства по передаче (доставке) товара ответчику.

В представленных в материалы дела дорожных ведомостях имеются отметки о прибытии груза на станцию назначения, об уведомлении грузополучателя о прибытии груза и о получении представителем грузополучателя оригинала накладных. В счетах-фактурах указано наименование и количество товара, его стоимость, а также номер вагона, грузополучателем названо ЗАО «Мелькомбинат», покупателем - ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КЕМЕРОВСКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ».

Также факт получения ответчиком товара неоднократно признавался оплате товара. В платежных документах имеется ссылка на договор № 09/11/10-П от 09 ноября 2010 года, указано, что оплата производится за белковую кормосмесь (л.д. 37-57).

Цена товара указана в спецификации и в счетах-фактурах (л.д. 24-33, 129), письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллятором не приведено.

Довод о несогласованности поставки товара железнодорожным транспортом опровергается пунктом 3.1 договора и спецификацией на партию товара (приложение № 2 от 25.01.2011).

При таких обстоятельствах довод заявителя о недоказанности факта поставки товара несостоятелен и подлежит отклонению.

В силу статей 314, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КЕМЕРОВСКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату денежными средствами путем перечисления на расчетный счет поставщика либо производит оплату иным образом в сроки, согласованные в спецификации.

Пунктом 2 спецификации установлено, что оплата производится в течение 5 дней с момента поставки товара.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде долг ответчика перед истцом с учетом наличия признанной обществом в акте сверки задолженности в сумме 522 620 руб. 40 коп. (л.д. 75), произведенной оплаты в сумме 2 500 000 руб. (л.д. 37-57) и зачета встречных однородных требований на сумму 495 000 рублей (л.д. 102-106), составляет 3 466 933 руб. 60 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Поскольку доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судебные расходы распределены судом правильно.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2011 по делу № А38-3472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КЕМЕРОВСКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

*.*. Тарасова

Судьи

*.*. Казакова

*.*. Насонова