Арбитражная практика

Определение от 15 февраля 2012 года № 11-21/12г.. Определение от 15 февраля 2012 года № 11-21/12г.. Ростовская область.

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи МИЦЕНКО *.*.

при секретаре Церцвадзе *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-21/12г. по частной жалобе Семиной *.*. на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 06.12.2011 года Федоровой *.*. , -

Установил:

ООО ЖКХ «Атлант – Строй» обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании солидарно с Семиной *.*. , Семина *.*. , Кузнецова *.*. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 25487,76 руб., госпошлины в размере 964,63 руб.

Заочным Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Атлант-Строй» были удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем Семина *.*. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Семеновой *.*. об отмене заочного решения по иску ООО ЖКХ «Атлант-Строй» к Семиной *.*. , Семину *.*. , Кузнецову *.*. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг было отказано.

Семеновой *.*. в свою очередь подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в которой просит определение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание явилась заявитель Семина *.*. и ее представитель по ордеру Касьянова *.*. , поддержали доводы жалобы, просили определение мирового судьи отменить.



Представитель ООО ЖКХ «Атлант-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по гражданскому делу по иску ООО ЖКХ «Атлант-Строй» к Семиной *.*. , Семину *.*. , Кузнецову *.*. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг вынесено заочное Решение которым требования истца были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Семиной *.*. подано заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления было отказано.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное Решение подлежит отмене с возобновлением рассмотрения дела, если при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и что при этом ответчик представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Следовательно, для отмены заочного решения необходимо наличие двух оснований: неявка ответчика по уважительным причинам, о которых он не имел возможности сообщить суду и представление доказательств, влияющих на содержание принятого решения.



Как усматривается из материалов дела ответчик Семина *.*. не была надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что также нашло отражение в оспариваемом определении. Доводы мирового судьи о наличии в материалах дела реестров об извещении Семиной *.*. на судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами с обратным уведомлением по адресу: <адрес> суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку отправление судебной корреспонденции не свидетельствует о ее получении адресатом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ответчик Семина *.*. в нарушение ч.1 ст. 233 ГПК РФ не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у мирового судьи имелись основания для отмены ранее вынесено заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 242 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи в соответствии со ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, а частная жалоба Семиной *.*. удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ суд,-

Определил:

Частную жалобу Семиной *.*. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоровой *.*. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: