Арбитражная практика

Определение от 15 февраля 2012 года № 11-21/12г.. Определение от 15 февраля 2012 года № 11-21/12г.. Ростовская область.

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Церцвадзе Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-21/12г. по частной жалобе Семиной Л.И. на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 06.12.2011 года Федоровой С.В., -

Установил:

ООО ЖКХ «Атлант – Строй» обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании солидарно с Семиной Л.И., Семина А.А., Кузнецова Р.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 25487,76 руб., госпошлины в размере 964,63 руб.

Заочным Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Атлант-Строй» были удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем Семина Л.И. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Семеновой Л.И. об отмене заочного решения по иску ООО ЖКХ «Атлант-Строй» к Семиной Л.И., Семину А.А., Кузнецову Р.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг было отказано.

Семеновой Л.И. в свою очередь подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в которой просит определение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание явилась заявитель Семина Л.И. и ее представитель по ордеру Касьянова О.Ю., поддержали доводы жалобы, просили определение мирового судьи отменить.



Представитель ООО ЖКХ «Атлант-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по гражданскому делу по иску ООО ЖКХ «Атлант-Строй» к Семиной Л.И., Семину А.А., Кузнецову Р.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг вынесено заочное Решение которым требования истца были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Семиной Л.И. подано заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления было отказано.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное Решение подлежит отмене с возобновлением рассмотрения дела, если при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и что при этом ответчик представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Следовательно, для отмены заочного решения необходимо наличие двух оснований: неявка ответчика по уважительным причинам, о которых он не имел возможности сообщить суду и представление доказательств, влияющих на содержание принятого решения.



Как усматривается из материалов дела ответчик Семина Л.И. не была надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что также нашло отражение в оспариваемом определении. Доводы мирового судьи о наличии в материалах дела реестров об извещении Семиной Л.И. на судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами с обратным уведомлением по адресу: <адрес> суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку отправление судебной корреспонденции не свидетельствует о ее получении адресатом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ответчик Семина Л.И. в нарушение ч.1 ст. 233 ГПК РФ не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у мирового судьи имелись основания для отмены ранее вынесено заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 242 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи в соответствии со ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, а частная жалоба Семиной Л.И. удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ суд,-

Определил:

Частную жалобу Семиной Л.И. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоровой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: