Арбитражная практика

О взыскании убытков в порядке суброгации. Решение от 20 января 2012 года № . Пензенская область.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к Мирзоеву С.С. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю МИЦУБИСИ, г.н. О <данные изъяты> Указанный автомобиль застрахован в ОАО СК «РОСНО». Согласно калькуляции автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> рубля и автомобиль признан не подлежащим восстановлению. Годные останки автомобиля переданы собственником страховщику на основании соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика. ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль 65 копеек. Остаточная стоимость поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рубля 88 копеек. Согласно справке ГИБДД виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Арбат». Указанная компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. убытки истца составили <данные изъяты> рублей 77 копеек (<данные изъяты> рубль 65 копеек – <данные изъяты> рубля 88 копеек -<данные изъяты> рублей). Поскольку в соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Мирзоев С.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, мотивируя тем, что размер ущерба явно завышен. Кроме того, он не приглашался страховщиком для осмотра поврежденного автомобиля.

Представитель истца по доверенности Макаров Р.В. в суде исковые требования признал частично по аналогичным основаниям и просил суд рассмотреть дело по размеру ущерба, определенному заключением судебной автотехнической экспертизой, поскольку данная экспертиза произведена в судебном заседании с участием ответчика и эксперты были предупрежден ответственности за заведомо ложное заключение. С объемом повреждений он согласен, однако, считает что калькуляция на ремонт автомобиля, составленная истцом не является допустимым доказательством, поскольку данная калькуляция составлена самим истцом, являющимся заинтересованным в исходе спора. Его доверитель не участвовал в осмотре поврежденного автомобиля.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.



Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктами 1-3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю МИЦУБИСИ, г.н. <данные изъяты>

Виновным в данном ДТП признан Мирзоев С.С., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным Постановлением Мирзоев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Данное Постановление не опротестовано, не обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что автомобиль МИЦУБИСИ, г.н. <данные изъяты> застрахован в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается полисом добровольного страхования.

Истец признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 65 коп. владельцу автотранспортного средства, и у него возникло право в порядке суброгации произвести взыскание понесенных убытков с ответчика.



В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 12 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела видно, что осмотр поврежденного автомобиля МИЦУБИСИ, г.н. <данные изъяты> был проведен экспертом – специалистом ОАО СК «РОСНО».

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО СК «РОСНО» ДД.ММ.ГГГГ №, при наступлении страхового случая страховщик обязан направить в адрес лица, ответственного за вред, причиненный транспортному средству письменное уведомление (телеграфное сообщение) о месте, дате и времени проведения осмотра, а в случае, если такое лицо является иногородним – не позднее, чем за шесть рабочих дней до даты проведения осмотра.

Однако, данные о том, что Мирзоев С.С. извещался страховщиком о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля истец в суд не предоставил.

Данных о том, что автомобиль осматривался представителем СК «АРБАТ» в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также данных о проведении независимой экспертизы истец суду не предоставил.

Суд считает, что проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела судебная автотехническая экспертиза является допустимым доказательством, поскольку назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ. Эксперт предупрежде ответственности за дачу ложного заключения и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля МИЦУБИСИ с регистрационным номером <данные изъяты>, исходя из справки о ДТП и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей 14 копеек.

Стоимость годных остатков автомобиля МИЦУБИСИ с регистрационным номером <данные изъяты>, исходя из справки о ДТП и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с учетом выплаченных истцу <данные изъяты> рублей в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимости годных остатков, перешедших к истцу, размер убытков составил <данные изъяты> рублей 14 копеек (<данные изъяты>.14коп. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с Мирзоева С.С. в пользу истца.

В остальной части иска истцу должно быть отказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возме6стить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рубля 40 копеек.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» с ответчика указанная сумма подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца – пропорционально части требований, в которых ему было отказано.

Следовательно, с истца в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, с ответчика <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО СК «РОСНО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО СК «РОСНО» <данные изъяты> рублей 14 копеек, <данные изъяты> рубля 40 копеек возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а всего <данные изъяты> рубля 54 копейки.

Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ОАО СК «РОСНО» отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Судья В.А.Рыбалко.