Арбитражная практика

Определение от 29 февраля 2012 года № 11-27/2012. Определение от 29 февраля 2012 года № 11-27/2012. Пензенская область.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

29 февраля 2012 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Лысевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе апелляционную Агеевой Н.В. на Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Агеевой Н.В. к ответчику Андреевой Т.М. о взыскании процентов, которым постановлено:

«Исковые требования Агеевой Н.В. к Андреевой Т.М. о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Т.М. в пользу Агеевой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1993 р. 71 к., судебные расходы 324 р. 75 к., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Андреевой Т.М. госпошлину в доход государства 400 руб.»


Установил:

Агеева Н.В. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к ответчику Андреевой Т.М., в обосновании которого указала, что Приговором мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тарнаева (Барашкина) Т.М. при в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ст. 1064 ГК РФ с Тарнаевой Т.М. в пользу истца Приговором суда взыскана денежная сумма 1070 р. 35 к. Ответчик до настоящего времени уклоняется от выплаты взысканной Приговором денежной суммы.

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Т.М. в пользу истца в возмещение вреда взыскана денежная сумма 7000 руб. Ответчик до настоящего времени уклоняется от выплаты взысканной Приговором денежной суммы.

В настоящее время ответчик Барашкина (Тарнаева), в связи с замужеством, поменяла фамилию на Андрееву.



Согласно справке ЦБ РФ учетная ставка банковского процента на день подачи искового заявления составляет 8,25% годовых.

Агеева Н.В. просила взыскать в свою пользу с Андреевой Т.М.:

проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по Приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 3299 дня) в размере 1173 руб. 94 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 3382 дня) в размере 8032 руб. 84 коп.;

а также судебные расходы по гражданскому делу.

Мировой судья Постановил вышеуказанное Решение.

Дополнительным Решением по настоящему гражданскому делу мировой судья судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Постановил частично взыскать с Андреевой Т.М. в пользу Агеевой Н.В. судебные расходы по составлению заявления о восстановлении срока в размере 108 руб. 25 коп.

Истец Агеева Н.В. не согласившись с Решением мирового судьи подала на него апелляционную жалобу. Указала, что считает Решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Мировой судья необоснованно отказал в восстановлении срока исковой давности и не учел, что у нее имелись исключительные обстоятельства, влекущие его восстановление, а именно: в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла уход за больной мамой, я не имела возможности своевременно обратиться за юридической консультацией, что могли подтвердить свидетели. В связи с чем, мировой судья должен был взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по Приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 3299 дня) в размере 1173 руб. 94 коп.; и взысканными по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 3382 дня) в размере 8032 руб. 84 коп.; согласно приложенного к исковому заявлению расчета. Полагает, что судебные расходы по составлению искового заявления в суд в размере 1000 руб. и за составление бухгалтерского расчета в размере 500 рублей, оплаченные по квитанциям к приходному кассовым ордерам подлежат взысканию с ответчика Андреевой Т.М. в полном объеме. Просила суд Решением мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы отменить и принять новое Решение по делу.

В судебном заседании заявитель (истец по делу) Агеева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила Решение мирового судьи отменить и вынести новое Решение по делу, которым ее исковые требования к Андреевой Т.М. удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованные лица (ответчик по делу) Андреева Т.М. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.



Выслушав пояснения Агеевой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно Установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении мирового судьи.

При постановлении решения мировой судья исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С момента, когда Решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, заочным Решением мирового судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Агеевой Н.В. к Барашкиной (впоследствии Тарнаевой, а в настоящее время Андреевой) Т.М., с последней в пользу Агеевой Н.В. взыскано в возмещение вреда 7000 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 1064 ГК РФ с Тарнаевой (в настоящее время Андреевой) Т.М. в пользу Агеевой Н.В. взыскано 1070 р. 35 к.

Согласно сведениям ОУФМС, ПССП Барашкина Т.М. сменила фамилию на Тарнаеву, а затем на Андрееву. Должником по исполнительным листам является Андреева Т.М. (ответчик по настоящему делу).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступивший в законную силу Приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ с процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда Решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

С момента вступления заочного решения и Приговора в законную силу у Андреевой Т.М. возникла обязанность по их исполнению, в данном случае в части уплаты взысканных судом денежных средств в пользу Агеевой Н.В.

Согласно копиям исполнительных документов, постановлений судебного пристава, исполнительные листы предъявлялись к принудительному исполнению: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем исполнение оканчивалось, в связи с невозможностью исполнения Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, справки судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком Андреевой Т.М. в силу ст. 408 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения денежного обязательства, погашения взысканных с нее сумм в пользу истицы Агеевой Н.В. Не добыто таких доказательств судом первой и апелляционной инстанции.

Мировой судья, с учетом заявления ответчика Андреевой Т.М. о применении к требованиям истца срока исковой давности и ст.ст. 195, 196, 199 и 207 ГК РФ, правильно сделал вывод о том, что трехлетний срок исковой давности пропущен истцом Агеевой Н.В. по требованиям о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (по заочному решению) и с ДД.ММ.ГГГГ (по Приговору суда) по ДД.ММ.ГГГГ и отказал в требованиях истца о взыскании процентов за данный период, в связи с истечением срока исковой давности.

Мировой судья, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, правильно заключил, что исключительных обстоятельств, влекущих восстановление данного срока, не имеется. Доводы истца о том, что у нее имелось заболевание, а также о том, что она ухаживала за больной матерью, не свидетельствуют о том, что в указанный период у Агеевой Н.В. отсутствовала возможность в течении трех лет (срок исковой давности) подать иск в суд, доказательства обратного мировому судьи и суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела постоянные места работы, что также свидетельствует о том, что она вела активный образ жизни и имела возможность обратиться в суд за защитой своих прав.

Поскольку пропуска исковой давности по требованиям о взыскании процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не допущено, исковые требования Агеевой Н.В. подлежат удовлетворению за этот период.

Мировой судья правомерно счел неверным представленный истцом расчет процентов, согласно которым применена различная ставка рефинансирования, действовавшая в период просрочки платежа, поскольку согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На данное обстоятельство также указал Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 г. за № 13/14.

На день предъявления Агеевой Н.В. иска и вынесения решения по настоящему гражданскому делу установлена ставка рефинансирования 8,25%, именно указанную ставку рефинансирования надлежит применять к расчету процентов, без учета изменения размеров ставок, действовавших за весь период просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом размеров процентов, подлежащих взысканию с Андреевой Т.М. в пользу Агеевой Н.В., произведенным мировым судьей, соответственно, с суммы взыскания 1070 р. 35 к. по Приговору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1078 дней) - 264 руб. 42 коп.; и с суммы взыскания 7000 руб. по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1078 дней) - 1729 руб. 29 коп., что в общей сумме составляет 1993 руб. 71 коп.

Истцом Агеевой Н.В. оплачено по настоящему гражданскому делу ИП ФИО7 по квитанции № серии ... от ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей за расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом того, что данный расчет носит математический характер, а соглашение на оказание ИП ФИО7 представительских услуг по гражданскому делу истцом не предъявлено, суд апелляционной инстанции, соглашается с мировым судьей в том, что данные расходы истца относятся к судебным расходам, и, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика частично - пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 108 руб. 25 коп.

Согласно представленной истцом Агеевой Н.В. квитанции к приходному кассовому ордеру Пензенской областной коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ за №, ею на основании договора № с адвокатом ФИО8 оплачено за составление искового заявления 1000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отнести данные расходы к расходам истца на оплату услуг представителя, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, в разумных пределах. В данном случае Решением мирового судьи взыскано с ответчика Андреевой Т.М. в пользу истца Агеевой Н.В. в счет возмещения расходов за составление иска - 216 руб. 50 коп., что с учетом конкретных обстоятельств дела и ценности подлежащего защите права, суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными.

С учетом того, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу Решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, суд считает, что Решение в данной части изменению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, являются повторением позиции истца, изложенной им в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной мировым судьей.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Агеевой Н.В. не нашли своего подтверждения, оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Требование Агеевой Н.В. о взыскании в ее пользу с ответчика расходов в суде апелляционной инстанции в сумме 500 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру Пензенской областной коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ за № за составление апелляционной жалобы и в сумме 500 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру Пензенской областной коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ за № за составление дополнения к апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит, так как апелляционная жалоба Агеевой Н.В. оставлена без удовлетворения, а Решение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Агеевой Н.В. к ответчику Андреевой Т.М. о взыскании процентов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агеевой Н.В. без удовлетворения.

Отказать Агеевой Н.В. в удовлетворении требования о взыскании в ее пользу с ответчика Андреевой Т.М. 1000 руб. в счет возмещения расходов на составление апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий