Арбитражная практика

Решение от 29 февраля 2012 года № 2-92/2012. Решение от 29 февраля 2012 года № 2-92/2012. Пензенская область.

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Репиной,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Управления Судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по иску Казанцева В.Э. к Елистратову Е.В. о взыскании денежных средств, -

Установил:

Казанцев В.Э. обратился в суд с иском к Елистратову Е.В. о возмещении ущерба, указав, что (Дата) он приобрел у Елистратова Е.В. автомобиль (Данные изъяты). Решением Зареченского городского суда от (Дата) были удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк» в лице операционного офиса (Данные изъяты) к Елистратову Е.В. и к нему о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным Решением суда с Елистратова Е.В. в пользу банка взыскано (Данные изъяты) по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в размере 3791 рубль 21 копейка. На принадлежащий истцу автомобиль, приобретенный у Елистратова Е.В., обращено взыскание и наложен арест в рамках исполнительного производства. До настоящего времени Решение Зареченского городского суда в части реализации автомобиля и взыскания с Елистратова Е.В. долга не исполнено. Истец длительное время пользуется автомобилем, вложил значительные денежные средства в его модернизацию, следит за его техническим состоянием. В соответствии со ст. 981 ГК РФ истец обратился к ответчику с сообщением, в котором уведомил Елистратова о своем намерении исполнить его обязательства перед банком. Сообщение было направлено по адресу ответчика заказным почтовым отправлением (Дата). (Дата), действуя в чужом интересе без поручения, уведомив ответчика и не получив его неодобрения, истец исполнил за него обязательства перед ЗАО «Банк» в лице (Данные изъяты) и оплатил денежную сумму (Данные изъяты), которая в полном объеме погасила долг Елистратова перед банком.

В соответствии со ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными Главой 50 ГК РФ, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 ст. 983 ГК РФ.

Истец полагает, что понесенные им в интересах ответчика расходы должны быть возмещены, поскольку требования закона при совершении им действий в чужом интересе были соблюдены.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Елистратова Е.В. в его пользу понесенные расходы в размере (Данные изъяты), госпошлину в размере 3866 рублей 02 копейки, расходы по оплате юридической помощи при обращении в суд в размере 1200 рублей.

Впоследствии истец Казанцев В.Э. обратился с заявлением об изменении основания иска, в котором указал, что в соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств: вследствие исполнения обязательства должника поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Истец не являясь должником, исполнил обязательства ответчика перед ЗАО «Банк» в лице (Данные изъяты), в связи с чем на основании указанной нормы права кредитора перешли к истцу, в том числе право требовать с ответчика возврата денежных средств.

Просил взыскать с Елистратова Е.В. денежную сумму в размере (Данные изъяты), расходы по оплате госпошлины в размере 3866 рублей 02 копейки, расходы по оплате юридической помощи в размере 1200 рублей.



В судебное заседание истец Казанцев В.Э. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Елистратов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В подготовительной части судебного заседания рассматривался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Елистратова Е.В. в порядке заочного производства. От истца Казанцева В.Э. поступило письменное заявление, в котором он не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, положения ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Судом установлено, что (Дата) между Банк, в лице (Данные изъяты) и Елистратовым Е.В. был заключен кредитный договор (Номер), в соответствии с которым Елистратову Е.В. предоставлен кредит на сумму (Данные изъяты) на срок до (Дата) для оплаты транспортного средства (Данные изъяты), приобретаемого у ООО «А».

В обеспечение Кредитного договора (Дата), между Банк, в лице (Данные изъяты) и Елистратовым Е.В. заключен договор о залоге от (Дата), согласно которому Елистратов Е.В. передал в залог Банк автомобиль (Данные изъяты).

В связи с неисполнением Елистратовым Е.В. обязательств по кредитному договору ЗАО «Банк» в лице (Данные изъяты) обратился в суд с иском к Елистратову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль (Данные изъяты).



В ходе рассмотрения дела определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Казанцев В.Э. - новый собственник спорного автомобиля.

Заочным Решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) были удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк» в лице (Данные изъяты) к Елистратову Е.В. и Казанцеву В.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана с Елистратова Е.В. в пользу ЗАО «Банк» сумму долга по кредитному договору от (Дата) в размере (Данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790 рублей 21 копейка. Обращено взыскание на автомобиль (Данные изъяты), принадлежащий Казанцеву В.Э., являющийся предметом договора залога транспортного средства от (Дата).

В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В судебном заседании также установлено, что залогодатель Казанцев В.Э. - третье лицо, исполнил обязательство должника Елистратова Е.В. по кредитному договору (Номер) от (Дата) и погасил задолженность путем внесения денежных средств в размере (Данные изъяты) на счет филиала (Данные изъяты), что подтверждается приходным кассовым ордером (Номер) от (Дата).

Учитывая, что права кредитора ЗАО «Банк» в лице (Данные изъяты) по кредитному обязательству перешли к Казанцеву В.Э. вследствие исполнения кредитного обязательства должника Елистратова Е.В. Казанцевым В.Э., не являющимся должником по этому обязательству, суд считает требования Казанцева В.Э. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере (Данные изъяты) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

С учетом удовлетворенных исковых требований на сумму (Данные изъяты), суд считает необходимым взыскать в пользу истца Казанцева В.Э. с ответчика Елистратова Е.В. государственную пошлину в сумме 3 866 рублей 02 копейки, а также расходы за составление искового заявления в сумме 1 200 рублей, согласно представленной в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру (Номер) от (Дата).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд -

Решил:

Иск Казанцева В.Э. к Елистратову Е.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Елистратова Е.В. в пользу Казанцева В.Э. денежную сумму в размере 133 300 (сто тридцать три тысячи триста) рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 866 (три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 02 копейки, расходы за составление искового заявления в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей, а всего 138 366 (сто тридцать восемь триста шестьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Разъяснить Елистратову Е.В., что он вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное Решение изготовлено «05» марта 2012 года.

Судья -