Арбитражная практика

О возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскание компенсации морального вреда. Решение от 05 марта 2012 года № 2-12/12. Орловская область.

Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой *.*. ,

при секретарях Павловой *.*. , Мельниковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Абрамовой Татья к Юхимчуку Алекса о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Абрамова *.*. обратилась в суд с иском к Юхимчуку *.*. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Юхимчук *.*. , управляя транспортным средством «1» №***, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил на нее наезд. С места происшествия ответчик уехал, не оказав ей первую помощь.

В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. Согласно заключению «...» №*** ОГУЗ в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью, который выразился в виде «...».

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении в «...».

За период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ей не было выплачено пособие.

Как указывает истец, на месте ДТП при осмотре и составлении схемы ответчик оскорблял ее нецензурными словами, необоснованно заявлял о ее нетрезвом состоянии. Она была доставлена следователем на экспертизу для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем была очень оскорблена и унижена. В связи с полученными в результате ДТП травмами испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в «...».



Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок в размере ---руб. --коп.., расходы на приобретение лекарственных средств в размере ---руб. --коп.., денежную компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп..

После неоднократных уточнений требований в окончательном виде просит взыскать в ее пользу компенсацию материального ущерба в размере ---руб. --коп. из которых: утраченный заработок в размере ---руб. --коп.., расходы на лечение в размере ---руб. --коп.., расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп..

В судебном заседании истица Абрамова *.*. , ее представитель Мелихова *.*. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Юхимчук *.*. исковые требования не признал, пояснив суду, что указанные истцом телесные повреждения не могли быть причинены ей по его вине, поскольку наезда на истца не совершал.

Выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, специалистов и эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Указанная норма закона является одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.



Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 10 мин. Абрамова *.*. обратилась в приемное отделение больницы в связи с причинением ей травмы в результате ДТП.

Истице амбулаторно была оказана консультация «...» (т.1 л.д. 10).

По факту наезда ДД.ММ.ГГГГ. неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством марки «1» гос. рег. знак «...» на пешехода Абрамову *.*. , переходившую проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения указанного транспортного средства, инспектором по розыску ОГИБДД по г. Орлу *.*. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении «...» №*** от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что неустановленный водитель в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП (т.1 л.д. 20).

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УВД по г. Орлу *.*. от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении по указанному факту ДТП прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 18-19).

Как усматривается из указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 40 минут водитель Юхимчук *.*. , управляя транспортным средством «1» гос. №***, следовал по ул. «...» со стороны «...» в направлении «...» и в районе дома №*** по <адрес>, при повороте направо на <адрес>, в нарушении п. 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую, он поворачивал, в результате чего произошел наезд на пешехода Абрамову *.*. , которая переходила проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства «1» гос. №***.

В результате ДТП пешеходу Абрамовой *.*. были причинены телесные повреждения, в виде «...».

Из постановления инспектора также следует, что в действиях водителя Юхимчука *.*. усматриваются нарушения ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, в действиях пешехода Абрамовой *.*. нарушений ПДД РФ не усматривается (т.1 л.д. 18-19).

Указанное Постановление сторонами в установленном действующим законодательством порядке не оспорено.

Из представленных в материалы дела медицинских документов усматривается, что Абрамова *.*. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась «...» лечении «...»

Как следует из истории болезни №***, Абрамова *.*. находилась на лечении в «...» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по поводу «...», которая отношения к травме не имеет.

Из материалов дела об административном правонарушении вытекает, что в ходе проведения административного расследования была проведена судебно - медицинская экспертиза для определения тяжести телесных повреждений Абрамовой *.*. , полученных ею в результате данного ДТП.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №*** «...» к травме отношения не имеет.

«...» Диагноз: «...» не несет информации о характере повреждения и также экспертной оценке не подлежит (т. 1 л.д. 193-194).

Допрошенные в судебном заседании <врач 1> *.*. ., <врач 2> *.*. ., <врач 3> *.*. ., <врач 4> *.*. ., <врач 5> *.*. ., <врач 6> *.*. ., <врач 7> *.*. ., <врач 8> *.*. ., «...» эксперт *.*. ., <врач 9> *.*. ., специалист «...» *.*. пояснили, что Абрамова *.*. ранее проходила лечение <заболевание> могла развиться как самостоятельно, так и вследствие травмы в быту, при ДТП (т. 1 л.д. 141-142, 200-208, т. 2 л.д. 23-25, 42-43, 57-58).

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, по ходатайству ответчика судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено <организация 1> (т. 2 л.д. 60-62).

Так, в ходе проведения специалистами экспертизы выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Абрамова *.*. страдает заболеванием «...».

В ДД.ММ.ГГГГ. ей была произведена операция «...» Указанное заболевание Абрамова *.*. лечит по настоящее время.

Имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. ДТП какого-либо влияния на течение данного заболевания не оказало.

Из справки №*** «...» отделения «...» больницы следует, что Абрамова *.*. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом«...».

Специалистами установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ. Абрамова *.*. страдала заболеванием «...».

Из медицинских документов Абрамовой *.*. ДД.ММ.ГГГГ. (акт №*** от ДД.ММ.ГГГГ.) усматривается, что телесных повреждений у неё в области «...».

С учетом этого, комиссия пришла к выводу, что имеющееся вышеуказанное заболевание у Абрамовой *.*. в виде «...» не связано с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., а является результатом заболевания у нее «...».

Из заключения экспертов усматривается, что медикаменты, перечисленные в определении суда о назначении судебно – медицинской экспертизы применяются при различных заболеваниях и патологических состояниях, за исключением «...», которые применяются при «...».

<заболевание> не является проявлением «...», так как являются различными по анатомическому источнику их возникновения.

Указанные факты подтверждаются заключением <организация 1> №*** (т. 2 л.д. 80-89).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 3 которой суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперты, проводившие экспертизу, предупрежден ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертной комиссии подтвердил в судебном заседании «...» судмедэксперт, <должность> *.*. ., который также пояснил, что Абрамова *.*. на протяжении длительного периода времени страдает <заболевание 1>, а <заболевание 2> является следствием этого заболевания, при этом ДТП какого-либо влияния на течение данного заболевания не оказало (т. 2 л.д. 99-100).

В связи с этом, заключение экспертов, составленное по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а выводы, указанные в заключении достоверными.

Заключение экспертов сторонами не оспорено и убедительных доводов, способных привести к иной оценке обстоятельств дела, сторонами не приведено.

Таким образом, суд принимает во внимание отсутствие причинно-следственной связи между полученным истицей ушибом правого плечевого сустава и наличием у нее заболевания «...» и приходит к выводу об отказе Абрамовой *.*. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика утраченного заработка и расходов на лечение.

Вместе с тем, довод ответчика на отсутствие ДТП и его вины опровергается материалами по делу об административном правонарушении, которые он не оспаривал и собственноручно подписал (т. 1 л.д. 144-195).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД *.*. подтвердил факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителя Юхимчука *.*. и пешехода Абрамовой *.*. (т. 1 л.д. 199- 200).

Поскольку факт ДТП с участием водителя Юхимчука *.*. и пешехода Абрамовой *.*. имел место быть, и в результате, которого истица потерпела нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании в её пользу компенсации морального вреда частично.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом всех имеющих значение по данному делу обстоятельств.

С учетом представленных по делу доказательств, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере ---руб. --коп. соответствует особенностям последствий, понесенных истицей страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, частичное удовлетворение требований истицы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на услуги представителя в сумме ---руб. --коп..

Поскольку при рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом назначалась судебно-медицинская экспертиза на предмет определения причинно-следственной связи между заболеваниями Абрамовой *.*. и ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., которая до настоящего времени не оплачена, то расходы по ее проведению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истицы Абрамовой *.*.

В связи с тем, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета «Муниципального образования г. Орел».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Абрамовой Татья к Юхимчуку Алекса о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Юхимчука Алекса в пользу Абрамовой Татья компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Абрамовой Татья в пользу <организация 1> расходы на оплату экспертизы в размере ---руб. --коп..

Взыскать с Юхимчука Алекса государственную пошлину в бюджет «Муниципального образования г. Орел» через ИФНС России по Советскому району г. Орла в размере ---руб. --коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Судья *.*. Короткова