Арбитражная практика

О привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решение от 09 февраля 2012 года № . Орловская область.

Судья Орловского областного суда Георгинова *.*. ,

09 февраля 2012 года в открытом судебном заседании слушала дело по жалобе представителя Хафизова *.*. по доверенности Петухова *.*. , поданной в интересах Хафизова Дмит на Постановление судьи Советского районного суда г.Орла от 13 января 2012 года, которым постановлено:

«Признать Хафизова Дмит виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на «...» год и «...» месяцев».


Заслушав дело, судья

Установила:

Постановлением Советского районного суда г.Орла от 13.01.2012 года Хафизов *.*. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на «...» и «...» месяцев.

Из постановления усматривается, что Хафизов *.*. совершил указанное административное правонарушение при следующих обстоятельствах: 24 сентября 2011 года в 01 час 15 минут Хафизов *.*. , управляя автомашиной «...» государственный номер «...», следовал по ул.«...» со стороны ул.«...» в направлении ул.«...», со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «...» государственный номер «...» под управлением Яковлевой *.*.

В указанном ДТП водитель Яковлева *.*. получила телесные повреждения, которые повлекли «...».

Судья приняла указанное выше Постановление.

В жалобе представитель по доверенности Петухов *.*. в интересах Хафизова *.*. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Хафизова *.*. состава административного правонарушения. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не была исследована природа образования осыпи стекла, зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП, следовательно, не подтвержден факт выезда Хафизова *.*. на полосу встречного движения. Считает, что судьей не установлен факт превышения Хафизовым *.*. скорости движения, поэтому выводы о нарушении им требований п.п. 9.2, 10.1 ПДД РФ не соответствуют исследованным доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных свидетелей. Судом не дана правовая оценка действиям Яковлевой *.*. и ее объяснениям с учетом имеющихся в материалах дела сведений Управления архитектуры и градостроительства г.Орла об отнесении участка дороги, соединяющего ул.«...» и ул.«...», к межквартальному проезду, образующему неравнозначный Т-образный перекресток, тогда как при таких обстоятельствах Яковлева *.*. обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением Хафизова *.*.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения представителя Хафизова *.*. по доверенности Петухова *.*. , поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу потерпевшей Яковлевой *.*. , доводы представителя ГИБДД УМВД по Орловской области по доверенности в деле Луниной *.*. , полагавшей оставить Постановление судьи без изменения, прихожу к убеждению о том, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.



В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится Решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 9.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п. 13.11 ПДД).

Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2011 года в 01 час 15 минут Хафизов *.*. , управляя автомашиной «...» государственный номер «...», следовал по ул.«...» со стороны ул.«...» в направлении ул.«...», со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «...» под управлением Яковлевой *.*. , в результате чего, последней были причинены телесные повреждения, которые повлекли «...».



Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом ИДПС «...» об осуществлении преследования автомашины под управлением Хафизова *.*. , который на большой скорости проследовал мимо патрульной автомашины ДПС и, не снижая скорости, продолжил движение по ул.«...», где с участием этой автомашины произошло ДТП (л.д.18), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.5), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, где отражено, в том числе, отсутствие тормозного пути и наличие осыпи битого стекла на встречной для автомашины «...» полосе движения (л.д.19-21), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13), правильность которых подтверждена показаниями допрошенной судом свидетеля «...»., актом судебно-медицинского освидетельствования (л.д.7), объяснениями Яковлевой *.*. (л.д.12); объяснениями очевидца ДТП «...» о следовании автомашины «...» на большой скорости по центру дороги по ул.«...», ее столкновении с транспортным средством «...», водитель которого, завершив маневр поворота налево со стороны «...» на ул.«...», уже выехала на свою полосу, после чего автомашина «...» несколько раз перевернулась (л.д.11), ее показаниями об этом в судебном заседании, объяснениями допрошенного судом ИДПС «...»., составившего протокол об административном правонарушении, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Хафизова *.*. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является правильным.

Оспаривая вину Хафизова *.*. в совершении данного административного правонарушения, его представитель Петухов *.*. ссылался на отсутствие состава административного правонарушения.

Между тем, из материалов дела следует, что в действиях Хафизова *.*. имелись нарушения требований 9.2, 10.1, 13.11 Правил дорожного движения, о чем свидетельствуют и его первоначальные объяснения от 24.09.2011 года, из которых следует, что автомашину «...», совершавшую маневр поворота налево со стороны ул. «...» (т.е. приближающуюся по отношению к его транспортному средству справа), он увидел за 150 метров до перекрестка, пытаясь избежать столкновения с этой автомашиной, направил автомашину вправо, однако столкновения избежать не удалось (л.д.10), и объяснения Яковлевой *.*. , и показания свидетелей «...»., «...»., «...», которые в совокупности опровергают указанные заявителем обстоятельства.

Ссылки автора жалобы на неисследованность природы образования осыпи стекла, механизма причинения телесных повреждений потерпевшей также не влекут отмену постановления суда.

Так, из материалов дела видно, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и на схеме места совершения ДТП объективно отражены: направление движения обоих автомобилей, отсутствие перед перекрестком дорожных знаков и светофора; место столкновения, которое при ширине дороги в 13,8 м, находилось в 7,4 м от края проезжей части полосы движения в направлении ул.«...», т.е. не менее, чем в 40 см от линии разметки 1.1. на полосе движения, являвшейся встречной для автомашины под управлением Хафизова *.*. ; расположение автомашины под управлением Яковлевой *.*. после столкновения на полосе движения, по которой она следовала- в нескольких метрах от края проезжей части, а автомашины под управлением Хафизова *.*. -на обочине противоположной стороны дороги в опрокинутом состоянии в 48,8 м от места столкновения транспортных средств.

Актом судебно-медицинского освидетельствования от 27.10.2011 года определена средняя степень тяжести вреда, причиненного здоровью Яковлевой *.*. , описаны телесные повреждения, полученные ею в результате ДТП 24.09.2011 года.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в оспариваемом судебном постановлении правовой оценки действий Яковлевой *.*. , положения ст. 25.1 КоАП РФ указывают на то, что Постановление и Решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Остальные доводы, приведенные представителем Хафизова *.*. по доверенности в деле Петуховым *.*. как в самой жалобе, так и при рассмотрении ее судом, не влекут отмену постановления в силу их несостоятельности.

Административное наказание Хафизову *.*. назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 -4.3, 26.1 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Хафизова *.*. к административной ответственности, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решила:

Постановление судьи Советского районного суда г.Орла от 13.01.2012 года оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности Петухова *.*. , поданную в интересах Хафизова *.*. - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда *.*. Георгинова