Арбитражная практика

О признании расторгнутым договора, взыскании уплаченной суммы, взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда. Решение от 16 января 2012 года № . Орловская область.

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бурцева *.*. ,

при секретаре Киселевой *.*. ,

с участием:

представителя истца Шеманаевой *.*. – Ю.,

представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» – Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского райсуда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Шеманаевой *.*. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Кон-тур», обществу с ограниченной ответственностью «ИнтрАэр» о признании расторгнутым договора, взыскании выплаченных по нему денежных средств, а также страхового возмещения и компенсации морального вреда,

Установил:

Шеманаева *.*. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кон-тур» с требованием о защите прав потребителя, и к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, и в обоих случаях компенсации морального вреда, указав, что **.**.**** она с ООО «Кон-Тур» заключила договор №*** об организации зарубежного тура в Грецию с **.**.**** по **.**.****, на двух человек. С ней в поездку должен был отправиться несовершеннолетний сын П. Стоимость тура составила 76300 рублей на двух человек, которые были ею уплачены **.**.****.

**.**.**** на неё и несовершеннолетнего сына ОСАО «Ресо-Гарантия» были оформлены страховые полисы, в соответствии с которыми страховая сумма на каждого составляла 754,98 Евро, или 32630 рублей при курсе 1 Евро – 43,22 рубля.

**.**.**** Шеманаева *.*. была помещена на стационарное лечение в НУЗ «Узловая больница на ст.Орел» ОАО «РЖД» с диагнозом «остеохондроз отдела позвоночника». В этот же день сообщила по телефону в ООО «Кон-Тур» о наличии обстоятельств препятствующих совершению поездки, то есть уведомила данную организацию о расторжении договора от **.**.****, и после улучшения состояния здоровья **.**.**** письменно продублировала свое уведомление. В виду того, что до настоящего времени ей не возвращены денежные средства, оплаченные по договору, а сведений о понесенных по договору расходах, ответчиком не представлено, просила на основании ст.ст.15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» признать спорный договор расторгнутым и взыскать с турагента 76300 рублей выплаченных по договору и 20000 рублей компенсацию морального вреда.



Кроме того, **.**.**** она с сыном обратились в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возврате страховой суммы, в удовлетворении которого было отказано, в виду того, что имевшееся у нее заболевание не может быть отнесено к страховому случаю.

Считает, что имел место страховой случай в соответствии с п.п.3.2.1, 3.2.2 Правил страхования, так как у неё произошло внезапное расстройство здоровья и она была госпитализирована. На основании чего просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату в размере 65260 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В последствии истец уточнила исковые требования в части признания договора расторгнутым и взыскания выплаченных по нему денежных средств. Просила взыскать денежные средства в сумме 76300 рублей оплаченные по спорному договору солидарно с турагента ООО «Кон-Тур» и с туроператора «ИнтАэр», чей туристский продукт реализовывался турагентом.

В виду уточнения истцом первоначальных требований судом в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИнтАэр».

В судебном заседании представитель истца Шеманаевой *.*. – Ю. заявленные требования поддержала, считает, что должны быть удовлетворены требования истца как о взыскании денежных средств внесенных по договору, который фактически истцом был расторгнут, так и страховое возмещение, в выплате которого необоснованно отказано. Причем по первому требованию турагент и туроператор должны нести солидарную ответственность.

Истец Шеманаева *.*. в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что проявление остеохондроза было впервые, ранее о наличии данного заболевания она не знала и к врачу по данному поводу не обращалась. Сразу после того как её поместили в стационар по телефону сообщила турагенту о невозможности совершить поездку по состоянию здоровья. **.**.**** об этом сообщили ответчику письменно, которым было рекомендовано обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщиком в выплате было отказано, так как обострение хронического заболевания, к которому относится остеохондроз, не является страховым случаем.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Т. иск, в части требований к страховщику, не признала, на доводах, изложенных в письменных возражениях и решении об отказе в страховой выплате. Суду пояснила, что п.3.2.1 и п.3.2.2 правил страхования предусмотрен страховой случай – невозможность участника тура совершить предполагаемую поездку за границу РФ вследствие внезапного расстройства здоровья (при условии госпитализации) участника тура, близкого родственника участника тура. Однако исключение составляет вышеуказанное событие, если оно произошло при беременности, хронических или онкологических заболеваниях, их обострений и осложнений у участника тура, его близкого родственника, что отражено в п.3.3.11 Правил страхования.

Представитель ответчика ООО «ИнтАэр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил отзыв согласно которому, заявленные требования к туроператору не признал, указав, что со стороны ООО «ИнтАэр» выполнены все обязательства по договору. **.**.**** от ООО «Кон-Тур» поступила аннуляция на тур истца, так как она за день до вылета отказалась от туристической поездки в виду нахождения на дневном стационаре. Полагает, что вины туроператора в том, что истец не совершила запланированный тур нет, договор Шеманаевой *.*. был заключен с ООО «Кон-Тур», к которому и предъявлялись первоначальные претензии.

Представитель ООО «Кон-Тур» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.



При разрешении спора судом было установлено, что **.**.**** между Обществом с ограниченной ответственностью «Кон-тур» (турагент) и Шеманаевой *.*. (заказчиком) был заключен договор на туристическое обслуживание (л.д.28).

Согласно п.1.1 Договора Турагент совершает по заданию Заказчика, в пределах своей правоспособности, действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный Туроператором, указанным в приложении к договору.

Стороны настоящего договора несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ и настоящим договором, за неисполнение (ненадлежащее исполнение своих обязательств) (п.6.1 Договора). Турагент несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств, за исключением случаев, для которых законом установлено, что ответственность несет Туроператор (п.6.2 Договора).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него причинам, в том числе по причине болезни (п.7.1 Договора).

В соответствии с заявкой на турпродукт, являющейся приложением к договору Шеманаевой *.*. заказан тур на себя и несовершеннолетнего сына П. в Грецию с **.**.**** по **.**.****. Туроператором заявлено ООО «ИнтАэр». Цена тура составила на двоих 76300 рублей (л.д.30).

После оплаты тура истцу выдана туристическая путевка №*** (л.д.31).

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по своей правовой природе относящиеся к отношениям по возмездному оказанию услуг. (ст. 779 ч. 2 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 770 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. ст. 10, 10.1. Федерального закона от 24.11.1996 г. №-132-ФЗ “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации“, реализация туристского продукта (т.е. комплекса услуг по перевозке и размещению) осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме/в случаях, предусмотренных данным ФЗ/, между турагентом и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО «ИнтАэр» и ООО «Кон-тур» был заключен агентский договор №*** (л.д.8-12).

Согласно п.2.2 Договора Агент за вознаграждение по поручению Принципала совершает от своего имени и за счёт Принципала юридические и иные действия по реализации туристического продукта, сформированного Принципалом.

Аналогичные положения, регулирующие правоотношения сторон при заключении агентского договора, содержаться и в ч. 1 ст. 1005 ГК РФ.

Судом установлено, что истец не смогла произвести поездку по туру в виду резкого расстройства здоровья.

Согласно выписному эпикризу НУЗ «Узловая больница на ст.Орел» ОАО «РЖД» Шеманаева *.*. находилась на лечении в неврологическом отделении дневного стационара с **.**.**** по **.**.**** с диагнозом: остеохондроз шейного отдела позвоночника, синдром цервикокраниалигии, умерено выраженный болевой синдром, Астенический синдром.

Выписана в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства, ЛФК (л.д.37).

Как пояснила истец, после того как была помещена в больницу сразу **.**.**** поставила в известность туроператора о невозможности совершить поездку и расторжении договора об оказании туристических услуг. После этого о расторжении договора сообщила письменно.

В подтверждение своих доводов истцом представлена детализация телефонных переговоров с абонентского номера ******* за период с **.**.**** по **.**.**** и копия заявления на имя ответчика о невозможности совершить поездку по туру (л.д.40, 49-53).

Суд принимает данные документы в качестве подтверждения доводов истца о выставлении турагенту требования о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в частности она не могла совершить поездку по независящим обстоятельствам в виду болезни.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своим доводам.

Ответчик ООО «Кон-тур» будучи извещенным судом надлежащим образом доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, с учетом того, что согласно Агентскому договору ООО «Кон-тур» обязался от своего имени реализовывать Туристический продукт туроператора, а условиями договора заключенного с заказчиком предусмотрены условия его расторжения, одним из которых являются обстоятельства воспрепятствовавшие истцу совершить тур, причём о их наличии последний поставил турагента заблаговременно, то суд приходит к выводу, что договор об оказании туристических услуг на начало даты тура уже был расторгнут Шеманаевой *.*. в одностороннем порядке (п.7.1 Договора), в связи с чем у второй стороны по сделке появилась обязанность возместить все полученное по сделке.

Суд приходит к такому выводу, так как ответчиком не представлено суду доказательств несения расходов связанных с выполнением поручения заказчика по формирования тура.

Учитывая конкретные обстоятельства дела суд считает, что ООО «Кон-тур» должно нести перед Шеманаевой *.*. персональную ответственность, как сторона по договору, в связи с чем во взыскании денежных средств с ООО «ИнтАэр» следует отказать.

Факт перечисления Агентом полученных за туристический продукт Принципалу денежных средств не умоляет ответственности Агента перед Клиентом по исполнению обязательств, а затрагивает дальнейшие правоотношения между Агентом и Принципалом, предусмотренные Агентским договором №***, в частности п.7 касаемо ответственности сторон друг перед другом.

В силу ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации“ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в частности, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Кон-тур» обязано возвратить истцу сумму, полученную им по договору, то есть 76300 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что с ООО «Кон-тур» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, так как ей пришлось испытывать переживания из-за несостоявшегося добровольного возмещения ответчиком средств по оплате тура.

Что касается требований о взыскании страхового возмещения с ОСАО «Ресо-Гарантия», то суд полагает, что в их удовлетворении должно быть оказано истцу в виду отсутствия события, являющего в соответствии с правилами страхования, страховым случаем.

Судом установлено, что **.**.**** между Шеманаевой *.*. и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования ******* на случай финансовых потерь, возникших вследствие отмены поездки за границу РФ.

Договор заключен на условиях Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д.61-66).

В силу п.3.1 данных Правил страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность Стра ховщика выплатить страховое возмещение.

К таковому относится невозможность участника тура совершить предполагаемую поездку за границу РФ вследствие внезапного расстройства здоровья (при условии госпитализации) (п.3.2.1).

Вышеназванное событие не является стразовым случаем, если оно произошло в частности, при хронических заболеваний, их обострений и осложнений у участника тура, даже если лечение не проводилось, и больной не знал о наличии данного заболевания (3.3.11 Правил страхования).

**.**.**** Шеманаева *.*. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в виду невозможности совершить поездку в связи с болезнью (л.д.38-39).

**.**.**** истцу Шемонаевой *.*. ОСАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате в виду того, что на основании заключения врача-эксперта от **.**.**** внезапное расстройство здоровья было вызвано обострением хронического заболевания – Остеохондрозом шейного отдела позвоночника (л.д.41, 60).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-невролог Д. показал, что являлся лечащим врачом Шеманаевой *.*. в НУЗ «Узловая районная больница», которая поступила **.**.**** и сразу была госпитализирована в виду динамики заболевания и уже имевшегося факта потери сознания. Поставлен диагноз – остеохондроз шейного отдела позвоночника, синдром цервикокраниалгии, умерено выраженный болевой синдром, вестибулопатический астенический син диагноз остеохондроз является хроническим заболеванием. Остальные диагнозы являются производными из него.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Таким образу, суд приходит к выводу об обоснованности отказа Страховщиком в выплате страхового возмещения в виду обстоятельства помешавшие истцу совершить тур не охватываются условиями страхового случая.

Поэтому суд находит несостоятельным довод истца о том, что она не знала о наличии заболевания – остеохондроз, и никогда за медицинской помощью по данному поводу не обращалась, так как основное значение имеет сам факт проявления указанного хронического заболевания в той мере, в которой оно исключило истцу возможность совершить тур.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, суд, на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика ООО «Кон-тур» установленный законом штраф в доход муниципального бюджета.

Так же, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика ООО «Кон-тур», в порядке ст. 98 ГПК РФ, государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Шеманаевой *.*. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кон-тур» в пользу Шеманаевой *.*. уплаченные по договору 76300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43150 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2889 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.