Арбитражная практика

Решение от 27 февраля 2012 года . Решение от 27 февраля 2012 года № . Орловская область.

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - федерального судьи ЗАХОВАЕВОЙ В.И.,

при секретаре ВСЕВОЛОДОВОЙ Е.В.,

с участием представителя истца адвоката ВАТАНСКОГО Н.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ОБОРОТОВА К. С. к ОАО «Страховая группа МСК», Подмосковье-2 ОАО «Страховая группа МСК» в г.Орехово-Зуево, МИТЮРЕВУ А. В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Оборотов К.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» и Митюреву А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 11.01.2011 г. коло 19 час. 05 мин. в районе дома № по <адрес> ответчик Митюрев А.В., не справившись с управлением своего автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер №, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки « Фольксваген Гольф» гос. номер №.

В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, а ему причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, в связи с чем в период с 11.01.2011 г. по 21.01.2011 г. находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии «Городской больницы скорой медицинской помощи им. Семашко».

Как указал истец, вина ответчика Митюрева А.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу Постановлением Железнодорожного районного суда г.Орла от 11.07.2011 г., которым уголовное дело в отношении Митюрева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, т.е. по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем, полагает, что ущерб причинен в результате виновных действий водителя Митюрева А.В.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Митюрева А.В. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СГ МСК», которым ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с неустановлением вины водителя Митюрева А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии.



Согласно отчету ООО «Агенство ОПИК» от 12.08.2011 г. об оценке рыночной стоимости восстановительных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф» с учетом износа составляет <данные изъяты>.

По мнению Оборотова К.С., страховая компания ОАО «СГ МСК», в котором была застрахована гражданская ответственность Митюрева А.В., незаконно отказала в страховой выплате, которая должна составлять <данные изъяты>. с учетом п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик Митюрев А.В. обязан возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, так как на момент причинения вреда он являлся владельцем источника повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>. и возврат госпошлины <данные изъяты>., а с Митюрева А.В. – разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Оборотов К.С. 09.12.2011 г., уточнив исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика Митюрева А.В. <данные изъяты>., т.е. сумму, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа деталей поврежденного автомобиля, который составил <данные изъяты>., а также дополнительные расходы по оплате государственной пошлины с данной суммы в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 09.12.2011 г. в качестве надлежащего ответчика привлечено ОАО «Страховая группа МСК», в качестве соответчика - филиал Подмосковье-2 ОАО «Страховая группа МСК» в г.Орехово-Зуево.

Определением судьи от 16.02.2012 г. в качестве третьего лица привлечен Митюрев А.П., являвшийся собственником автомобиля ВАЗ 2106 гос.номер №.

В судебном заседании Оборотов К.С. и адвокат Ватанский Н.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнив, что вина ответчика Митюрева А.В. установлена органами следствия и судом при прекращении в отношении него уголовного дела, где Митюрев А.В. вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал. С заключением автотовароведческой экспертизы согласны. Оборотов К.С. пояснил, что намерен восстановить поврежденный автомобиль, для чего необходимо приобретение подлежащих замене новых деталей, а не бывших в употреблении, потому Митюрев А.В. обязан возместить причиненный ему ущерб без учета износа деталей.

Ответчик Митюрев А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что управлял автомобилем, принадлежащем отцу Митюреву В.П., по простой письменной доверенности, выданной в 2010 г. сроком на 3 года. В ходе следствия и в суде вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал, но сейчас полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца Оборотова К.С. С заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласен. Полагает, что исковые требования, предъявленные к нему, завышены, поскольку сумма ущерба превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля. Размер компенсации морального вреда не соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые перенес истец. С остальной частью исковых требований согласен.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Залыгина Ю.О., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении просила дело рассмотреть в их отсутствие, не признавая исковые требования по тем основаниям, что в дорожно-транспортном происшествии не установлена вина владельца автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № Митюрева А.В.



Соответчик Подмосковье-2 ОАО «Страховая группа МСК» в г.Орехово-Зуево в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Митюрев В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области.

Заслушав истца Оборотова К.С., представителя истца – адвоката Ватанского Н.В., ответчика Митюрева А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч.1 и абз.1 ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11 января 2011 г. в 19 час.05 мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный знак № под управлением Митюрева А.В. и автомобиля «Фольксваген Гольф» регистрационный знак № под управлением Оборотова К.С., в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д.16-20).

Собственником автомобиля «Фольксваген Гольф» регистрационный знак № является Оборотов К.С., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10).

Согласно постановлению Железнодорожного районного суда г.Орла от 30.06.2011 г. уголовное дело в отношении Митюрева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Из описательной части постановления следует, что органами предварительного расследования установлена вина ответчика Митюрева А.В. в совершении 11.01.2011 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный номерной знак № под управлением Оборотова К.С.. При этом Митюревым А.В. были нарушены п.п.1.3; 8.1; 8.5; 10.1; 13.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль под управлением Оборотова К.С. получил механические повреждения. В судебном заседании Митюрев А.В. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал (л.д.16-20).

Из заключения автотехнической экспертизы № от 10.05.2011 г. следует, что водитель автомобиля ВАЗ-2106 гос.номер № должен был действовать согласно требованиям п.п.8.1; 8.5 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» должен был действовать согласно требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, однако даже при выполнении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» не имел технической возможности предотвратить столкновением с автомобилем ВАЗ-2106 гос.номер № путем торможения (л.д.165-173).

Вина Митюрева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается также схемой, справками о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.147, 150, 155, 156,148-149).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что водителем, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является ответчик Митюрев А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 2106, которым были нарушены требования п.п.8.1; 8.5; и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ответчика Митюрева А.В. в той части, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей, несостоятельны и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Между причиненным истцу ущербом и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.

Собственником автомобиля ВАЗ-2106 регистрационный знак № являлся Митюрев В.П., что усматривается из свидетельства о регистрации ТС (л.д.116).

В судебном заседании установлено, что транспортным средством ВАЗ-2106 регистрационный знак № по простой письменной доверенности, срок действия которой на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не истек, управлял ответчик Митюрев А.В., что последним не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ Митюрев А.В. являлся владельцем источника повышенной опасности.

14 июля 2011 г. истец Оборотов К.С. обратился в ОАО «СГ МСК» филиал в г.Орле с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, но ему было отказано по тем основаниям, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Митюрева А.В. не были установлены (л.д.11-12).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО «Агенство ОПИК», по состоянию на 12.08.2011 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.21-50).

По ходатайству ответчика Митюрева А.В. судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы № от 09.02.2012 г. рыночная остаточная стоимость автомобиля «Фольсваген Гольф» гос. номер № 1998 года выпуска до момента ДТП составила <данные изъяты>., стоимость материального ущерба с учетом износа деталей на момент ДТП составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта исследоваемого автомобиля без учета износа деталей на момент ДТП составила <данные изъяты>.; исследуемый автомобиль к дальнейшей эксплуатации и ремонту по экономическим соображениям непригоден; стоимость годных остатков от поврежденного автомобиля приравниваются к вторсырью (металлолому) (л.д.191-209).

Сторонами названное заключение не оспорено.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от 09.02.2012 г., поскольку у суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт был предупрежде ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, тогда как при определении стоимости материального ущерба автомобиля марки «Фольсваген Гольф» ООО «Агенство ОПИК» эксперт компании не предупрежден о подобной ответственности.

По страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, гражданская ответственность ответчика Митюрева В.П. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора до 17.11.2011 г. (л.д.115).

Оборотов К.С. обратился в страховую компанию ОАО « Страховая группа МСК» с заявление о страховой выплате по ОСАГО, однако страховое возмещение ему выплачено не было по причине неустановления судом вины Митюрева А.В. (л.д.12, 88).

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» ст.7 названного выше Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Согласно п.2.1 ст.12 того же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. «а» п.2.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Суд находит установленным, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб в размере 418554 руб. 30 коп.

Поскольку риск гражданской ответственности Митюрева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» и ответственность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности ограничена лимитом в размере 120000 руб., суд полагает необходимым взыскать непосредственно с ответчика головного офиса ОАО «Страховая группа МСК», отказав в иске к филиалу «Подмосковье-2» ОАО «СГ МСК» в г.Орехово-Зуево, в пользу истца <данные изъяты>.

По заключению автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей на момент ДТП составил <данные изъяты>., а рыночная его стоимость – <данные изъяты>., ремонт автомобиля по экономическим соображениям нецелесообразен.

Судом установлено, что сумма ущерба незначительно превышает рыночную стоимость автомобиля, истец Оборотов К.С. намерен восстанавливать свой автомобиль. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, что определено ст.15 ГК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей является реальным ущербом, причиненным Оборотову К.С. в результате ДТП, поскольку именно эта сумма необходима для восстановления транспортного средства, т.к. при ремонте автомашины используются новые детали взамен поврежденных.

Суд не усматривает со стороны истца неосновательного обогащения за счет ответчика Митюрева А.В. после восстановительного ремонта автомашины, поскольку Оборотов К.С. может требовать полного возмещения причиненных ему расходов для восстановления поврежденного по вине Митюрева А.В. имущества.

По выше изложенным обстоятельствам довод ответчика Митюрева А.В. в той части, что сумма ущерба завышена, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а потому в силу ст.15 ГК РФ с ответчика Митюрева А.В. в пользу истца Оборотова К.С. подлежит взысканию разница между суммой фактически причиненного ущерба и суммой, подлежащей выплате ответчиком ОАО «Страховая группа МСК», что составляет <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы стоимость годных остатков от поврежденного автомобиля приравнивается к вторсырью (металлолому), в связи с чем суд полагает, что годные остатки зачету не подлежат.

Во избежание неосновательного обогащения суд считает необходимым обязать истца передать ответчику Митюреву А.В. поврежденные узлы и детали от автомашины, указанные в заключение автотовароведческой экспертизы № от 09.02.2012 г.

В результате совершенного по вине ответчика Митюрева А.В. дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №, медицинской картой Оборотова К.С., из которых видно, что в связи с полученными телесными повреждениями истец находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии городской больницы скорой помощи им.Семашко с 11 по 21 января 2011 г.. После чего ему рекомендовано амбулаторное лечение с применение лекарственных препаратов фезам, нейромультивит (л.д.13).

Из товарного чека аптеки № ООО «<данные изъяты>» от 21.01.2011 г. № видно, что истцом приобретались лекарственные препараты нейромультивит и фезам на сумму <данные изъяты>. ( л.д.14).

Понесенные истцом расходы на лечение в сумме 288 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика Митюрева А.В., что предусмотрено ч.1 ст.1085 ГК РФ.

Исковые требования Оборотова К.С. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Митюрева А.В. Оборотову К.С. причинены вышеуказанные телесные повреждения, в связи с чем истец понес физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца. Истец Оборотов К.С. в результате дорожно-транспортного происшествия получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану головы, в период с 11.01.2011 г. по 21.01.2011 г. находился на стационарном лечении, затем продолжал амбулаторное лечение, испытывал боль, перенес переживания по поводу состояния здоровья, ограничен был в трудоспособности, изменился привычный для него образ жизни.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер и длительность нравственных страданий, которые причинены истцу, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда с Митюрева А.В. следует взыскать в пользу Оборотова К.С. <данные изъяты>.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>., что видно из квитанции об оплате № от 19.10.2011 г. (л.д.51).

Судом установлено, что истцу Оборотову К.С. была оказана юридическая помощь по составлению искового заявления, представитель истца – адвокат Ватанский Н.В. принимал участие в двух предварительных и трех основных судебных заседаниях с выездом в п.Верховье Орловской области.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Данная сумма является справедливой и соразмерной понесенным трудозатратам представителя и не нарушает принцип разумности.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Оборотова К.С. о взыскании расходов на оказание юридической помощи, распределив расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав в пользу Оборотова К.С. с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты>., с ответчика Митюрева А.В. – <данные изъяты>.

С учетом ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Оборотова К.С. понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика «Страховая группа МСК» подлежит возмещению ущерб в сумме <данные изъяты>. Расходы по уплате госпошлины истцу составляют <данные изъяты>.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика Митюрева А.В., составляет <данные изъяты>., из которых компенсация морального вреда <данные изъяты>. Подлежат возмещению в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОБОРОТОВА К. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ОБОРОТОВА К. С. <данные изъяты>., из которых сумма страхового возмещения - <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг – <данные изъяты>., возврат госпошлины – <данные изъяты>.

Взыскать с МИТЮРЕВА А. В. в пользу ОБОРОТОВА К. С. <данные изъяты>., из которых сумма причиненного ущерба - <данные изъяты>., расходы на лечение -<данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг - <данные изъяты>., возврат госпошлины - <данные изъяты>.

В остальной части иска ОБОРОТОВУ К.С. отказать.

Обязать ОБОРОТОВА К.С. передать МИТЮРЕВУ А.В. детали от автомобиля «Фольксваген Гольф» гос. номер №, подлежащие замене, указанные в заключении эксперта от 09.02.2012 г., а именно: накладку переднего бампера, усилитель крепления переднего бампера, воздуховод, пыльник двигателя, левую фару в сборе, правую фару в сборе, замок капота, нижнюю левую накладку переднего бампера, нижнюю правую накладку переднего бампера, капот, тонированное лобовое стекло, передний уплотнитель капота, правое крыло, подкрылок переднего левого колеса, подкрылок переднего правого крыла, указатель правого поворота, передний левый лонжерон, передний правый лонжерон, арку переднего правого колеса, переднюю правую панель пола, рамку радиатора, опору аккумуляторной батареи, правый солнцезащитый козырек, шумоизоляцию, замок капота, радиатор кондиционера, баллон осушителя, воздушный фильтр в сборе, радиатор жидкостного охлаждения, топливный адсорбер, генератор, аккумуляторную батарею, фонарь указателя поворотов, левый корпус противотуманной фары, правый корпус противотуманной фары, «AirBag» водителя, «AirBag» пассажира, спинку водительского сиденья с airbag, передний левый ремень безопасности, передний правый ремень безопасности, суппорт радиатора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное Решение изготовлено 02 марта 2012 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: