Арбитражная практика

Решение от 31 января 2012 года . Решение от 31 января 2012 года № . Курганская область.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Пшеничникова *.*.

при секретаре Каталинцевой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 31 января 2012 года гражданское дело по иску Мацневой Екатери Мацнева И к Никитину Серг Никитиной Лиди о возмещении ущерба,

Установил:

Мацнева *.*. , Мацнев *.*. обратились в суд с иском к Никитину *.*. , Никитиной *.*. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что Мацнева *.*. и Мацнев *.*. владеют на праве долевой собственности квартирой № по адресу: <адрес>, в которой они и проживают.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № № дома № № по ул. <адрес> произошел пожар. При тушении пожара в квартире истцов были залиты водой потолок, стены, пол, мебель, бытовая техника, домашние вещи. Причиной пожара послужила неосторожность при курении гражданина Никитина *.*. Основным квартиросъемщиком квартиры № № по указанному выше адресу является Никитина *.*.

Просят суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков 56 234 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта своей квартиры и судебные расходы.

Мацнева *.*. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске, просила взыскать с ответчиков причиненный вред, убытки и судебные издержки в полном объеме.

Мацнев *.*. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.



Ответчик Никитина *.*. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Суду пояснили, что залив квартиры №№ по ул<адрес> в г. Кургане произошел по причине тушения пожара, возникшего по вине Никитина *.*. , брак с которым у Никитиной *.*. расторгнут с 12.04.2002 г., более десяти лет бывшие супруги не являются членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут, живут в квартире №№ по указанному адресу на основании договора социального найма, как соседи, в связи с чем, просила суд исключить ее из числа соответчиков. Также пояснила, что тоже является потерпевшей от пожара, поскольку лишилась всего своего имущества, находившегося в квартире; в настоящее время проживает с дочерью в квартире матери.

Ответчик Никитин *.*. исковые требования Мацневой *.*. , Мацнева *.*. признал в полном объеме, последствия признания исковых требований ответчику судом были разъяснены и понятны, о чем в материалы дела приобщено письменное заявление Никитина *.*.

Суд, с учетом мнения сторон, Определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Мацнева *.*. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Установлено, что на основании Распоряжения Администрации города Кургана № от ДД.ММ.ГГГГ Мацневой *.*. , Малаховой *.*. и Мацневу *.*. в совместную собственность передана квартира №№ по <адрес> в г. Кургане.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. Малахова *.*. подарила Мацневой *.*. 1/3 долю указанной квартиры, о чем Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Кургана составлена запись под №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности по г. Кургану № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в 19-01 час. диспетчеру СООО 01 ЦУКС ГУ МЧС России по Курганской области поступило сообщение о пожаре в квартире №№ по адресу: г. Курган, <адрес>. По результатам проведенной проверки по факту пожара было установлено, что причиной пожара послужила неосторожность при курении Никитина *.*. В результате тушения пожара были залиты водой в квартире №25: потолок, стены, пол, мебель, бытовая техника, домашние вещи.

Ущерб, причиненный квартире № № по <адрес> в г. Кургане, принадлежащей Мацневой *.*. и Мацневу *.*. на праве общей долевой собственности, отражен в акте ООО УО «Риск» от 08.11.2011г., из которого следует, что при обследовании данной квартиры из-за подтопления верхней квартирой установлено, что зал имеет отслоение обоев с правой стороны на стене, желтые потеки, частичное отслоение покрасочного слоя на полу (дерево); коридор – на потолке желтые пятна по потолочной плитке (пенопласт), частичное отслоение обоев, выпадение штукатурного слоя из межпанельного шва; туалет – по межпанельному шву желтая полоса, разбухание двери (деформация), трещина с левой стороны на обналичку (дерево); ванная – на потолке по межпанельному шву желтая полоса, на стене желтые разводы (известь); спальня – отслоение обоев на стенах отслоение потолочной плитки на потолке (пенопласт), отслоение покрасочного слоя на полу (дерево); комната – частичное отслоение покрасочного слоя на полу (дерево). Указано, что подтопление квартиры произошло в связи с тушением пожара в квартире №№.

Согласно акту ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №№ по ликвидации ущерба, причиненного в результате пожара в квартире № № ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> в ценах 4 квартала 2011 г. составляет 56234 руб.

За проведение данной экспертизы истцами было уплачено 10060 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Бюро независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ



Из справки Отдела записи актов гражданского состояния по г. Кургану УЗАГС Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве имеется запись акта о расторжении брака Никитина *.*. и Никитиной *.*. № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно представленного ответчиком свидетельству брак Никитиных был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании Постановления Администрации г. Кургана №-н от ДД.ММ.ГГГГ утвержден договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры № № по ул. <адрес> в г. Кургане. Основным нанимателем является Никитина *.*. Совместно с ней имеют право проживать муж - Никитин *.*. , дочь - Никтина *.*.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД по г.Кургану от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицом, виновным в возникновении пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире №№ дома №№ по ул. <адрес> в г. Кургане, является Никитин *.*. , в результате неправомерных действий которого по неосторожному обращению с огнем возник пожар, в результате ликвидации которого был причинен вред имуществу истцов; в связи с допущенными Никитиным *.*. нарушением правил пожарной безопасности в действиях последнего содержатся признаки состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст.20.4 КоАП РФ.

Никитин *.*. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, свою вину в возникновении пожара, подтверждаемую материалами отказного производства № (КРСП №), не оспаривал, размер причиненных истцам убытков сомнению не подвергал.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается Решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вины Никитиной *.*. в возникновении пожара по указанному выше адресу материалами дела не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Принимая во внимание, что на правоотношения истцов распространяется режим общей совместной собственности супругов, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования о солидарном взыскании причиненного ответчиком вреда.

В связи с удовлетворением имущественной части иска Мацневых в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцами по делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

исковые требования Мацневой Екатери Мацнева И к Никитину Серг - удовлетворить.

Взыскать с Никитина Серг солидарно в пользу Мацневой Екатери и Мацнева И в возмещение ущерба от пожара - 56 234 рубля, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 10060 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 1500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины - 1 887 рублей, всего 69 681 рубль.

В удовлетворении требований к Никитиной Лиди Мацневой *.*. и Мацневу *.*. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья *.*. Пшеничников