Арбитражная практика

Приговор от 20 февраля 2012 года № 1-16/2012. Приговор от 20 февраля 2012 года № 1-16/2012. Курганская область.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Банщикова *.*. ,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Корытова *.*. ,

подсудимого Бочегова *.*. , его защитника – адвоката Драч *.*. , представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Т.,

при секретаре Задориной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Бочегова *.*. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Бочегов *.*. , управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т. при следующих обстоятельствах.



{дата} около 00:10 часов Бочегов *.*. , управляя автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный номер #, на 284 км автодороги Екатеринбург-Курган, проявив небрежность и невнимательность, нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения, обязывающий при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями, перевозил пассажирку Т. не пристегнутой ремнем безопасности, нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения, разрешающий движением легковым автомобилям вне населенных пунктов со скоростью не более 90 км/ч, двигался со скоростью около 100 км/ч; нарушил п.п. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, с целью обгона движущегося в попутном направлении автомобиля марки Камаз государственный номер #, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки ВАЗ-21150 государственный номер # под управлением Ф..

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля марки ВАЗ-21124 Т. причинены телесные повреждения в виде компрессионно-оскольчатого перелома 3-го поясничного позвонка; компрессионных переломов 6-го и 7-го грудных позвонков; перелома 1-го ребра слева, ушиба левого легкого, сопровождающегося развитием гемопневмоторакса; закрытого перелома наружной лодыжки правой голени; кровоподтеков и ссадин лица, ссадины правой кисти, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Бочегов *.*. в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. После изложения государственным обвинителем предъявленного Бочегову *.*. обвинения, подсудимый заявил, что он согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении Приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Драч *.*. поддержала ходатайство подсудимого, подтвердив осознанность и добровольность его действий.

Государственный обвинитель Корытов *.*. и потерпевшая Т. с особым порядком принятия судебного решения по настоящему уголовному делу согласились.

Заслушав стороны, суд Установил, что ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым Бочеговым *.*. заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Бочегова *.*. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, Бочегов *.*. по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно (л.д. 133), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 126-132).



Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт возмещение вреда потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Бочегову *.*. наказания в виде лишения свободы, но на основании ст. 73 УК РФ условно, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, и с возложением на него определенных обязанностей, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие вида смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения в отношении Бочегова *.*. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Совершенное Бочеговым *.*. преступление посягает, в первую очередь, на публичные интересы, и основным (непосредственным) объектом этого преступления является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и лишь затем – на здоровье потерпевшего.

Поскольку совершенное Бочеговым *.*. преступление посягает главным образом на иной защищаемый законом объект, находящийся в сфере интересов общества и государства, а потерпевший и его права при этом выступают лишь как дополнительные объективные проявления этого посягательства, само по себе примирение подсудимого с потерпевшим не свидетельствует об устранении вреда, нанесенного основному объекту преступного посягательства или его малозначительности, и утрате преступлением в целом своей общественной опасности. Кроме того Бочегов *.*. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения

Гражданский иск прокурора Каргапольского района в интересах Российской Федерации о взыскании с Бочегова *.*. * рубля в счёт возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей Т., удовлетворению не подлежит, поскольку Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года взыскание с виновного лица средств, затраченных на стационарное лечение потерпевших, производится только в тех случаях, когда вред здоровью потерпевших был причинен в результате умышленных преступных действий, а Бочеговым *.*. совершено неосторожное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

признать Бочегова *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Бочегову *.*. считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Бочегова *.*. исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением Бочегова *.*. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Бочегова *.*. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления Приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска прокурора Каргапольского района в интересах Российской Федерации о взыскании с Бочегова *.*. * рубля отказать.

Освободить Бочегова *.*. от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Вещественное доказательство – легковой автомобиль марки ВАЗ 21124, хранящийся <адрес>, автомобиль ВАЗ 21150, хранящийся <адрес>, – по вступлении Приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей кассационных жалоб через Каргапольский районный суд.

В случае подачи кассационных жалоб или представления на Приговор, осужденный, как и иные участники процесса, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий *.*. Банщиков