Арбитражная практика

Решение от 09 февраля 2012 года № 2-2/12. Решение от 09 февраля 2012 года № 2-2/12. Владимирская область.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой *.*. , с участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Цаплиной *.*. , адвоката Соловьевой *.*. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), при секретаре Гасановой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиной ФИО1, Осина ФИО2, <данные изъяты> Осина ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к Косоговой ФИО4, Косогову ФИО5, Сигаеву ФИО6, Комилову ФИО7, Гавриловой ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальная АПМК» (ООО «Гусь-Хрустальная АПМК»), Дубинову ФИО9 о признании утратившими право на проживание, приведение квартиры в первоначальное состояние, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации; по иску Сигаева ФИО6 к Осиной ФИО1, Осину ФИО2, <данные изъяты> Осина ФИО3, Косоговой ФИО4, Косогову ФИО5, Дубинову ФИО9 о признании перепланировки незаконной, о приведении квартиры в прежнее состояние, снятии с регистрационного учета, выселении; встречному иску Косоговой ФИО4, Косогова ФИО5 к Сигаеву ФИО6, Комилову ФИО7 Гавриловой ФИО8, Осиной ФИО1, Осину ФИО2, <данные изъяты> Осина ФИО3, Администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный о признании договоров купли-продажи незаключенными, нечинении препятствий пользования квартирой, признании перепланировки квартиры незаконной, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

Установил:

Осина ФИО1., Осин ФИО2., <данные изъяты> Осина ФИО3 обратились в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, указывая в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (<данные изъяты> Осиной ФИО1 и <данные изъяты> Осина ФИО2.) был принят на работу в порядке перевода в <данные изъяты>». После перевода им были поданы документы на включение в списки очередников на улучшение жилищных условий. В ДД.ММ.ГГГГ их семье для постоянного проживания администрацией предприятия и профсоюзным комитетом была предоставлена квартира по адресу: <адрес> в которой были зарегистрированы ФИО10., Осина ФИО1. и Осин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> между Осиной ФИО1 и ФИО10 был расторгнут, после чего ФИО10 снялся с регистрационного учета и фактически выехал, забрав все принадлежащее ему имущество. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован Осин ФИО3 (<данные изъяты> Осина ФИО2.). ДД.ММ.ГГГГ в собственность <данные изъяты> незаконно был передан жилой фонд, в том числе спорная квартира. Впоследствии было создано предприятие – участник Народного концерна «Бутэк» Ташкентская СПМК, переименованное позднее в Гусь-Хрустальную АПМК – участника Народного концерна «Бутэк», а в настоящее время зарегистрированное как ООО «Гусь-Хрустальная АПМК». В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» получило свидетельство о праве собственности на указанную квартиру с учетом произведенной перепланировки, выполненной незаконно и выразившейся в том, что от квартиры была отделена жилая комната площадью 11,9 кв.м и часть коридора площадью 14,1 кв.м, возведена новая перегородка с образованием коридора площадью 11,1 кв.м. Спорная квартира ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» была продана Гавриловой ФИО8 которая продала квартиру Комилову ФИО7., а тот в свою очередь продал квартиру Сигаеву ФИО6 Считают сделки по купле-продаже квартиры недействительными, поскольку лишили их права на приватизацию квартиры. Проживая в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, они оплачивают коммунальные услуги, несут затраты по содержанию квартиры, проводят капитальный и текущий ремонты, оборудовали квартиру индивидуальным отоплением. Косогова ФИО4., зарегистрированная с <данные изъяты> в спорной квартире, добровольно выехала в ДД.ММ.ГГГГ, забрав все принадлежащие вещи. С того времени она в квартире не появлялась, коммунальные платежи и домосодержание не оплачивала, в ремонте и содержании жилого помещения участия не принимала, намерения проживать в квартире не высказывала. В связи с чем утратила право на проживание в спорной квартире. Истцами исковые требования неоднократно уточнялись и в конечном итоге они просят (л.д.140,т.3) признать Косогову ФИО4 Косогова ФИО5. утратившими право на проживание в квартире <адрес> обязать Дубинова ФИО9. привести спорную квартиру в первоначальное состояние; признать недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» и Гавриловой ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ. между Гавриловой ФИО8. и Комиловым ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ. между Комиловым ФИО7. и Сигаевым ФИО6.; применить последствия недействительности сделок; признать за Осиной ФИО1., Осиным ФИО2., Осиным ФИО3. право собственности на спорную квартиру в равных долях по 1/3 доле за каждым в порядке приватизации.

Сигаев ФИО6 обратился к ответчикам с вышеуказанным иском, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Комиловым ФИО7. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> На момент покупки в квартире были зарегистрированы: Осина ФИО1., Осин ФИО2., Осин ФИО3., Косогова ФИО4 договор найма жилого помещения с которыми не заключался. Квартира принадлежит ему (Сигаеву) на праве собственности, прежние жильцы продолжают проживать в квартире незаконно, на просьбы покинуть квартиру, они ответили отказом. Он (Сигаев), являясь собственником квартиры, не может реализовать свое право на владение и распоряжение своей собственностью. В момент вселения семьи Осиных в спорную квартиру, ордер им не выдавался, договор найма с ними не заключался, право на вселение и последующую регистрацию по месту жительства у Осиных не возникло. Косогова ФИО4. и <данные изъяты> Косогов ФИО5. фактически в указанной квартире не проживают на протяжении многих лет с ДД.ММ.ГГГГ. Никто из зарегистрированных лиц членом его (Сигаева) семьи не являются. В процессе проживания Осиных в квартире, с их ведома, собственник квартиры № <адрес> Дубинов ФИО9 произвел перепланировку спорной квартиры с присоединением одной из комнат площадью 11,9 кв.м и части коридора без оформления соответствующих документов. С учетом уточненных в окончательном варианте исковых требованиях (л.д.65,т.3) просит признать перепланировку спорной квартиры незаконной; обязать Осину ФИО1., Осина ФИО2., Дубинова ФИО9. привести перепланировку квартиры в прежнее состояние; снять с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире Осину ФИО1., Осина ФИО2., Осина ФИО3., Косогову ФИО4., Косогова ФИО5. и выселить их из спорной квартиры.

Косогова ФИО4 и Косогов ФИО5. обратились к ответчикам с вышеуказанным встречным иском, указывая, что Косогова ФИО4. в ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес> на постоянное место жительства и работала в <данные изъяты>». В этом же году ей как молодому специалисту была предоставлена администрацией и профкомом предприятия, комната площадью 12 кв.м в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> для постоянного проживания. С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире был зарегистрирован <данные изъяты> Косогов ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире были также зарегистрированы ФИО10., Осина ФИО1 и Осин ФИО2. В квартире стали фактически проживать две семьи. Семья Осиных занимала две комнаты (большую и среднюю), семья Косоговых занимала две комнаты (маленькую и среднюю). В ДД.ММ.ГГГГ она (Косогова) с семьей были вынуждены переехать на съемную квартиру из-за постоянных скандалов в квартире с семьей Осиных, в ДД.ММ.ГГГГ, когда в квартире проживать не было никакой возможности, из квартиры были взяты последние вещи. Переезд ее (Косоговой) семьи на съемную квартиру носил вынужденный характер. От жилой площади в спорной квартире они не отказывались, с регистрации не снимались. Участия в приватизации ни она, ни <данные изъяты> не принимали. Кроме того, указывают, что после переезда, Осины сделали перепланировку квартиры без разрешения и комнату № 9 площадью 11,9 кв.м, которую они занимали, отдали Дубинову ФИО9., который пользуется ей до настоящего времени. Поэтому фактически втроем они не могли проживать в одной жилой комнате площадью 9,3 кв.м. Впоследствии они неоднократно приходили в спорную квартиру, но не могли войти в нее, так как Осины поменяли запорное устройство на входной двери. После выезда из спорной квартиры, они проживали на съемных квартирах. Право собственности на квартиру спорную было зарегистрировано на ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», которое продало квартиру Гавриловой ФИО8., та перепродала квартиру Комилову ФИО7., который продал ее Сигаеву ФИО6. Во всех договорах купле-продаже не было отражено, что в квартире зарегистрирован Косогов ФИО5. Спорная квартира была построена на государственные средства, была предоставлена для постоянного проживания, они имеют в квартире постоянную регистрацию. Право собственности на квартиру за ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» было оформлено незаконно. Поэтому все совершенные сделки с квартирой, являются недействительными и не влекут юридических последствий. Данные сделки нарушили их право на приватизацию квартиры. С учетом уточнения исковых требований (л.д.63-64, т.3) просили признать договоры купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» и Гавриловой ФИО8., от ДД.ММ.ГГГГ. между Гавриловой ФИО8. и Комиловым ФИО7., от ДД.ММ.ГГГГ. между Комиловым ДД.ММ.ГГГГ. и Сигаевым ФИО6., незаключенными; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Сигаева ФИО6. на спорную квартиру; обязать Осину ФИО1., Осина ФИО2. не чинить препятствий в праве пользования спорной квартирой и выдать ключи от входной двери данной квартиры; признать перепланировку спорной квартиры незаконной, признав квартиру изначально с общей полезной площадью 82,2 кв.м, жилой площадью 52 кв.м; признать за ними право общей долевой собственности на квартиру в размере 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы Осина ФИО1. и Осин ФИО2., <данные изъяты> Осина ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. С исковыми требованиями Сигаева ФИО6. и встречными исковыми требованиями Косоговой ФИО4. и Косогова ФИО5 не согласились. При этом пояснили, что зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира являлась государственной и не могла быть передана в частную собственность, что лишило их право на приватизацию Другого жилья они не имеют. Семья Косоговых с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, никаких препятствий в пользовании квартирой им не создавалось, они добровольно выехали из квартиры и с этого времени в ней не проживали, намерений о проживании не высказывали.

В судебном заседании истец Сигаев ФИО6 и его представители ФИО11 и ФИО12 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. С исковыми требованиями Осиных и Косоговых не согласились. При этом пояснили, что Сигаев ФИО6. является добросовестным приобретателем спорной квартиры по договору купли-продажи с Комиловым ФИО7. Его (Сигаева) право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире, не позволяет ему (Сигаеву) как собственнику квартиры, в полной мере распоряжаться своим имуществом. Кроме того, указали, что вселение Осиных и Косоговых в квартиру изначально является незаконным, поскольку им не выдавался ордер на вселение, поэтому регистрация их в квартире также является неправомерной. Перепланировка в квартире произведена без соответствующих разрешений Дубиновым ФИО9. с согласия Осиных, в связи с чем квартира должна быть приведена в первоначальное состояние.

Истец Косогова ФИО4 и ее представитель ФИО13 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С исковыми требованиями Осиных согласились частично, исковые требования Сигаева ФИО6. не признали. При этом пояснили, что Косогова ФИО4. въехала в квартиру раньше Осиных, когда еще в квартире проживала семья ФИО14; была зарегистрирована в спорной квартире, а когда родился <данные изъяты>, то и он был зарегистрирован в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году из-за сложившихся неприязненных отношений с Осиными, она (Косогова) с семьей были вынуждены уехать из квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ забрали оставшиеся в квартире вещи. Но с этого времени они проживали на съемных квартирах, своего жилья не имели и не имеют по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ им пришлось приобрести часть жилого дома, который находится в ипотеке у банка, так как проживать было негде. От регистрации квартиры и прав на нее, они никогда не отказывались. Проживать в спорной квартире их семье было невозможно, так как одна из комнат, в которой они проживали, была передана Дубинову ФИО9., а проживать втроем в одной комнате было невозможно. В приватизации жилья они участия не принимали. Оформление право собственности на квартиру за ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», а впоследствии и совершенные сделки с указанной квартирой, лишили их законного права на приватизацию жилья.

Истец Косогов ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дубинов ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями Осиных и Косоговых согласился, исковые требования Сигаева не признал. При этом пояснил, что он являлся работником Ташкентской СПМК. Ему была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Впоследствии с устного согласия руководителя предприятия ФИО15 ему разРешили произвести перепланировку соседней квартиры, где проживали Осины и Косоговы. В результате перепланировки к его квартире от квартиры № была присоединена комната № площадью 11,9 кв.м, которую занимали Косоговы, и часть коридора. Перепланировка им не узаконена до настоящего времени, с исковыми требованиями по этому вопросу он обращаться не собирается, при принятии судом положительного решения о приведении квартиры в первоначальное состояние, оно будет им исполнено. Его (Дубинова) квартира была приватизирована как однокомнатная.

Представитель ответчика – Администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался. В заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставив разРешение споров на усмотрение суда.



Ответчики Комилов ФИО7., Гаврилова ФИО8. и ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела неоднократно извещались по месту регистрации и месту нахождения предприятия, возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств от них не поступило.

Представитель ответчика Комилова ФИО7. – ФИО16 в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика ФИО16 с исковыми требованиями Осиных и Косоговых не согласился, исковые требования Сигаева поддержал. При этом пояснил, что единственным основанием для вселения в квартиру является ордер, который у Осиных и Косоговых отсутствует, в установленном законом порядке их вселение в квартиру не производилось. Право собственности на спорную квартиру было оформлено на ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», которое продало квартиру Гавриловой ФИО8., та продала квартиру Комилову ФИО7., который являясь собственником спорной квартиры, совершил сделку купли-продажи с Сигаевым ФИО6. Комилов ФИО7. являлся добросовестным приобретателем жилого помещения и в соответствии с действующим законодательством продал квартиру Сигаеву ФИО6., сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, запретов и арестов по квартире не было. Считает, что отсутствуют основания о признании сделки Комилова ФИО7. и Сигаева ФИО6. недействительной.

3-е лицо Сигаева ФИО17 в судебном заседании исковые требования Сигаева ФИО6. поддержала по тем же основаниям, что и <данные изъяты>. С исковыми требованиями Осиных и Косоговых не согласилась.

Представитель 3-го лица Управления образования Администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены, возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств от них не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Цаплиной *.*. , суд считает, что исковые требования Осиных подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Косоговых подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Сигаева необходимо отказать.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. На основании ч.1 ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за № 1541-1 от 04.07.1991 года, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за № 1541-1 от 04.07.1991 года каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Ст.6 указанного закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. На основании ст.18 данного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию жилых помещений. Указом Президента РФ от 10.01.1993г. за № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной собственностью), должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. П.1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991г. № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В соответствии с абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 25.01.1990г. за № 70 «Об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк» и Решением исполнительного комитета <данные изъяты> Совета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.147,т.2), была создана комиссия для определения стоимости объектов, подлежащих передаче в коллективную собственность Ташкентской СПМК. ДД.ММ.ГГГГ. указанной комиссией был составлен акт о стоимости объектов жилищного хозяйства передаваемых безвозмездно в собственность Ташкентской СПМК.

Согласно п.11 Положения «Об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк», утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 25.01.1990г. за № 70 (Положение) предусмотрено формирование собственности трудового коллектива предприятия – участника концерна путем: выкупа трудовым коллективом предприятия, вступающего в концерн, имущества государственного предприятия. Выкуп производится за счет средств хозрасчетного дохода предприятия, кредитов, личных средств членов трудового коллектива; безвозмездной передачи участникам концерна государством или общественными организациями физически и морально устаревших основных фондов; нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения производственных мощностей и объектов.

Таким образом, указанным Положением не предусматривалась безвозмездная передача предприятию, входящему в концерн, жилищного фонда. Комиссия исполкома превысила свои полномочия, поэтому акт от ДД.ММ.ГГГГ. в части безвозмездной передачи жилищного фонда, не соответствует закону. Основы жилищного законодательства СССР, принятые Верховным Советом СССР ДД.ММ.ГГГГ. и действующие на момент передачи жилого фонда в коллективную собственность трудового коллектива Ташкентской СПМК, предусматривали, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов и в ведении министерств, государственный комитетов и ведомств.



Вышеуказанные нормы Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Установили основные принципы осуществления приватизации жилищного фонда, закон Определил правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жи целью принятия вышеуказанного Федерального закона явилось создание условий для осуществления права каждого гражданина РФ на вступление в права собственности на жилище. Впоследствии принятое законодательство в области приватизации жилищного фонда, свидетельствует о том, что жилищный фонд в состав приватизированного предприятием имущества включен быть не может и подлежал передаче в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ. Решением исполкома <данные изъяты> Совета народных депутатов за № Ташкентская СПМК была зарегистрирована как народное предприятие концерна «Бутэк» с коллективной формой собственности (л.д.146,т.2). Решением исполнительного комитета <данные изъяты> Совета народных депутатов <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ. народное предприятие концерна «Бутэк» Ташкентской СПМК было переименовано в народное предприятие концерна «Бутэк» Гусь-Хрустальную агропромышленную передвижную механизированную колонну.

Из решения исполнительного комитета <данные изъяты> народных депутатов <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что был утвержден акт Госкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ. по приемке в эксплуатацию 3-х этажного 27-квартирного кирпичного жилого дома по <адрес> – Джизагской СПМК (л.д.11,т.1). Из письма <данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ. также усматривается, что дом № по <адрес> является ДД.ММ.ГГГГ постройки. (л.д.56,т.3).

Ордер на квартиру № <адрес>, состоящую из четырех комнат, был выдан Джизагской СПМК, с правом занятия данной жилой площади ФИО14 с <данные изъяты> ФИО18 и <данные изъяты> ФИО19., а также ФИО20 (л.д.53-55,т.1).

На основании Постановления <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ., было зарегистрировано ООО «Гусь-Хрустальная АПМК».

В соответствии со справкой <данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17,т.1), собственником квартиры № <адрес> записано ООО «Гусь-Хрустальная АПМК».

Из сведений технического паспорта данного жилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., площадь квартиры изменилась за счет отсоединения комнаты 9 и часть комнаты 1 к квартире №, документов не предъявлено (л.д.18-19,т.1). Как было установлено в судебном заседании данная перепланировка была произведена собственником квартиры № <адрес> Дубиновым ФИО9. с согласия семьи Осиных. После чего квартира № в <адрес>, стала представлять из себя трехкомнатную квартиру вместо четырехкомнатной. Согласно ордера № на право занятия жилплощади (л.д.177,т.2), Дубинову ФИО9. была предоставлена однокомнатная квартира, по договору приватизации (л.д.178,т.2) ему была передана в собственность также однокомнатная квартира. Из объяснений сторон, в судебном заседании было установлено, что данная перепланировка производилась с устного согласия руководителя Гусь-Хрустальной АПМК ФИО15. Однако, перепланировка квартиры является незаконной, поскольку осуществлена без соответствующих разрешений, не оформлена в установленном законом порядке по настоящее время, отсутствует разРешение органа местного самоуправления на перепланировку как на тот момент, так и на сегодняшний день. В связи с чем, квартира подлежит приведению в первоначальное состояние согласно технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-21,т.1) с общей площадью 80,3 кв.м, в том числе жилой – 52 кв.м., состоящей из четырех комнат: 18,6 кв.м, 12,2 кв.м, 9,3 кв.м и 11,9 кв.м.

Согласно трудовой книжке ФИО10 (л.д.8-10,т.1), он был принят на работу в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ в Ташкентскую СПМК треста «Узвладимирводстрой» в качестве слесаря по ремонту топливной и гидроаппаратуре и механизмов по 5 разряду. Согласно записям в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ. Ташкентская СПМК переименована в народное предприятие народного концерна «Бутэк», со ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в народное предприятие концерна «Бутэк» - Гусь-Хрустальную агропромышленную ПМК. На данном предприятии ФИО10 проработал до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудовой книжке Косоговой ФИО4. (л.д.8-18, т.3), она была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ. и.о. инженера-диспетчера в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. принята в порядке перевода на должность мастера в Джизакскую СПМК треста «Узвладимирводстрой». Согласно записям в трудовой книжке Джизагская и Ташкентская СПМК объединены в Ташкентскую СПМК треста «Узвладимирводстрой», которая впоследствии неоднократно переименовывалась. На данном предприятии Косогова ФИО4 проработала до ДД.ММ.ГГГГ

Администрацией предприятия и профсоюзным комитетом, Косоговой ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена комната в указанной квартире ФИО10. с семьей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> между Осиными был прекращен (л.д.13,т.1), после чего ФИО10. снялся с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

После того, как из спорной квартиры выехала семья ФИО14, Между Осиными и Косоговыми сложился порядок пользования спорной квартирой: семья Осиных стала занимать жилые комнаты площадью 18,6 кв.м и 12,2 кв.м, а семья Косоговых стала занимать жилые комнаты площадью 11,9 кв.м и 9,3 кв.м.

Согласно адресных справок <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Косогова ФИО4. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, <данные изъяты> Косогов ФИО5. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Осина ФИО1 и Осин ФИО2 зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,т.1). Осин ФИО3. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33 об., т.1).

В соответствии со справками <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., за № от ДД.ММ.ГГГГ., Осина ФИО1. и Осин ФИО2., а также Косогова ФИО4. и Косогов ФИО5. участия в приватизации жилья на территории РФ не принимали (л.д.15-16,т.1, л.д.7,т.3).

Из уведомлений <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ., за № № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Косогова ФИО4 и Косогов ФИО5. не имеют в собственности объекты недвижимого имущества (л.д.36,т.2, л.д.57,т.3). Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО21. (<данные изъяты> Косоговой ФИО4.) принадлежит 20/47 долей в праве собственности на жилой дом <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.; данное жилое помещение обременено ипотекой с ДД.ММ.ГГГГ. на 132 месяца в пользу <данные изъяты> (л.д.87,т.2).

В отношении спорной квартиры совершались следующие сделки купли-продажи: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» и Гавриловой ФИО8. (л.д.37-39,т.1); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Гавриловой ФИО8. и Комиловым ФИО7. (л.д.40-42,т.1); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Комиловым ФИО7. и Сигаевым ФИО6 которому выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14,т.2). После чего Сигаев ФИО6. был зарегистрирован в спорной квартире (л.д.15).

Совершенные сделки в отношении спорной квартиры являются недействительными, поскольку спорная квартира находилась в государственной собственности, в силу чего не могла быть передана в собственность предприятия. Право собственности у ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» на спорную квартиру было зарегистрировано лишь в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как изначально право на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации возникло у лиц, которые в ней были зарегистрированы, то есть у Осиных и Косоговых. Поэтому спорное имущество, являющееся государственной собственностью, было незаконно передано в собственность ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», которое в свою очередь не имело право отчуждать квартиру Гавриловой ФИО8., поэтому и последующее отчуждение квартиры Комилову ФИО7. и Сигаеву ФИО6. является неправомерным. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения. В судебном заседании было установлено, что ни Гаврилова ФИО8., ни Комилов ФИО7., ни Сигаев ФИО6. в квартиру не вселялись. Спорная квартира предоставлялась Косоговой ФИО4 и ФИО10 в связи с трудовыми отношениями на предприятии с государственной формой собственности, которое впоследствии было преобразовано в ООО «Гусь-Хрустальная АПМК»; семьи Косоговых и Осиных были заселены в жилое помещение администрацией предприятия, и зарегистрированы в спорной квартире по настоящее время, какого-либо другого жилья они не имеют. Осины производят оплату коммунальных услуг, несут расходы по содержанию жилого помещения, фактически осуществляя пользование жилым помещением на условиях договора социального найма. До настоящего времени, каких-либо требований к Осиным и Косоговым о незаконном занятии спорной квартиры, не заявлялось. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Реализация этого права возможна в случае, если сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов. Заинтересованность Осиных и Косоговых состоит в реализации ими своих прав на приватизацию квартиры, которая изначально являлась государственной собственностью, что давало им право на приватизацию квартиры; спорная квартира является для них единственным жильем. Совершенные сделки в отношении спорной квартиры, лишают семьи Осиных и Косоговых как жилищных прав по приватизации жилого помещения, так и единственного жилого помещения и гарантированных Конституцией РФ прав на жилище.

При указанных обстоятельствах исковые требования Сигаева ФИО6. о выселении ответчиков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Следует также отметить, что Осины и Косоговы зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка Сигаева ФИО6., в том числе и на нормы ст.292 ГК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ранее предусматривалось, что переход права собственности на квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что при совершении всех сделок по отчуждению спорной квартиры, не было отражено, что в ней зарегистрирован также и Косогов ФИО5., что также существенным образом отразилось на его жилищных правах. Отсутствие ордера на вселение в квартиру Осиных и Косоговых также не должно являться препятствием к реализации их прав на приватизацию жилого помещения, так как Осины и Косоговы занимают спорную квартиру на законных основаниях, участия в приватизации жилья ранее не принимали, в связи с чем суд считает необходимым признать за ними право собственности на жилое помещение в порядке приватизации в равных долях. Доказательств того, что указанные семьи вселились в спорное жилое помещение самовольно, суду не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с исковыми требованиями Осиных в части признания Косоговых утратившими право пользования жилым помещением, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически в квартире проживали две семьи, не имеющие между собой родственных связей, и между которыми сложились неприязненные отношения. В связи с чем Косоговы вынуждены были выехать из квартиры, и до ДД.ММ.ГГГГ, пока не приобрели на заемные средства часть жилого дома, обремененного ипотекой на 11 лет, проживали на съемных квартирах. Более того, после отъезда в спорной квартире была произведена перепланировка, после которой спорная квартира стала трехкомнатной; осталась лишь комната, которую занимала семья Косоговых площадью 9,3 кв.м, где невозможно было проживать семье из трех человек. Кроме того, Осины поменяли запорное устройство на входной двери. Следует также отметить, что ни Осины, ни кто-либо другой из числа лиц, предоставляющих коммунальные услуги и услуги домосодержания, претензий к Косоговым не предъявлял. До настоящего времени Косогова ФИО4. с <данные изъяты> зарегистрированы в данной квартире, от прав на квартиру не отказывались, их отъезд носил вынужденный характер, при сложившихся обстоятельствах в связи с перепланировкой квартиры, они и в настоящее время не могут проживать в спорной квартире; в судебном заседании Осина ФИО1. также пояснила, что она не собирается передавать ключи от входной двери Косоговым. В этой связи доводы Осиной ФИО1. в той части, что на протяжении длительного времени Косоговы не появлялись в квартире и не высказывали намерений в ней проживать, а она все это время несла расходы по содержанию квартиры, являются несостоятельными. Осины также до настоящего времени не ставили вопроса о том, что семья Косоговых утратила право пользования жилым помещением. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Осины несли расходы по фактическим затратам по коммунальным услугам, которыми они пользовались. Более того, следует отметить, что изначально обеим семьям предоставлялось по одной комнате, впоследствии после выезда семьи ФИО14, ими было занято по две комнаты и сложился порядок пользования жилыми помещениями. Спорная квартира представляет из себя четырехкомнатную квартиру, в ней зарегистрировано пять человек; данная квартира никогда не предоставлялась лишь семье Осиных. Косогова ФИО4 с <данные изъяты> до настоящего времени не приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Их связь с квартирой не прекращалась (при смене паспортов, при возвращении Косогова из армии, регистрация производилась в спорной квартире.) Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что отъезд Косоговой ФИО4 и Косогова ФИО5. из спорной квартиры носил вынужденный характер и вызван исключительными обстоятельствами. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Косоговым чинятся препятствия в пользовании спорной квартиры со стороны Осиных. В связи с чем нарушенное право Косоговых должно быть восстановлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Осиной ФИО1., Осина ФИО2., <данные изъяты> Осина ФИО3. к Косоговой ФИО4., Косогову ФИО5., Сигаеву ФИО6., Комилову ФИО7., Гавриловой ФИО8., ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», Дубинову ФИО9. о признании утратившими право на проживание, приведение квартиры в первоначальное состояние, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Косоговой ФИО4., Косогова ФИО5 к Сигаеву ФИО6., Комилову ФИО7., Гавриловой ФИО8., Осиной ФИО1 Осину ФИО2., <адрес> Осина ФИО3 Администрации МО г.Гусь-Хрустальный о признании договоров купли-продажи незаключенными, нечинении препятствий пользования квартирой, признании перепланировки квартиры незаконной, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать недействительной с момента заключения сделку по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенную между Обществом с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальная агропромышленная передвижная механизированная колонна» и Гавриловой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

Применить последствия недействительности указанной сделки, обязав ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» возвратить Гавриловой ФИО8 полученные по сделке денежные средства в размере <данные изъяты>.

Признать недействительной с момента заключения сделку по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между Гавриловой ФИО8 и Комиловым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

Применить последствия недействительности указанной сделки, обязав Гаврилову ФИО8 возвратить Комилову ФИО7 полученные по сделке денежные средства в размере <данные изъяты>.

Признать недействительной с момента заключения сделку по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица Курловская, дом № 21 квартира № 1, заключенную между Комиловым Исмаилджано и Сигаевым Геннади 19 августа 2010 года.

Применить последствия недействительности указанной сделки, обязав Комилова ФИО7 возвратить Сигаеву ФИО6 полученные по сделке денежные средства в размере <данные изъяты>

Признать незаконной перепланировку квартиры <адрес>, считая квартиру, состоящую из четырех комнат с изначальной общей площадью 80,3 кв.м, в том числе жилой 52 кв.м.

Обязать Дубинова ФИО9 привести квартиру <адрес> в первоначальное состояние согласно технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Осиной ФИО1, Осиным ФИО2, Осиным ФИО3, Косоговой ФИО4, Косоговым ФИО5 по 1/5 доли за каждым в праве собственности на квартиру <адрес> общей площадью 80,3 кв.м, в том числе жилой 52 кв.м в порядке приватизации.

В остальной части исковых требований Осиной ФИО1 Осину ФИО2., <данные изъяты> Осина ФИО3., отказать.

Обязать Осину ФИО1 и Осина ФИО2 не чинить препятствий Косоговой ФИО4 и Косогову ФИО5 в пользовании квартирой <адрес>, обязав Осину ФИО1. и Осина ФИО2. передать Косоговой ФИО4. и Косогову ФИО5 ключи от входной двери квартиры.

В удовлетворении исковых требований Сигаева ФИО6. к Осиной ФИО1., Осину ФИО2., <данные изъяты> Осина ФИО3., Косоговой ФИО4 Косогову ФИО5., Дубинову ФИО9. о признании перепланировки незаконной, о приведении квартиры в прежнее состояние, снятии с регистрационного учета, выселении, отказать.

Вступившее в законную силу данное Решение суда является основанием для внесения <данные изъяты> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Осиной ФИО1, Осина ФИО2, Осина ФИО3, Косоговой ФИО4, Косогова ФИО5 на вышеуказанную квартиру, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности за Сигаевым ФИО6 на вышеуказанную квартиру.

По вступлении решения суда в законную силу, снять запрет по совершению регистрационных действий по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, по определению Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья *.*. Андреева