Арбитражная практика

Решение от 20 февраля 2012 года № 2-154/2012. Решение от 20 февраля 2012 года № 2-154/2012. Владимирская область.

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой *.*.

при секретаре Кураповой *.*.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Брыкиной *.*. к Фомичеву *.*. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Брыкина *.*. обратилась в суд с иском к Фомичеву *.*. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фомичева *.*. и автомобиля <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Брыкиной *.*. , под управлением Брыкина *.*. В результате указанного ДТП второму автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Фомичев *.*. , которым был нарушены Правила дорожного движения. После проведения осмотра поврежденного транспортного средства составлен отчет об оценке восстановительной стоимости ремонта автомобиля, в соответствии с которым она составляет <данные изъяты> руб. и перечислено истцу <данные изъяты> руб. Однако, в дальнейшем, в связи с недостаточностью страховой выплаты, истцом были произведены ремонтные работы на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными чеками. На основании изложенного и с учетом получения страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. просит взыскать с Фомичева *.*. <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Брыкина *.*. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Фомичев *.*. исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> руб., не покрытой страховой выплатой по акту оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии не виноват, однако Постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал. Кроме того, представленными чеками не обоснованы расходы, связанные именно с данным ДТП.

Третье лицо Брыкин *.*. , извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего его супруге – Брыкиной *.*. по дороге на п. Мстера. Автомобиль Фомичева *.*. находился на обочине, который при приближении Брыкина *.*. неожиданно, не убедившись в безопасности маневра, начал движение, разворачиваясь, в результате чего произошло ДТП. Виновником ДТП признан Фомичев *.*. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., однако автомобиль пострадал технически гораздо больше.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.



Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в Вязниковском районе Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фомичева *.*. и автомобиля <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Брыкиной *.*. , под управлением Брыкина *.*. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фомичев *.*. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно за то, что начав движение с обочины на управляемом им автомобиле, создал помеху (не уступил дорогу) для движения другого автомобиля, движущегося в попутном направлении.

Как следует из пояснений ответчика, данное Постановление он не обжаловал.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.7-8).

В обоснование расходов на ремонт автомобиля истцом представлены товарные чеки и квитанции на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.13-26), а также справки, подтверждающие несение указанных расходов (л.д.43,46,50,57) и заявлены свидетели.

Так, свидетель *.*. Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал индивидуальным предпринимателем по ремонту автомобилей, в то же время к нему обратились Брыкины для ремонта их автомобиля, ремонт был очень большой (замена лонжеронов, капота, крыши, стекол), обошелся им в <данные изъяты> руб.

Допрошенный судом по ходатайству истца свидетель *.*. А., автослесарь, пояснил, что в <данные изъяты> году к нему обратились Брыкины для ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП. Перед началом ремонта он предложил истцу произвести независимую экспертизу в связи с наличием скрытых дефектов, однако этого не сделали. За ремонт он взял с Брыкиных <данные изъяты> руб.



По мнению истца, совокупность представленных доказательств является подтверждением несения расходов по ремонту автомобиля именно вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку установленным обстоятельствам и разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что вред у истца возник вследствие воздействия транспортного средства, которое является источником повышенной опасности для окружающих и которое принадлежит на праве собственности ответчику. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается пояснениями истца, другими материалами дела. Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, предусмотренных пунктом 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик обязан возместить причиненный вред истцу.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку действительная стоимость транспортного средства находится в непосредственной зависимости от срока его эксплуатации, реальный размер материального вреда, причиненного в результате ДТП, необходимо определять с учетом износа автомобиля. В этой связи в рамках правоотношений между истцом и ответчиком, по вине которого возник вред, правомерным является возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Брыкиной *.*. и размера страховой выплаты. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает данное заключение достоверным, оснований сомневаться в правильном определении действительной стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется. При этом как истец, так и ответчик не оспаривали данное заключение.

Как следует из пояснений истца, с данным заключением она согласилась, в дальнейшем перед началом ремонта автомобиля в ремонтной мастерской ей предлагали пройти повторную экспертизу для определения стоимости ущерба в связи с возможным наличием скрытых дефектов, однако она отказалась. Кроме того, в судебном заседании Брыкина *.*. также отказалась от проведения экспертизы для уточнения стоимости восстановительного ремонта с учетом скрытых дефектов.

В обоснование расходов на восстановление автомобиля после ДТП истцом предъявлены квитанции и товарные чеки, а также поступившие по запросу суда справки о проведении ремонта автомобиля, принадлежащего Брыкиной *.*.

Однако суд не может принять вышеуказанные документы как доказательства, поскольку они в совокупности подтверждают лишь тот факт, что Брыкина *.*. обращалась к специалистам по авторемонту, однако не подтверждают причинную связь между ДТП с участием Фомичева *.*. и Брыкина *.*. и повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, а также необходимость данных расходов в связи со спорным дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом страховой выплаты на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> поскольку данным заключением подтверждается как наступление вреда, так и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда (Фомичева *.*. ) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечисленные расходы возникли у истца в связи с иском материального характера, который судом удовлетворен частично. Поэтому расходы по делу также подлежат взысканию с ответчика в частичном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

исковые требования Брыкиной *.*. к Фомичеву *.*. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Фомичева *.*. в пользу Брыкиной *.*. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> расходы в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) *.*. Глазкова

Копия верна:

Судья Вязниковского городского суда *.*. Глазкова

Секретарь судебного заседания *.*. Курапова

Решение суда на 29 февраля 2012 года не вступило в законную силу.

Судья Вязниковского городского суда *.*. Глазкова [1]

[1] Подлинное Решение подшито в гражданском деле №2-154/2012 г. Дело находится в производстве Вязниковского городского суда.