Арбитражная практика

Решение от 27 января 2012 года № 2-2389/12. Решение от 27 января 2012 года № 2-2389/12. Брянская область.

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сушковой *.*.

при секретаре Левадной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Брянской области к Советскому РО УФССП РФ по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Советскому РО УФССП по Брянской области об уменьшении исполнительного сбора, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска Платоновой *.*. возбуждено исполнительское производство. “дата обезличена“ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере «...» рублей. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. Истцом принимались меры к исполнению требований исполнительского документа, но в связи с недостаточностью финансовых средств необходимых для этих целей, требования не были выполнены. Истец просил уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска Платоновой *.*. .

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Черникова *.*. поддержала исковые требования и пояснила, что Администрацией Брянской области принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, но в связи с недостаточностью финансовых средств, необходимых для этих целей, требования не были выполнены. В связи с чем, представитель истца просила уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению пристава.

Представитель ответчика - Советского РО УФССП по Брянской области Платонова *.*. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №... от “дата обезличена“, согласно которому Администрация Брянской области обязана предоставить вне очереди жилое помещение ФИО, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска Платоновой *.*. вынесено Постановление от “дата обезличена“ о взыскании исполнительского сбора в размере «...» рублей (л.д.4).

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.



В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В силу ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В ч.6 ст.112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, в случае если должник полагает, что установленный размер исполнительского сбора принят без учета имущественного положения общества, иных обстоятельств дела, должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания. Следовательно, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 30 июля 2001г. N 13-П в ч.4 указывает на то, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. А в связи с тем, что в большинстве случаев исполнительский сбор должнику устанавливается в максимальном размере - 7%, а денежный долг по исполнительному производству возникает из гражданско-правового обязательства, следовательно, имеет место нарушение гражданско-правового принципа разумности и справедливости, что подтверждается ч.2 ст.6 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом принимались меры к исполнению требований исполнительского документа, но в связи с недостаточностью финансовых средств необходимых для этих целей, требования не были выполнены.

Поэтому, у суда имеются разумные и справедливые основания для уменьшения исполнительского сбора, взысканного с Администрации Брянской области Постановлением Судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска Платоновой *.*. от “дата обезличена“, вынесенного на основании исполнительного листа №... от “дата обезличена“, на 1/4 часть. Таким образом, сумма исполнительского сбора составит «...» рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Брянской области.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:



Исковые требования Администрации Брянской области к Советскому РО УФССП РФ по Брянской области об уменьшении исполнительного сбора - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации Брянской области Постановлением Судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска Платоновой *.*. от “дата обезличена“, вынесенного на основании исполнительного листа №... от “дата обезличена“, на 1/4 часть. Взыскать с Администрации Брянской области исполнительский сбор в размере «...» рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий *.*. Сушкова