Арбитражная практика

Постановление от 16 марта 2012 года № А67-4873/2011. По делу А67-4873/2011. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-1752/12 (А67-4873/2011)

16 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии от истца Толмачевой Т.Г. по доверенности от 12.01.2012, паспорт



от ответчика: Чебурановой Н.А., паспорт, Масляева С.В. по доверенности от 15.12.2011.паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области

на Решение Арбитражного суда Томской области

от 20 января 2012 года по делу № А67-4873/2011 (судья Т.А. Куренкова)

по иску Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области

к индивидуальному предпринимателю Че Ф.И.О. br>
о взыскании 331 547 рублей 92 копеек,

Установил:

Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Че Ф.И.О. о взыскании 300 000 рублей субсидии, предоставленной в соответствии с договором № ПШ-9-204 от 12 ноября 2009 года, и 31 547 рублей 92 копеек процентов за пользование субсидией в период с 26 апреля 2010 года по 23 августа 2011 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 44 Постановления Администрации Томской области от 06 марта 2009 года № 42а «О конкурсе предпринимательских проектов субъектов малого предпринимательства, созданных лицами из числа безработных или ищущих работу граждан, «Первый шаг».

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.



В апелляционной жалобе Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области просит судебный акт отменить полностью и принять новое Решение, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что исковые требования основаны на невыполнении ответчиком основных финансово-экономических показателей предпринимательского проекта (пункт 44 Постановления Администрации Томской области от 06 марта 2009 года № 42а и пункт 6 договора). Несвоевременное предоставление ответчиком отчетности не было заявлено в качестве единственного основания для возврата субсидии. Наличие в 1 квартале 2010 года двух рабочих мест вместо трех запланированных подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Корректировка календарного плана и основных финансово-экономических показателей ответчика, пролонгация договора не производились, дополнительное соглашение к договору не заключалось. Конкурсная комиссия отменила ранее принятое Решение (протокол № 23 от 02 марта 2011 года) и рекомендовала принять меры по возврату предоставленной ответчику субсидии (протокол заседания № 25 от 18 мая 2011 года). Истец полагает, что суд ошибочно счел показатели выполненными. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие ответчиком мер по выполнению согласованных договором основных финансово-экономических показателей в 1 квартале 2010 года. Принятие учащихся на практику не относится к трудовым отношениям. Судом не дана оценка материалам и информации в отношении ответчика, полученным из правоохранительных органов, из которых следует, что ответчик имитировал производственную деятельность и ввел в заблуждение проверяющих при проведении выездного мониторинга. Условия договора о возврате субсидии (пункты 6, 7.1) соответствуют условиям предоставления и возврата субсидии, установленным пунктами 43.1, 44 Постановления Администрации Томской области от 06 марта 2009 года № 42а на основании пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Судом неправильно применены нормы материального права - статья 289 Бюджетного кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции; считает, что условия предоставления субсидии были им исполнены, предпринимались действия по поиску работников, то есть ответчик обеспечивал выполнение условий договора со степенью разумности и добросовестности. Также ответчик указывает в отзыве на то, что представление прокуратуры и акт ОГАУ от 25.04.2011 являются недопустимыми доказательствами исполнения договора в силу статей 67, 68 АПК РФ, так как были составлены после истечения срока его действия. Также в отзыве ответчик указывает на то, что Постановление Главы администрации Томской области №42 от 06.03.2009 противоречит подпункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как предусматривает иные основания возврата субсидий по сравнению с федеральным законом. Полагает, что условия предоставления субсидии ми не были нарушены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил Решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить Решение суда первой инстанции без изменения а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы субсидии. В остальной части суд считает Решение подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что во исполнение постановления Администрации Томской области от 06 марта 2009 года № 42а «О конкурсе предпринимательских проектов субъектов малого предпринимательства, созданных лицами из числа безработных или ищущих работу граждан, «Первый шаг», на основании протокола заседания конкурсной комиссии № 10 от 02 октября 2009 года, между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (уполномоченный орган) и индивидуальным предпринимателем Чебурановой Н.А. (получатель) заключен договор № ПШ-9-204 от 12 ноября 2009 года о предоставлении субсидии (т.1 л. д. 10-17).

По условиям договора № ПШ-9-204 от 12 ноября 2009 года, уполномоченный орган в сфере развития малого и среднего предпринимательства перечисляет субсидию получателю, в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в части затрат, направленных на приобретение основных и оборотных средств в рамках реализации предпринимательского проекта «Швейная студия «Perfecto» на основании протокола заседания конкурсной комиссии № 10 от 02 октября 2009 года в сумме 300 000 рублей, а получатель обязуется обеспечить реализацию указанного предпринимательского проекта в соответствии с календарным планом реализации предпринимательского проекта согласно конкурсной заявке и справкой-расчетом на предоставление субсидии (приложение №3).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, субсидия предоставляется частями либо единовременно после подтверждения получателем вложения собственных средств в размере 367 100 рублей 94 копейки.

Относительно факта вложения ИП Чебурановой Н.А. собственных денежных средств в размере 367 100 рублей 94 копейки сторонами в заседании суда первой инстанции достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам, и в силу части 2 статьи 70 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания (т.1 л. д. 139).

Во исполнение договора истцом по платежному поручению от 16 ноября 2009 года №349686 на счет ответчика перечислена субсидия в сумме 300 000 рублей (т.1 л. д. 21).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, получатель обязуется реализовать предпринимательский проект в сроки, определенные календарным планом реализации предпринимательского проекта, прилагаемого к конкурсной заявке на участие в конкурсе предпринимательских проектов «Первый шаг», и в объеме, соответствующем основным финансово-экономическим показателям предпринимательского проекта (приложение № 1, т.1 л. д. 8).

В силу пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора, уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за ходом выполнения предпринимательского проекта и целевым использованием субсидии получателем путем анализа предоставляемой получателем отчетности и направления запросов в компетентные органы и иные организации. Уполномоченный орган проводит мониторинг качества деятельности получателя по предпринимательскому проекту, мониторинг реализации предпринимательского проекта по основным финансово-экономическим показателям.

Контроль за выполнением календарного плана работ осуществляется представителем уполномоченного органа в сфере развития малого и среднего предпринимательства на основе отчетов, указанных в пункте 5.1 договора и первичных учетных документов (пункт 5.2 договора).

Разделом 6 договора установлено, что в случае неисполнения получателем календарного плана реализации предпринимательского проекта и основных финансово-экономических показателей предпринимательского проекта, предусмотренных в Приложении № 1, получатель обязан в течение 10 календарных дней возвратить уполномоченному органу сумму субсидии, полученную по договору, в полном объеме и выплатить проценты за использование этих средств в размере ставки рефинансирования за весь период их использования.

На основании приказа Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 15 сентября 2010 года № 66-ОД/у Областному государственному автономному учреждению «Томский региональный ресурсный центр» предоставлены полномочия на осуществление от имени Департамента мониторинга выполнения договоров о предоставлении субсидий, перечисленных в целях возмещения затрат в рамках реализации программы «Первый шаг».

На основании приказа от 26.11.2010 №060/10-О о проведении выездного мониторинга специалистом ОГАУ «Томский региональный ресурсный центр» проведен выездной мониторинг по выполнению условий договора о предоставлении субсидий и реализации предпринимательского проекта Чебурановой Н.А., по результатам которого составлен акт № 83 от 22 декабря 2010 года (т.1 л. д. 53-54, 55-57).

Проверяющим сделаны выводы о том, что деятельность, связанная с реализацией предпринимательского проекта, ведется, но при этом выявлено нарушение сроков предоставления отчетности за 3 квартал 2010 года и невыполнение основных финансово-экономических показателей, а также отмечено, что на момент проведения проверки Чебуранова Н.А. отсутствовала, платежные документы по налогам, по заработной плате, трудовые договоры представлены не были. Также было указано на присутствие представителя Чебурановой Н.А. – Ханиной Д.С.

28 февраля 2011 года Чебуранова Н.А. представила в Департамент заявление о корректировке основных финансово-экономических показателей и пролонгации договора на 4 квартал 2010 года (т.1 л. д. 58).

Заявление рассмотрено на заседании конкурсной комиссии 02 марта 2011 года.

25 апреля 2011 года специалистом ОГАУ «Томский региональный ресурсный центр» проведено исследование по проверке информации, изложенной в представлении прокуратуры Томской области от 14 апреля 2011 года, по реализации предпринимательского проекта Чебурановой Н.А., по результатам которого был составлен акт № 141-Т о том, что на момент проверки деятельность не ведется, Чебуранова Н.А. отсутствовала, помещение по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 19, закрыто (т.1 л. д. 64).

На основании представления Прокуратуры Томской области от 14 апреля 2011 года и акта № 141-Т от 25 апреля 2011 года конкурсной комиссией отменено ранее принятое по заявлению Чебурановой Н.А. Решение от 02 марта 2011 года и рекомендовано ОГАУ «Томский региональный ресурсный центр» принять меры к возврату субсидии (т.1 л. д. 66).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате в срок до 20 июня 2011 года суммы субсидии и процентов за пользование субсидией в период с 26 апреля 2010 года по 27 июня 2011 года, которая получена ответчиком 30.06.2011 (т.1 л. д. 67-69).

Неисполнение Чебурановой Н.А. указанного требования послужило основанием для обращения Департамента с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В целях активизации развития малого предпринимательства на территории Томской области в сфере производства продукции (выполнения работ, оказания услуг), а также содействия занятости населения, защиты от безработицы, поддержки трудовой и предпринимательской инициативы граждан, в соответствии с Законом Томской области от 29 декабря 2007 года № 322-ОЗ «Об утверждении областной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Томской области на период 2008-2010 годы» и Постановлением Администрации Томской области № 232а от 25 ноября 2010 года «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства на территории Томской области на период 2011-2014 годов утверждено Постановление Администрации Томской области от 06 марта 2009 года № 42а «О конкурсе предпринимательских проектов субъектов малого предпринимательства, созданных лицами из числа безработных или ищущих работу граждан, «Первый шаг».

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 44 Постановления Администрации Томской области от 06 марта 2009 года №42а «О конкурсе предпринимательских проектов субъектов малого предпринимательства, созданных лицами из числа безработных или ищущих работу граждан, «Первый шаг», в случае неисполнения победителем Конкурса условий предоставления и использования субсидии, в том числе основных финансово-экономических показателей и (или) календарного плана предпринимательского проекта, победитель Конкурса обязан возвратить уполномоченному органу в сфере развития малого и среднего предпринимательства сумму субсидии в соответствии с договором о предоставлении субсидии, кроме случаев, когда корректировка финансово-экономических показателей и (или) календарного плана предпринимательского проекта произведена на основании решения Конкурсной комиссии в порядке, установленном настоящим пунктом.

Из содержания условий договора № ПШ-9-204 о предоставлении субсидии от 12 ноября 200 Ф.И.О. целью является организация начинающим предпринимателем собственного дела.

При этом предпринимателю в ходе организации собственного дела следовало обеспечить создание в 4 квартале 2009 года двух рабочих мест, в 1 квартале 2010 года – трех рабочих мест, во 2 и 3 кварталах 2010 года сохранить 3 рабочих места с определенной средней заработной платой.

Однако ответчиком не выполнены основные финансово-экономические показатели.

Из материалов дела следует, что в 4 квартале 2009 года ответчиком создано два рабочих места (директор Чебуранова Н.А. на основании приказа от 12.11.2009 – т. 1 л. д. 134, и портной-закройщик Байгулова О.А. трудовой договор от 12 октября 2009 года, т.1 л. д. 29).

На основании приказа от 28 февраля 2010 года Байгулова О.А. уволена по собственному желанию (т. 1 л. д. 59).

В период с 01 марта 2010 года по 01 апреля 2010 года Чебуранова Н.А. являлась единственным работником до заключения 01 апреля 2010 года трудового договора № 4 с Петренко Е.А., принятой на должность заместителя директора (т. 2 л. д. 10).

Доказательства наличия трудовых отношений с Бойкив Е.В., указанной в расчетных ведомостях, в материалах дела отсутствуют (т.1 л. д. 42-43, 49-50). В материалах дела отсутствуют как трудовой договор с данным работником, так и доказательства фактического допуска её к работе, в расчетных ведомостях нет ни одной росписи работника о получении денежных средств, начисленных в качестве заработной платы.

Из совокупности представленных доказательств усматривается, что Чебурановой Н.А. создано всего два рабочих места. При этом в числе работников «Швейная студия «Perfecto», кроме директора и заместителя директора, какие-либо работники, в частности портной, закройщик, отсутствуют.

Ответчиком нарушены сроки создания рабочих мест.

При этом из материалов дела не следует, что фактически цели, обозначенные договором о предоставлении субсидии, достигнуты, начинающим предпринимателем создано и поддерживается собственное дело, обеспечено создание трех рабочих мест с необходимым размером заработной платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты заработной платы работникам.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что допущенное ответчиком нарушение в части несвоевременного создания рабочих мест в настоящее время не устранено, так как ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что на день рассмотрения спора судом выполнены условия предоставления субсидии в этой части, а также доказательств того, что данное нарушение допущено по объективным, независящим от него причинам и предприниматель Чебуранова Н.А. предприняла все необходимые меры к выполнению условий, на которых субсидия была предоставлена.

Обращение во 2 квартале 2010 года (03 июня 2010 года) в Центр занятости населения и принятие учащихся на практику не свидетельствуют о принятии мер по выполнению согласованных договором финансово-экономических показателей в 1 квартале 2010 года.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления фактической деятельности, создания условий труда, приобретения оборудования, несения затрат на производство. Представленные в материалы дела договоры купли-продажи швейной фурнитуры №010 от 10.01.2012 и (т.2 л. д. 6-7), оказания услуг по пошиву рабочей одежды №012 от 29.11.2011 (т.2 л. д. 8), не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих довод ответчика о достижении финансово-экономических показателей, поскольку отсутствуют доказательства исполнения этих договоров.

При этом из представления Прокуратуры Томской области от 11 апреля 2011 года №86.05-2011 об устранении нарушений бюджетного и антикоррупционного законодательства следует, что по информации, полученной в ходе проверки в рамках мониторинга реализации предпринимательских проектов, получивших государственную поддержку, ИП Чебуранова Н.А. хозяйственную деятельность не осуществляла. 01 декабря 2010 года, будучи уведомленной о предстоящей проверке, в течение одного рабочего дня, с целью имитации осуществления хозяйственной деятельности и введения в заблуждение проверяющих, организовала рабочие места швейной студии «Perfecto» в офисе строительной компании ООО «Евро-Стиль», расположенном по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 19, оф. 109, арендуемом ее родным братом Поливановым Д.А., по окончании проверки производственное оборудование с вышеуказанного офиса было вывезено (т. 1 л. д. 60-63).

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией УФСБ России по Томской области (т. 1 л. д. 102-104).

Как усматривается из пояснений Чебурановой Н.А., данных ей в ходе проводимой в отношении неё проверки, о предстоящей проверке Департамента она знала, и поскольку осталась без помещения из-за конфликта с арендодателем, организовала ко дню проверки офис в помещении, принадлежащем её брату (т.1 л. д. 105-106).

25 апреля 2011 года специалистом ОГАУ «Томский региональный ресурсный центр» проведено исследование по проверке информации, изложенной в представлении прокуратуры Томской области от 14 апреля 2011 года, по реализации предпринимательского проекта Чебурановой Н.А., по результатам которого был составлен акт № 141-Т о том, что на момент проверки деятельность не ведется, Чебуранова Н.А. отсутствовала, помещение по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 19, закрыто.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе проверок, ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Чебурановой Н.А. не исполнены условия предоставления и использования субсидии, в том числе основных финансово-экономических показателей и (или) календарного плана предпринимательского проекта.

В этой связи в соответствии с пунктом 44 Постановления Администрации Томской области от 06 марта 2009 года № 42а «О конкурсе предпринимательских проектов субъектов малого предпринимательства, созданных лицами из числа безработных или ищущих работу граждан, «Первый шаг», разделом 6 договора, Чебуранова Н.А. обязана возвратить уполномоченному органу в сфере развития малого и среднего предпринимательства сумму предоставленной субсидии.

Из материалов дела не следует, что в порядке, предусмотренном пунктом 44 Постановления Администрации Томской области от 06 марта 2009 года № 42а «О конкурсе предпринимательских проектов субъектов малого предпринимательства, созданных лицами из числа безработных или ищущих работу граждан, «Первый шаг» в договор внесены изменения в части корректировки финансово-экономических показателей и (или) календарного плана предпринимательского проекта.

Напротив, на основании представления Прокуратуры Томской области от 14 апреля 2011 года и акта № 141-Т от 25 апреля 2011 года конкурсной комиссией отменено ранее принятое по заявлению Чебурановой Н.А. Решение от 02 марта 2011 года и рекомендовано ОГАУ «Томский региональный ресурсный центр» принять меры к возврату субсидии.

Ссылка ответчика на то, что акты проверок являются недопустимыми доказательствами не основана на законе. Контролирующие органы проводили проверки в отношении ответчика в соответствии с возложенными на них полномочиями.

Довод ответчика о противоречии договора о предоставлении субсидии и пункта 44 Постановления Администрации Томской области от 06 марта 2009 года № 42а «О конкурсе предпринимательских проектов субъектов малого предпринимательства, созданных лицами из числа безработных или ищущих работу граждан, «Первый шаг» Бюджетному кодексу Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку никаких дополнительных оснований возврата субсидии они не содержат, и в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации Постановление Администрации Томской области от 06 марта 2009 года № 42а определяет: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий предоставления субсидии, требование о взыскании 300 000 руб. субсидии является обоснованным и подлежит удовлетворению

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании 31 547 рублей 92 копеек процентов за пользование субсидией в период с 26 апреля 2010 года по 23 августа 2011 года, основанного на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов, в том числе в связи с оказанием услуг.

При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность по уплате процентов за пользование безвозмездно и безвозвратно предоставленными денежными средствами (субсидией) в случае использования их не по целевому назначению.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на бюджетные правоотношения, в частности на правоотношения, связанные с предоставлением юридическому лицу субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Порядок предоставления субсидий из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством. В бюджетных правоотношениях отношения властного подчинения одной стороны другой сохраняются, в том числе и в случае заключения соглашения о предоставлении субсидии.

Правоотношения между истцом и ответчиком являются бюджетными. В этой связи, нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае применению не подлежат.

Требование о взыскании 31 547 рублей 92 копеек процентов за пользование субсидией в период с 26 апреля 2010 года по 23 августа 2011 года удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании 300 000 руб. субсидии.

Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2012 года по делу № А67-4873/2011 отменить в части отказа во взыскании 300 000,00 руб. субсидии.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Че Ф.И.О. в пользу Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области 300 000,00 рублей субсидии.

В остальной части Решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2012 года по делу № А67-4873/2011 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Че Ф.И.О. в доход федерального бюджета 8 714,09 руб. государственной пошлины по иску, 1 809,60 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.Е. Стасюк

Судьи И.Н. Мухина

Д.Г. Ярцев