Арбитражная практика

Определение от 29 февраля 2012 года . Определение от 29 февраля 2012 года № . Саратовская область.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,

при секретаре Галкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гюнтера А.Г., Гюнтер Н.Н. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о возмещении ущерба, по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на Решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2011 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Мележик Л.М., объяснения представителей ОАО «МРСК Волги» Ульянкиной Е.А., Игнатовой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, Гюнтера А.Г., Гюнтер Н.Н., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Гюнтер А.Г., Гюнтер Н.Н. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее ОАО «МРСК Волги») о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются в равных долях собственниками части жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. 02 сентября 2010 г. в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, пострадало принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество. По факту пожара была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что причиной пожара является возгорание травы вдоль земельного участка <адрес> от теплового процесса, связанного с искрообразованием при коротком замыкании проводов линии электропередачи. Размер материального ущерба, причиненного имуществу истцов составил 650796 рублей, который и просили взыскать Гюнтер А.Г., Гюнтер Н.Н. в свою пользу.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2011 г. исковые требования Гюнтер А.Г. и Гюнтер Н.Н. были удовлетворены частично, взыскано с ОАО «МРСК Волги» в пользу истцов в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 319737 рублей 47 копеек, судебные расходы в размере 6397 рублей 37 копеек, а всего 326134 рубля 84 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «МРСК Волги» выражает несогласие с Решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом принято Решение с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Выводы суда, изложенные в решении, нельзя признать правильными и соответствующими обстоятельствам дела. Так в ходе рассмотрения дела истцами не было представлено доказательств противоправности действий (либо бездействия) ответчика, повлекших причинение вреда, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие неисправность имущества, принадлежащего ОАО «МРСК Волги» в момент возникновения пожара. В связи с чем вывод суда о виновности ответчика в причинении истцам ущерба необоснован. Судом в обоснование решения положено заключение эксперта о причинах возникновения пожара, которое содержит вероятностные выводы о причинах возгорания. Автор жалобы также указывает, что судом не выяснены обстоятельства бездействия администрации Энгельсского района Саратовской области по размещению свалки на территории населенного пункта, способствовавшей распространению пожара. Также в жалобе ответчик указывает, что истцами не представлены доказательства размера причиненного ущерба, а судом неправомерно принят за основу размер ущерба, определенный заключением эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.



В силу пунктов 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками по 1/2 доли в праве на часть жилого дома <адрес> (том 1 л.д. 6-7). Земельный участок, на котором расположена часть жилого дома и надворные постройки, принадлежит Гюнтеру А.Г. на праве собственности (том 1 л.д. 8).

Судом первой инстанции установлено, что 02 сентября 2010 г. произошел пожар, в результате которого были повреждены постройки расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы в той части, что не установлена причинная связь между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда истцам. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинах возникновения пожара на основании представленных доказательств в их совокупности, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ: техническое заключение, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение пожарно-технической экспертизы и объяснения истца.



Техническим заключением, составленным ГУ <данные изъяты> по Саратовской области от 06 января 2011 г. установлено, что очаговая зона пожара располагалась на открытой местности под линией электропередачи, проходящей параллельно ул. <адрес> с восточной стороны вдоль земельного участка №, где имеется выгорание сухой травы на площади 100 кв.м. Технической причиной произошедшего 02 сентября 2010 г. пожара является возгорание травы вдоль земельного участка <адрес> от теплового процесса, связанного с искрообразованием при коротком замыкании проводов линии электропередачи (том 1 л.д. 158-163).

Постановлением инспектора ОНД по Энгельсскому району Саратовской области от 11 апреля 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара (том 1 л.д. 238-243).

12 сентября 2011 г. был произведен экспертный осмотр места пожара, которым установлено, что в месте расположения указанной очаговой зоны проложена воздушная линия электропередачи 0,4 кВ № 3 от КТП-32 <данные изъяты> (том 1 л.д. 103). Указанная линия электропередачи, расположенная по <адрес> эксплуатируется Приволжским ПО филиала ОАО «МРСК Волги» - «Саратовские РС», что подтверждается паспортом линии (том 1 л.д. 201-210).

На основании ч.1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Судом первой инстанции была назначена пожаро-техническая экспертиза, согласно выводам которой вероятной технической причиной пожара, произошедшего 02 сентября 2010 г. послужило воспламенение пожарной нагрузки от действия источников зажигания, образованных в результате контакта между собой проводов воздушной линии электропередачи (перехлеста), обусловленного действием интенсивной силы ветра с возможным раскачиванием ветвей и стволов дерева. Кроме того, искрообразование также может объясняться наличием на двух и более проводах линии постороннего проводника электрического тока (том 1 л.д. 97-111).

Судебная коллегия критически относится к доводам кассационной жалобы о том, что истцом должны быть представлены доказательства вины ответчика и причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцам, поскольку в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении вреда истцам. Истцы же должны доказать причинение вреда и размер ущерба.

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что причиной возникновения пожара послужило ненадлежащая эксплуатация ответчиком линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от КТП-32 <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу том, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный Гюгтер А.Г., Гюнтер Н.Н. вред.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что причиной возникновения пожара послужила свалка, расположенная на территории заброшенного земельного участка. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сухая трава и свалка способствовали только распространению пожара, а не его возникновению, поскольку непосредственной причиной явилось действие источников зажигания, образованных в результате контакта между собой проводов воздушной линии электропередачи. В связи с чем суд первой инстанции правомерно не привлек к ответственности за причиненный истцам ущерб администрацию Энгельсского района Саратовской области.

Размер ущерба определен судом с учетом выводов экспертного заключения в сумме 319737 рублей 47 копеек (том 1 л.д. 97-111). Доказательств, опровергающих выводы эксперта, авторами жалобы не представлено.

Оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, дана судом в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Повода, предусмотренного процессуальным законом, для переоценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, Решение Волжского районного суда г. Саратова является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия,

Определила:

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «МРСК Волги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи