Арбитражная практика

Определение от 12 марта 2012 года № 22-1076/2012. Определение от 12 марта 2012 года № 22-1076/2012. Саратовская область.

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой *.*. ,

судей ФИО3, ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО8 на Постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО8, *** года рождения, уроженцу ***,

отказано в принятии ходатайства об определении степени причиненного морального вреда и размера его возмещения.

Заслушав доклад судьи Изотьевой *.*. , выступление защитника ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора ФИО5, полагавшего Постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:



Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> осужденному ФИО8 было отказано в удовлетворении его ходатайства о снятии судимостей по Приговорам Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и <дата>.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> указанное Постановление отменено, производство по ходатайству ФИО8 прекращено в связи с тем, что судимости по Приговорам Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и <дата> на момент принятия судом решения были погашены.

В связи с отменой судом кассационной инстанции постановления Ленинского районного суда <адрес> от <дата> осужденный ФИО8 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством об определении степени причиненного ему морального вреда и размера его возмещения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в принятии данного ходатайства осужденного ФИО8 было отказано.

В кассационной жалобе осужденный ФИО8 указывает, что принятое судом Решение является незаконным, необоснованным и немотивированным; ссылается на то, что оно противоречит полученному им ответу заместителя председателя областного суда о том, что он должен обратиться с ходатайством в суд, вынесший Решение; просит отменить Постановление и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Отказывая осужденному ФИО8 в принятии к производству его ходатайства об определении степени причиненного морального вреда и размера его возмещения, суд первой инстанции мотивировал принятое Решение тем, что отмененным в кассационном порядке Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> осужденный ФИО8 не был подвергнут незаконному или необоснованному уголовному преследованию, или мерам процессуального принуждения в том смысле, который придается этим понятиям нормами главы 18 УПК РФ о реабилитации. Одновременно суд первой инстанции разъяснил ФИО8, что в соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ требования о возмещении морального вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Принятое судом Решение не противоречит разъяснениям, данным ФИО8 в ответе заместителя председателя областного суда от <дата>, о разрешении вопросов, поставленных осужденным, судом, постановившим судебное Решение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.



Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО8 об определении степени причиненного морального вреда и размера его возмещения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи