Арбитражная практика

Определение от 01 марта 2012 года . Определение от 01 марта 2012 года № . Саратовская область.

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой *.*. ,

судей Дьяченко *.*. , Шатовой *.*. ,

при секретаре Коловатовой *.*. ,

с участием прокурора Нефедова *.*. ,

адвоката Дубатовка *.*. ,

осужденного Шейко *.*. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шейко *.*. на Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 13 августа 2009 года, которым

Шейко *.*. , ***года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, судимый 20 ноября 2007 года мировым судьей судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, -

осужден по ч.1 ст.105 УКРФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 20 ноября 2007 года постановлено исполнять самостоятельно.



Заслушав доклад судьи Дьяченко *.*. , пояснения осужденного Шейко *.*. и его защитника Дубатовка *.*. , поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нефедова *.*. , считавшего Приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

Установила:

Шейко *.*. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - а именно в том, что 27 ноября 2008года в период времени между 0 и 6 часами в доме *** по ул. *** с. *** ***района ***области при указанных в Приговоре обстоятельствах в ходе ссоры с *.*. И., возникшей в процессе совместного распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес *.*. И. не менее 5ударов ножом в область груди и шеи, в результате чего последний от трех проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением левого легкого, пристеночной плевры, печени и одного резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением левой наружной сонной артерии, осложнившихся развитием массивной кровопотери и малокровием внутренних органов, скончался.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шейко *.*. , анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, утверждая, что вред здоровью потерпевшему *.*. И. он причинил при защите своей жизни и здоровья от посягательства со стороны потерпевшего, просит Приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство при превышении пределов необходимой обороны. Полагает также, что в нарушение ч. 6 ст. 388 УПК РФ районный суд не исполнил указание вышестоящего суда, отменившего предыдущий Приговор, о вызове и допросе экспертов, проводивших судебно – медицинские экспертизы по делу. Кроме того, просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях потерпевшая *.*. И. просит Приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, и возражений, судебная коллегия находит Приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Шейко *.*. в умышленном причинении смерти *.*. И. установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

частично показаниями самого осужденного Шейко *.*. , который хотя и не признал вину в умышленном убийстве потерпевшего, но все же не отрицал, что это он причинил потерпевшему *.*. И. колото-резаные ранения, от которых наступила его смерть;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в доме *** по ул. ** с. *** обнаружен в положении лежа на кровати труп *.*. И. с признаками насильственной смерти, изъяты два ножа;

показаниями свидетеля *.*. И. о наличии обильных пятен крови на кровати и об отсутствии таковых на полу;



показаниями свидетеля *.*. А., которая принимала участие в осмотре места происшествия в качестве криминалиста, о том, что капля крови на полу в коридоре не вытекала из тела потерпевшего и, скорее всего, капнула с орудия преступления или рук преступника, а небольшая помарка крови на линолеуме образовалась от действия ноги человека, который наступил на каплю и размазал ее, или наступил на кровь в другом месте, а потом шел по линолеуму;

заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на ноже крови человека, происхождение которой от потерпевшего *.*. И. не исключается;

протоколом явки с повинной осужденного Шейко *.*. о том, что в ходе обоюдной драки он ударил несколько раз ножом потерпевшего *.*. И.;

заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти *.*. И. от трех проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением левого легкого, пристеночной плевры, печени и одного резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением левой наружной сонной артерии, осложнившихся развитием массивной кровопотери и малокровием внутренних органов; о наличии телесных повреждений в виде непроникающего резаного ранения шеи справа, ссадин в области щеки, лба, шеи;

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 2апреля 2009 года о том, что повреждения в виде резаной раны шеи слева, вероятнее всего, образовались при горизонтальном положении тела потерпевшего (возможно на кровати, на которой был обнаружен труп), что противоречит показаниям осужденного и видеозаписи следственного действия;

показаниями эксперта *.*. В., который исключил возможность причинения потерпевшему телесных повреждений при обстоятельствах, указанных осужденным, поскольку удары наносились сверху вниз со значительной силой, учитывая длину раневого канала около 12,5 см. При этом ранение шеи могло быть причинено потерпевшему только в случае, если в момент нанесения удара режущим орудием его голова была зафиксирована, вероятнее всего тело потерпевшего находилось в горизонтальном положении.

Суд правильно квалифицировал действия Шейко *.*. по ч.1 ст.105 УКРФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом проверялись доводы Шейко *.*. о нахождении его в состоянии необходимой обороны при защите от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, но своего подтверждения не нашли, выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Опровергая эти доводы осужденного, суд обоснованно принял во внимание, что при осмотре места происшествия основная масса крови была обнаружена под трупом потерпевшего, лежащим на кровати, на правом боку, лицом вниз. В связи с этим ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением левой наружной сонной артерии и остальные повреждения (кроме ран № 2 и № 5) могли образоваться в положении, в котором обнаружен труп *.*. И.

Действия осужденного Шейко *.*. , который нанес лежащему на кровати *.*. И. множество ударов ножом в область груди и шеи, наличие проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением легкого, пристеночной плевры, печени, левой наружной сонной артерии, которые сопровождались массивной кровопотерей и развитием малокровия внутренних органов, свидетельствуют о том, что *.*. И. не способен был к посягательству на жизнь и здоровье осужденного и не представлял для него какой-либо опасности, следовательно, оснований полагать, что Шейко *.*. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Шейко *.*. в состоянии необходимой обороны не находился и пределы ее не превышал.

При этом то обстоятельство, что раны №2 и №5 были причинены потерпевшему не в том положении, в котором обнаружен труп *.*. И., вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение вывод суда об умышленном причинении осужденным смерти потерпевшему.

В этой связи оснований для переквалификации действий Шейко *.*. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст.108 УКРФ, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в нарушение ч. 6 ст. 388 УПК РФ районный суд не исполнил указание вышестоящего суда, отменившего предыдущий Приговор, о вызове и допросе судебно - медицинских экспертов, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что в судебное заседание были вызваны и допрошены эксперты *.*. А. и *.*. С.

Оснований для назначения по делу психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось. У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности Шейко *.*.

Данных о том, что Шейко *.*. находился в состоянии аффекта, в материалах дела не имеется.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывал явку Шейко *.*. с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Между тем эти смягчающие наказание обстоятельства не были признаны судом исключительными, а поэтому правила ст. 64 УК РФ судом не применялись.

Не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, и судебная коллегия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение Приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 13 августа 2009 года в отношении Шейко *.*. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии