Арбитражная практика

Решение от 13 марта 2012 года № 2-125/12. Решение от 13 марта 2012 года № 2-125/12. Саратовская область.

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Саратове о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, возмещении судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Саратове, указывая в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: Литвин С.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушив п.п. 8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Матвеева В.А. на основании генеральной доверенности (№), собственником которой является Пчелинцев Е.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Литвин С.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ВВВ № №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управлял истец по генеральной доверенности, получил значительные повреждения. Матвеев В.А. ссылается на то, что страховая компания признала случай страховым, и выплатила страховое возмещение в размере 978 руб. 65 коп. Но данной суммы на восстановительный ремонт не достаточно, в связи с чем истец обратился в «Независимый экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составляет 99 166 руб. 90 коп., что на 98 188 руб. 25 коп. больше выплаченного ему страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 98 188 руб. 25 коп. (исходя из расчета: 99 166 руб. 90 коп. - 978 руб. 65 коп. = 98 188 руб. 25 коп.)., расходы на оплату экспертного заключения в размере 2 537 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя - 17 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности представителя - 830 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3 145 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Никитин К.А., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части размера недополученного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины уменьшил: с учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 95 059 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3 051 руб. 80 коп., в остальной части - исковые требования поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Никитин К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме (с учетом принятых судом изменений) по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Иванова Н.И., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Матвеева В.А. Не оспаривая наличие страхового случая и выплату истцу страхового возмещения в размере 978 руб. 65 коп., полагает, что размер причиненного ущерба истцом не доказан, расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере являются завышенными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.



Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Литвина С.Б и <данные изъяты>, регистрационный знак № (собственник автомобиля Пчелинцев Е.П.), под управлением водителя Матвеева В.А. (на основании генеральной доверенности №). Автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Матвеева В.А. выезжал с территории СТО «<данные изъяты>» в направлении <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Литвина С.Б., выезжая с территории СТО «<данные изъяты>», с правой относительно траектории движения автомобиля Инфинити стороны, в условиях ограниченной видимости начал движение, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате этого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии: в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера, у автомобиля <данные изъяты> - диск правого переднего колеса, накладка крыла, возможны скрытые повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Литвина С.Б., который нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом № №, исследованным в судебном заседании: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.6), схемой происшествия, зафиксировавшей положение автомобилей после столкновения (л.д. 8), Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.7.).

Право собственности на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № подтверждается паспортом транспортного средства №

Право пользования, распоряжения указанным автомобилем истца подтверждена генеральной доверенностью №

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.



В соответствии со ст. 931 п. 3 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет: в пределах части возмещения причиненного вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № были причинены технические повреждения, перечень которых указан в актах осмотра транспортного средства, выполненных 28.10.2011 г. ООО « Независимый экспертный центр» (л.д. 15-25) и ООО «<данные изъяты>» (л.д.11-12): диск литой переднего правого колеса - деформация: щиток переднего правого колеса (подкрылок переднего правого колеса) - расколот; накладка арки правого переднего колеса- деформация; кулак поворотный передний правый - деформация; механизм рулевой - деформация с образованием лопины.

Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) № №, выполненного ООО «<данные изъяты>», величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет 978 руб. 65 коп.; величина компенсации за восстановительный ремонт без учета износа составляет 1 760 руб. 00 коп. В Примечании к заключению указано: детали п.п. 2,3,4,5 акта осмотра не включены в расчет, т.к. характер и степень повреждений транспортного средства не позволяют однозначно установить причинно-следственную связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными ТС потерпевшего повреждения (л.д. 9-10).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Независимый экспертный центр», стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 99 166 руб. 90 коп.; стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 104 125 руб. 00 коп. (л.д. 13-14)

Согласно выводов заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 17.01.2012 г., выполненной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз», назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.09.2011 г., без учета износа составляет 100 420 руб. 00 коп.; с учетом износа - составляет 96 038 руб. 57 коп. ( л.д. 68-76)

Согласно выводов заключения дополнительной судебной трасологической экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, не исключено образование повреждений накладки арки правого переднего колеса, подкрылка переднего правого колеса, диска правого переднего колеса, рулевого механизма, кулака поворотного переднего правого автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, при указанных в материалах дела обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 час. 00 мин. на <адрес>. (л.д. 146-152).

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз (автотовароведческой и дополнительной трасологической) у суда не имеется: они объективны, обоснованы, выполнены квалифицированными специалистами, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела. При этом суд учитывает, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы о размере причиненного автомобилю ущерба более полно по сравнению с заключением о специальной стоимости объекта оценки № №, на которое ссылается ответчик.

По указанным основаниям суд принимает за основу при вынесении решения заключение судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Центр судебных экспертиз» и заключение дополнительной судебной трасологичекой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Независимый экспертный центр».

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что между страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» и Литвиным С.Б. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (что подтверждено полисом ВВВ № №).

ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 978 руб. 65 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 96 038 руб. 57 коп. с учетом износа деталей.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения в размере 95 059 руб. 92 коп., согласно представленного истцом уточненного расчета: 96 038 руб. 57 коп. - 978 руб. 65 коп. = 95 059 руб. 92 коп.

Из представленных истцом доказательств (квитанции) усматривается, что за проведение экспертного исследования было оплачено 2 537 руб.50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 051 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы - 2 537 руб.50 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя был представлены договор на оказание юридических услуг, квитанция на сумму 17 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя составляют 830 руб. 00 коп. С учетом объема оказанной представителем юридической помощи, принципа разумности и справедливости, наличия возражений представителя ответчика относительно размеров указанных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ф.И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Саратове в пользу Ф.И.О. недоплату страхового возмещения в размере 95 059 руб. 92 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2 537 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности представителя - в сумме 10 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 051 руб. 80 коп., а всего взыскать - 110 649 руб. 22 коп.

В остальной части - в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.О. Ефимова