Арбитражная практика

Определение от 16 марта 2012 года № А27-5476/2009. По делу А27-5476/2009. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4131/11

Москва

16 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи *.*. Весенёвой, судей *.*. Лобко и *.*. Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление, подписанное Ковтуном *.*. как конкурсным управляющим ООО «Кузбасская мебельная компания» (Главпочтампт, а/я 45, г. Кемерово, 650000) от 21.02.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2012 по делу № А27-5476/2009 Арбитражного суда Кемеровской области.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Кузбасская мебельная компания» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2009, судом рассмотрено заявление Банка ВТБ (ОАО) (далее – банк) о признании торгов по реализации имущества должника недействительными.



Определением от 15.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Банк обжаловал это определение в суд апелляционной инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что определением суда первой инстанции от 01.09.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено и он ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 27.10.2011 внесена соответствующая запись.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 08.02.2012 оставил это определение апелляционного суда без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и Постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции должен был прекратить производство по апелляционной жалобе банка на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в связи с пропуском заявителем срока на ее подачу, что было установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ юридическое лицо считается прекратившим свое существование.

Применительно к данному делу это означает (с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), что возможность пересмотра в апелляционной инстанции определения суда от 15.08.2011 после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника исключена.

При таких обстоятельствах прекращение производства по апелляционной жалобе банка правомерно.

Что же касается довода заявителя о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском банком срока на ее подачу, то он подлежит отклонению, поскольку, как видно из электронной базы судебных документов «Картотека арбитражных дел», пропущенный банком процессуальный срок был восстановлен судом при принятии апелляционной жалобы (определение от 12.10.2011).



Также суд учитывает, что заявителем не приведено доводов относительно того, какие именно его права и законные интересы как бывшего конкурсного управляющего должником нарушены оспариваемыми судебными актами.

С учетом этого оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, и для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

в передаче дела № А27-5476/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2012 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

*.*. Весенёва

Судья

*.*. Лобко

Судья

*.*. Хачикян