Арбитражная практика

По иску о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.. Решение от 24 февраля 2012 года № 2-56/12. Свердловская область.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова *.*. ,

с участием:

истца - Субботина *.*. ,

представителя истца - адвоката Гончаровой *.*. , представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - Прилуцких *.*. ,

при секретаре Коробейниковой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Субботина *.*. к Прилуцких *.*. , третьему лицу - ООО «Першинское» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Субботин *.*. обратился с иском к Прилуцких *.*. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование требования истец - Субботин *.*. и его представитель - Гончарова *.*. в судебном заседании пояснил, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ автобаза № передала в аренду МП <данные изъяты>, директором которого являлся Субботин *.*. , трактор марки <данные изъяты>, сроком до списания. В последующем, с целью оформления документов, подтверждающих принадлежность трактора истцу, ООО «Першинское», являющееся правопреемником автобазы №, составило ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, согласно которого безвозмездно передало Субботину *.*. списанный с баланса автобазы № трактор марки <данные изъяты>, находившийся с ДД.ММ.ГГГГ до списания в аренде у МП <данные изъяты> а также у его правопреемника ООО <данные изъяты> Таким образом, Субботин *.*. считает, что у него возникло право собственности на трактор, в силу приобретательной давности, поскольку он владеет трактором с ДД.ММ.ГГГГ., а также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку у истца отсутствовало специально оборудованное место для хранения трактора, то последний на протяжении длительного времени находился около земельного участка, на котором проживал отец ответчика - Прилуцких *.*. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Субботин *.*. обнаружил, что трактор пропал, в связи, с чем обратился с заявлением в правоохранительные органы. В ходе проведенной сотрудниками Алапаевского ОВД проверки было установлено, что ответчик - Прилуцких *.*. продал трактор, принадлежащий истцу в металлический лом, полагая, что трактор принадлежит его отцу, умершему ДД.ММ.ГГГГ который длительное время работал на нем. Истец полагает, что в силу невозможности истребования у ответчика трактора в натуре, последним подлежит возмещение его стоимости как металлического лома в размере <данные изъяты> Кроме того, в силу невозможности получения возмещения причиненного ущерба, а также защиты нарушенных прав собственника, Субботин *.*. перенес нравственные страдания, которые могут быть компенсированы выплатой ответчиком <данные изъяты> Поскольку Субботин *.*. не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью к представителю Гончаровой *.*. Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, подготовке ходатайств, представительстве в суде первой инстанции, в связи с чем, Субботин *.*. просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.



Ответчик - Прилуцких *.*. иск не признал и пояснил, что его отец - ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ., раньше работал в совхозе <данные изъяты> на тракторе марки <данные изъяты>, на который каких-либо документов не имелось. После выхода отца на пенсию, с ДД.ММ.ГГГГ указанный выше трактор находился около земельного участка, на котором проживал ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал трактор в качестве металлического лома за <данные изъяты> полагая, что транспортное средство принадлежало его отцу. При этом трактор в течение <данные изъяты> находился в одном и том же месте, в неисправном состоянии и на него никто, в том числе Субботин *.*. не претендовал. Кроме того, ответчик указал, что им оспариваются обстоятельства нахождения трактора в собственности истца, поскольку последний в различное время являлся руководителем совхоза <данные изъяты>, МП <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> Однако принадлежность указанным организациям, являющимися юридическими лицами, трактора, как указал истец марки <данные изъяты>, не влечет возникновение у Субботина *.*. , как руководителя, права собственности на их имущество. В свою очередь, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, в силу того, что ООО «Першинское» фактически трактор Субботину *.*. не передавало, поскольку, как указал истец, трактор марки <данные изъяты> был передан автобазой № в аренду МП <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать вывод о том, какое имущество получил одаряемый, в силу отсутствия индивидуальных его признаков - года выпуска, номеров узлов и механизмов и т.д. Таким образом, истец полагает, что оснований для взыскания с него материального ущерба, а также компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица - ООО «Першинское», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца - Субботина *.*. и его представителя - Гончаровой *.*. , ответчика - Прилуцких *.*. , суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

В обоснование возникновения у истца права собственности на истребуемое имущество Субботин *.*. представил в суд договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ



Из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Першинское», (правопреемник автобазы №), в лице директора ФИО2, передало безвозмездно в собственность Субботину *.*. списанный с баланса автобазы № трактор <данные изъяты>, находящийся с ДД.ММ.ГГГГ до списания в аренде малого предприятия <данные изъяты>

На основании указанного договора составлен акт унифицированной формы №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому организация-получатель Субботин *.*. , проживающий <адрес> принял от ООО «Першинское», <адрес> трактор <данные изъяты>, находящийся в <адрес>.

Согласно ч.1, 2 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен

Согласно ч.1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В качестве действительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истцовой стороной представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что на балансе ООО «Першинское» состоял трактор <данные изъяты>, который был передан Субботину *.*. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Документов о состоянии указанного трактора на балансе ООО «Першинское» не имеется в силу того, что они не сохранились за истечением срока хранения.

Суд критически относится к данной справке, поскольку ее содержание не соответствует исследованным материалам дела.

Так, из исторической справки Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> являющегося правопреемником автобазы №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТОО <данные изъяты> стал наравне с другими лицами учредителем Крестьянского хозяйства «Першинское», куда передал в качестве учредительного взноса здания ремонтных боксов, административного здания и других сооружений, числящихся на балансе предприятия. Данных о том, что ООО <данные изъяты> передал в крестьянское хозяйство движимое имущество, в том числе трактор <данные изъяты> или <данные изъяты> ЗМ, не имеется.

В суд не представлено доказательств, что ООО «Першинское» является правопреемником ООО <данные изъяты>, которое определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии все документы по личному составу сданы в архив.

Из материалов проверки, проведенной сотрудниками Алапаевского ОВД за заявлению Субботина *.*. по факту хищения трактора <данные изъяты>, находящегося в <адрес>, в частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося предметом судебного разбирательства в рамках ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, явились те обстоятельства, что Прилуцких *.*. не совершал каких-либо противоправных действий, поскольку трактор простоял бесхозным более 15-ти, в течение которых никто каких-либо прав собственности на трактор не предъявлял.

Из объяснений ответчика следует, что Прилуцких *.*. в ДД.ММ.ГГГГ. сдал в металлический лом трактор марки <данные изъяты>, который находился у него возле дома <адрес> более 15 лет. На тракторе работал его отец ФИО1, умерший в ДД.ММ.ГГГГ

Из записей в трудовой книжке ФИО1 следует, что последний работал бульдозеристом в совхозе <данные изъяты>Уволился в ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что он работал в МП <данные изъяты> не имеется.

Указанные обстоятельства, за исключением марки трактора истец Субботин *.*. не оспаривал.

Таким образом, суд считает установленным, что ООО «Першинское» не имело возможности безвозмездно передать Субботину *.*. трактор <данные изъяты> на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данной техники в хозяйстве не имелось.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, в силу того, что ООО «Першинское» фактически трактор Субботину *.*. не передавало, поскольку, как указал истец, трактор марки <данные изъяты> был передан автобазой № в аренду МП <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать вывод о том, какое имущество получил одаряемый, в силу отсутствия индивидуальных его признаков - года выпуска, номеров узлов и механизмов и т.д. При этом истцом не оспаривается, что с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, спорный трактор на учете в гостехнадзоре не состоял, в силу чего определить его индивидуальные признаки в настоящее время не представляется возможным.

Истцом, в качестве обоснования принадлежности трактора на праве собственности, также указано на приобретательную давность, поскольку Субботин *.*. владеет трактором с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента его передачи автобазой № МП <данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ автобаза №, в лице директора ФИО2 передала в аренду МП <данные изъяты> в лице директора Субботина *.*. , действующего на основании Устава предприятия, трактор <данные изъяты>, сроком до списания.

Согласно Устава МП <данные изъяты> утвержденного ДД.ММ.ГГГГ его учредителем Невьянской средней школой, малое предприятие является юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, расчетные счета в банковских учреждениях, штампы и печать со своим наименованием, действующим на принципе хозрасчета и самоокупаемости. При этом, в соответствии с п. 4.2 Устава учредитель вправе назначать и увольнять директора малого предприятия в соответствии с трудовым законодательством.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Субботин *.*. являлся директором МП <данные изъяты> т.е. находился с ним в трудовых отношениях.

Согласно Устава ООО <данные изъяты> зарегистрированного Постановлением главы администрации МО «Алапаевский р-н» № от ДД.ММ.ГГГГ, учредителями которого являлся, в том числе и Субботин *.*. , общество является правопреемником имущественных прав и обязанностей МП <данные изъяты> При этом, ООО <данные изъяты> является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, расчетный счет и другие счета в кредитных учреждениях, печать со своим наименованием. Общество несет ответственность по своим обязательствам только в пределах своего имущества. Участники не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных вкладов.

Таким образом, судом установлено, что спорный трактор находился в аренде у МП <данные изъяты> и его правопреемника ООО «Конный завод». При этом не постановка трактора на учет в гостехнадзоре, с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду, с учетом объяснений сторон, отсутствия документов, позволяющих индивидуализировать транспортное средство, сделать вывод о его списании уже на момент заключения договора аренды.

Из выписки из решения собрания уполномоченных ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с избранием Субботина *.*. председателем правления коллективного крестьянского предприятия <данные изъяты> собрание уполномоченных ООО <данные изъяты> решило освободить Субботина *.*. от должности директора общества и уволить по ст. 31 КЗОТ РФ, а также передать истцу в собственность незавершенное строительство двух объектов недвижимости, и железобетонные изделия.

Из справки администрации МО «Алапаевский р-н» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО <данные изъяты> (правопреемник МП <данные изъяты> ликвидировано на основании постановления главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из исследованных доказательств, Субботин *.*. в различное время являлся руководителем МП <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. Однако принадлежность указанным организациям, являющимися юридическими лицами, трактора, не влечет возникновение у Субботина *.*. , как руководителя, права собственности на их имущество.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что после ликвидации ООО <данные изъяты> Субботину *.*. передавалось имущество в виде спорного трактора, которым он добросовестно, открыто и непрерывно пользовался на протяжении более пяти лет. Напротив, истцом не оспаривается, что указанный трактор на протяжении более пятнадцати лет простоял у дома отца ответчика, который каких-либо прав на него не имел, что свидетельствует о том, что спорное имущество являлось бесхозяйным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Субботин *.*. не являясь собственником спорного имущества, не имеет право на возмещение ущерба в виде взыскания с ответчика стоимости спорного имущества, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В качестве обоснования компенсации ответчиком морального вреда, истец указал на невозможность получения возмещения причиненного ущерба, а также защиты нарушенных прав собственника, вследствие чего Субботин *.*. перенес нравственные страдания.

Вместе с тем, Субботиным *.*. заявлен иск, в связи с нарушенным материальным правом, в то время как моральный вред подлежит возмещению в случаях предусмотренных законами, регулирующими соответствующее спорное материальное правоотношение.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, в связи с правоотношениями связанными с правом собственности, то оснований для возмещения истцом морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку Субботину *.*. отказано в иске, то понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Субботина *.*. к Прилуцких *.*. , третьему лицу - ООО «Першинское» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья *.*. Кокшаров