Арбитражная практика

Определение от 29 сентября 2011 года . Определение от 29 сентября 2011 года № . Республика Башкортостан.

пос. Чишмы 29 сентября 2011 года
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи - Янгубаева *.*.
при секретаре - Терегуловой *.*.
с участием:
Истца Шмелева *.*.
Представителя ответчика: Минникаевой *.*.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмелева *.*. к обществу с ограниченной ответственностью «Уфа- Автоваз» официального дистрибьютора общества с ограниченной ответственностью «Автоваз» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО « Уфа- АвтоВАЗ» на решен6ие мирового судьи СУ № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,


Установил:

Шмелев *.*. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфа- Авто ВАЗ» официального дистрибьютора общества с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗ » о защите прав потребителя, указав, что просит взыскать стоимость датчика массового расхода воздуха в размере 2450 рублей, стоимость снятия и установки датчика массового расхода воздуха в размере 483 рубля и моральный вред в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи СУ № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шмелёва Бор к ООО « УФА-АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Уфа - Автоваз» в лице представителя Минникаевой *.*. , действующей по доверенности, указала, что в судебном заседании не доказано, что датчик массового расхода воздуха с маркировкой 192 был установлен на автомобиль истца заводом-изготовителем - ОАО «АВТОВАЗ». После выпуска автомобиля с конвейера завода-изготовителя, она передается по договору поставки организации, которая занимается предпродажной подготовкой автомобиля и реализует ее потребителю. В данном случае данной организацией является ООО «Авто Люкс». Истцом не доказано, что именно ОАО «АВТОВАЗ» при комплектации Установил на автомобиль истца датчик массового расхода воздуха с маркировкой 192.

ООО « АвтоВАЗ» просит Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шмелева *.*. к ООО «Уфа-АВТОВАЗ» о защите прав потребителей отменить и принять новое Решение по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Минникаева *.*. , действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Истец Шмелев *.*. , просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Решение мирового судьи оставить в силе.

Представитель ООО «Автолюкс» третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит следующему:

Как следует из материалов дела между Шмелёвым *.*. и ООО «Авто Люкс» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора,акта приема передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Люкс» продал Шмелёву *.*. новый автомобиль, идентификационный номер <данные изъяты>, модель и № двигателя <данные изъяты> №, № для запчастей <данные изъяты> окрашенного эмалью, бело-желтый перламутровый, а Шмелев *.*. оплатил стоимость автомобиля в размере 294000 рублей.



Согласно п.1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно сервисной книжки автомобиля Лада Калина и его модификаций, выданной ОАО «АВТОВАЗ», талонам № и № технического обслуживания, автомобиль подвергался техническому осмотру. ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ОО «УФА-АвтовВАЗ», официальном дистрибьюторе ОАО «АВТОВАЗ», был произведен второй технический осмотр автомобиля, пробег составил 11 841 км, в результате которого была выявлена неисправность датчика массового расхода воздуха.

В материалах дела имеется справка независимого предприятия -ООО «Автотехцентра-ЭССО» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом Шмелевым *.*. , из которой следует, что автомобилю марки ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель модели <данные изъяты> №, принадлежащему Шмелёву *.*. , произведена диагностика ДВС. При этом выявлено, что датчик массового расхода воздуха дает сбои в работе ДВС и подлежит замене.

Согласно раздела 1 пункта 1.1 гарантийного талона <данные изъяты> MP <данные изъяты> на автомобиль, гарантийный срок на новые автомобили Лада установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей -36 месяцев или 50 тыс.км пробега ( что наступит ранее). Как следует из копии претензии Шмелёва *.*. к ООО «УФА-АвтоВАЗ» (вх.№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) моментом обращения истца является ДД.ММ.ГГГГ, то есть 36 месяцев с момента заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ ) не истекло. Гарантийный срок по пробегу также не истек ( на момент <данные изъяты> км, в гарантийном талоне - <данные изъяты>). Данные факты не отрицает представитель ответчика ООО «Уфа-АвВТОВАЗ».

Истец Шмелёв *.*. обратился в ООО «Уфа-АВТОВАЗ» для замены датчика как на предприятие сервисной сети, указанное в Приложении 1 к «Гарантийному талону».

Между Шмелёвым *.*. и ООО «Уфа-АВТОВАЗ» сложились отношения по оказанию услуг ( ст.779 ГК РФ), о чем свидетельствуют копия заявки к Заказ-наряду, сводного листа Заказ-наряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. У Шмелёва *.*. возникло право на гарантийный ремонт либо замену датчика.

На основании п. 4.1.2 подраздела 4.1 раздела 4 дистрибьюторского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Уфа-АВТОВАЗ», дистрибьютор (ООО «Уфа-АВТОВАЗ») должен производить торговые операции, предпродажную подготовку автомобилей Лада, техническое обслуживание и ремонт в гарантийный и послегарантийный периоды в соответствии с нормативными документами ОАО «АВТОВАЗ» и действующим законодательством РФ. Подраздел 4.5 вышеназванного соглашения гласит: «Дистрибьютор обязан закупать запасные части к автомобилям Лада в объеме и номенклатуре, достаточных для исполнения им своих обязательств по настоящему соглашению, по отдельным договорам поставки, заключенным с ОАО «АВТОВАЗ» или с организацией, уполномоченной ОАО «АВТОВАЗ» осуществить продажу запасных частей производства ОАО «АВТОВАЗ», или с иными поставщиками, согласованными с ОАО «АВТОВАЗ». Пунктом 4.4.2 подраздела 4.4. «Дистрибьютор, заключивший с ОАО «АВТОВАЗ» договор о гарантийном и техническом обслуживании, организует и обеспечивает гарантийное и послегарантийное обслуживание автомобилей Лада на Территории независимо от места приобретения, регистрации автомобиля и места жительства потребителя».

В силу ст. 475 п. 2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Факт замены других запасных частей автомобилю Шмелёва *.*. , а именно ООО «Уфа-АВТОВАЗ», подтвержден копией заявки к Заказ-наряду, сводного листа Заказ-наряда № ЗН-466180 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик подтверждает свои действия по замене неисправных запасных частей к автомобилю Шмелёва *.*.



Согласно ст. 13 ч. 1 Закона “О защите прав потребителей“, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.4.3.9. дистрибьюторского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации и обслуживании следует, что дистрибьютор обязан рассматривать претензии потребителя, предъявленные последним к дистрибьютору в соответствии с действующим законодательством РФ и принимать необходимые и своевременные меры по их требованиям.

Кроме того 4.4.5 соглашения указывает на то, что ООО «Уфа- АвтоВАЗ» гарантирует потребителям качество и фирменное происхождение запасных частей, продаваемых и используемых дистрибьютором для технического обслуживания автомобилей. Некачественные запчасти, проданные дистрибьютором или установленные им на автомобиле, независимо от того, где они были приобретены, должны быть заменены по первому требованию потребителя в сроки, определенные законодательством.

Поскольку гарантийные обязательства согласно п.п.1 гарантийного талона №/<адрес> составляют 36 месяцев и 50 тыс. км. Срок гарантии на день обращения Шмелева *.*. с претензией о замене датчика не истек.

На детали, установленные при гарантийном ремонте, распространяется та же гарантия, что и на автомобиль в целом. Право на гарантию теряется, если неисправность вызвана ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, аварией, внесением изменений в конструкцию автомобилей или установкой на него дополнительного оборудования, доработкой или дооснащением автомобиля, не одобренного Изготовителем.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона “О защите прав потребителей“ бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).

Ответчиком не представлены доказательства того, что ООО «Уфа - АвтоВАЗ», как официальный дистрибьютор ОАО «АвтоВАЗ» наделил ООО «Автолюкс» какими-либо правами на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества.

Таким образом, ответчиком были нарушены требования норм Закона РФ “О защите прав потребителя“ и мировой судья признал правомерным требование истца об обязании ответчика за свой счет устранить недостатки товара, поскольку именно ООО “ Уфа- АвтоВАЗ»“ является официальной станцией технического обслуживания продавца автомобиля истца, и в его обязанности входит гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля.

В силу статьи 5 Закона РФ “О защите прав потребителей“ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области

защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика ООО «Уфа- АвтоВАЗ», мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жало тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного находит правильной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи СУ № по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шмелёва Бор к ООО «УФА-АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УФА-АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья *.*. Янгубаев