Арбитражная практика

Определение от 25 октября 2011 года № 11-320/2011. Определение от 25 октября 2011 года № 11-320/2011. Республика Башкортостан.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина *.*. ,

при секретаре Мустаевой *.*. ,

с участием представителя Дильмухамитова *.*. – Будилова *.*. , по доверенности № от <данные изъяты>.,

представителя ОСАО - Бикбовой *.*. , по доверенности № от <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дильмухамитова *.*. к ОСАО о взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе Дильмухамитова *.*. на Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2011 г.,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2011 г. исковые требования Дильмухамитова *.*. к ОСАО удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с ОСАО в пользу Дильмухамитова *.*. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 8 694,52 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Дильмухамитова *.*. отказано.

Не согласившись с таким Решением суда, Дильмухамитов *.*. подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение мирового судьи изменить и принять новое Решение. Свои доводы заявитель основал на том, что судом не правильно применена норма права, в своем решении мировой судья указывает на то, что, имея в виду положение статьи 395 ГК РФ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму этих средств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки, рассчитанной без учета суммы основного долга (страховой выплаты) и соразмерности с ней не соответствуют пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО и понятию неустойки, установленному ГК РФ поэтому удовлетворению не подлежит. В данном случае ГК РФ является общей нормой права, а ФЗ «Об ОСАГО» является специальной нормой права и в случае противоречия применяется специальная норма права, т.е. суд должен был руководствоваться ФЗ «Об ОСАГО». По мнению заявителя, в данном случае, судом не правильно был произведен расчет размера неустойки(пени), так как при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб., то по мнению заявителя, при расчете неустойки (пени), за основу необходимо было брать именно страховую сумму 120000 руб., в связи с чем неустойка должна составлять 120000 руб. х 7,75%х 1/75 х 199 = 24 676 руб. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а также расходы на оплату услуг госпошлины в размере 940,28 руб.

В судебном заседании представитель заявителя Будилов *.*. жалобу поддержал в полном объеме, просил суд Решение мирового судьи изменить и вынести новое Решение.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО Бикбова *.*. , с апелляционной жалобой не согласилась, просила суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а Решение мирового судьи оставить без изменения.



Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а Решение суда отмене, либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить Решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить Решение мирового судьи или отменить его и принять новое Решение.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобилей марки:

<данные изъяты>, гос/номер №, принадлежащем истцу на праве собственности,

<данные изъяты>, гос/номер №,

<данные изъяты>, гос/номер №,

<данные изъяты>, гос/номер №, под управлением *.*.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> *.*. , гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством была застрахована в страховой компании ОСАО



В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, однако, страховое возмещение было выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Дильмухаметов *.*. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24676 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 940,28 руб., расходов по оплате услуг представителя – 6000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу Решением мирового судьи установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого был застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

Согласно статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Рассмотрев требование о взыскании процентов, мировой судья правильно пришел к выводу, что просрочка выплаты страхового возмещения возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и составила 8694,52 руб. Расчет мировым судьей произведен правильно: 42070,27 руб. х 7,75: х 200 дн./75, где: 42 070,27 руб. сумма ущерба, 7,75 % ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, 200 –количество дней просрочки выполнения обязанности страховщиком. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом.

Доводы же истца о том, что расчет суммы неустойки должен производиться от суммы 120000 руб. суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств“ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Таим образом, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка на основании ст.13 вышеуказанного Федерального закона подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Сложившаяся судебная практика также свидетельствует о том, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» оснований для взыскания неустойки исходя из предельного размера страховой суммы не имеется. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14107/09 от 02.02.2010 г., Постановление ФАС ЦО от 09.12.2009 г. № Ф10-521/09).

Письмо Министерства финансов РФ от 03.12.2010 г. № 05-04-05/164 «О порядке выплаты неустойки по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что « …правовая позиция об установлении зависимости размера неустойки по ОСАГО от суммы подлежащей возмещению страховой выплаты представляется обоснованной».

Также, мировой судья, в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика и судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное Решение и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дильмухамитова *.*. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья *.*. Капустин