Арбитражная практика

Определение от 26 октября 2011 года № 11-308/2011. Определение от 26 октября 2011 года № 11-308/2011. Республика Башкортостан.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Капустина *.*. ,

при секретаре Мустаевой *.*. ,

с участием представителя истца Муравьева *.*. – Сайфуллина *.*. , по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОАО - Епифановой *.*. , по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева *.*. к ОАО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Муравьева *.*. на Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 08 сентября 2011 г.,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 08 сентября 2011 г. исковые требования Муравьева *.*. к ОАО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО в пользу Муравьева *.*. страховое возмещение в сумме 6945 руб., также взыскал расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 910,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Всего взыскано 14355,85 руб.

В части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля и расходов понесенных истцом в связи с определением УТС отказано.

Не согласившись с таким Решением мирового судьи, представителем истца Муравьева *.*. – Сайфуллиным *.*. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа о взыскании утраты товарной стоимости. В обоснование жалобы указано на то, что мировой судья, не принял во внимание тот факт, что законом могут быть предусмотрены случаи освобождения от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодаприобретателя.

В судебном заседании представитель истца – Сайфуллин *.*. жалобу поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить.



Представитель ОАО - Епифанова *.*. с апелляционной жалобой не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, считая, что Решение мировым судьей принято законно и обоснованное.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, при этом, Решение мирового судьи подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ с апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить Решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить Решение мирового судьи или отменить его и принять новое Решение;

отменить Решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 1,4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодаприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.



В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств между истцом Муравьевым *.*. и ответчиком ОАО был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, в отношении страховых рисков «ущерб» и «хищение».

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

В связи с чем, Муравьев *.*. своевременно обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая.

ОАО признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 33064 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к ИП *.*. для установления действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета независимой оценки ИП *.*. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, составила 40009 руб., сумма утраты товарной стоимости 16 750 руб. За проведение оценки истец уплатил 5 000 руб.

Таким образом, образовалась разница по восстановительному ремонту в размере 6945 руб.

Мировой судья, изучив экспертное заключение, выданное оценщиком ИП *.*. обоснованно пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценил данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика сумму необходимую на восстановительный ремонт в размере 6 945 руб.

При этом, мировой судья отказал во взыскании с ответчика величины УТС. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Договор страхования ТС (КАСКО) является добровольным видом страхования и может заключаться исключительно при наличии волеизъявления страхователя (п.1 ст.421 ГК РФ), в соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Подписав договор Муравьев *.*. принял условия данного договора.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.

Суд считает, что, изъявив желание застраховать свои имущество, Муравьев *.*. имел возможность проанализировать предложения страховых организаций и выбрать наиболее приемлемые условия для себя. Выбрав в качестве страховщика ОАО он принял и условия договора, прописанные в правилах, т.е. Муравьев *.*. согласился с тем, что в соответствии с договором утрата товарной стоимости не возмещается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании величины УТС суд считает необоснованным. В связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета по определению величины УТС в размере 2 000 руб. возмещению не подлежат.

С учетом этого, расходы по оплате государственной пошлине подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 400 руб.

Взыскание же расходов по оплате услуг нотариуса суд считает необоснованным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно, указанные расходы не относятся к судебным.

В остальной части Решение мирового судьи изменению не подлежит. Мировой судья с учетом всех обстоятельств дела правомерно взыскал с ответчика судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

Решил:

Апелляционную жалобу Муравьева *.*. оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2011 года, вынесенное по иску Муравьева И.В к ОАО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, изменить.

В части взыскания с ОАО в пользу Муравьева *.*. расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей – отказать.

В остальной части Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2011 года, вынесенное по иску Муравьева *.*. к ОАО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без изменения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья *.*. Капустин