Арбитражная практика

По апелляционному уголовному делу № 10-20/2011. Постановление от 03 августа 2011 года № 10-20/2011. Республика Башкортостан.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Бураншин *.*. , с участием помощника прокурора Абзелиловского района Хабибуллиной *.*. ,

осужденного Муратшина *.*. ,

его защитника Ягудиной *.*. , представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Ильясовой *.*. ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Муратшина *.*. на Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 24.06.2011 года, по которому Муратшин ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий там же по <адрес>, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый 03.09.2007 г. мировым судьей судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ по ч. 1 ст. 159 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по Приговору мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району РБ от 27.04.2007 г. по ст. 119, ст. 119, ч. 1 ст. 115, ст. 119 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 19.02.2010 г., осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 24.06.2011 года Муратшин осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за тайное хищение имущества ФИО2.

Не согласившись с данным Приговором, осужденный Муратшин обжаловал его в апелляционном порядке, указывая, что выводы суда о том, что хищение им совершено ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевший ФИО2 в своих показаниях указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ он лежал в больнице и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение его имущества. Кроме того, суд при назначении наказания не применил положения ст. 64 и 73 УК РФ, с учетом того, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Также мировым судьей в описательно-мотивировочной части Приговора не решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доводы осужденного Муратшина, поддержавшего жалобу, его защитника Ягудиной, полагавшей жалобу обоснованной, мнение помощника прокурора Хабибуллиной, возражавшей удовлетворению жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтверждено, что Муратшин ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме №, распложенном по <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил алюминиевую флягу – стоимостью 810 руб., 1 пару новых валенок стоимостью 1000 руб., 1 пару валенок б/у стоимостью 320 руб., сахар стоимостью 168 руб., принадлежащие ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2298 руб.

Выводы мирового судьи, изложенные в Приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в Приговоре доказательствами, которым дана правильная оценка.



Оснований, указанных в ст. 369 ч.1 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение Приговора, не усматривается.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, как и квалификация действий Муратшина по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Мировой судья мотивированно привел основания для признания Муратшина виновным в совершении вмененного преступления.

Доводы Муратшина о том, что хищение им совершено ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевший ФИО2 в своих показания указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ он лежал в больнице и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение его имущества, несостоятельны, поскольку в судебном заседании он вину признавал полностью (л.д.132-134).

В ходе дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 37-39) Муратшин показал, что преступление им совершено именно ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные показания Муратшиным даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также после разъяснений, что при согласии давать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Приведенные выше показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в своей достоверности не вызывают.

У суда апелляционной инстанции нет сомнений в доказанности вины Муратшина, в Приговоре приведены доказательства, подтверждающие его виновность, так как в Приговоре указан необходимый и достаточный перечень доказательств, на которых основаны выводы суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - достаточные для постановления оспариваемого обвинительного Приговора.

Оценка оглашенных показаний свидетелей мировым судьей произведена путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждается и другими приведенными в Приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.



Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного Приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного Муратшина о том, что мировой судья не применил положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ необоснованны, поскольку мировой судья, правильно учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Муратшина, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, назначил справедливое наказание.

Также необоснованны доводы осужденного о том, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части Приговора не решен вопрос о вещественных доказательствах, поскольку Решение вопроса о вещественных доказательствах в силу ст. 309 УПК РФ решается судом в резолютивной части Приговора. В резолютивной части Приговора мирового судьи содержится Решение о вещественных доказательствах.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности, обоснованности и справедливости Приговора мирового судьи, что оснований для отмены или изменения Приговора, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 24.06.2011 г. в отношении Муратшина ИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Настоящее Постановление может быть обжаловано Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

БУРАНШИН

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 24.06.2011 года и Постановление Абзелиловского районного суда РБ от 03.08.2011 года в отношении Муратшина ИО1 – изменен:

Определить Муратшину ИО1 отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району РБ от 24.06.2011 года и Постановление Абзелиловского районного суда РБ от 03 августа 2011 года в отношении Муратшина ИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.