Арбитражная практика

Определение от 08 февраля 2012 года № 11-10/2012. Определение от 08 февраля 2012 года № 11-10/2012. Еврейская автономная область.

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Радиной *.*.

при секретаре Волошенко *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Единые Коммунальные Системы» о выдаче судебного приказа на взыскание с Матузова *.*. долга за оплату жилищно-коммунальных услуг, с частной жалобой заявителя на определение мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 14 декабря 2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Матузова Ник долга за оплату жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что ответчик зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу Смидовичский район, ЕАО <адрес>. ООО «Единые Коммунальные Системы» в соответствии со ст.161 ЖК РФ выбрано управляющей компанией. В связи с несвоевременной оплатой жилья и коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность в сумме 3091 рублей 99 копеек.

Определением мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 14 декабря 2011 года заявителю на основании ст. 125 ГПК РФ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие заявленное требование.

Не согласившись с определением суда, заявитель принес на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ООО «Единые Коммунальные Системы» при подаче заявления о вынесении судебного приказа были выполнены все требования, предусмотренные главой 11 ГПК РФ. Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья сослалась на необходимость представить суду договор управления многоквартирным домом, заключенный с собственниками - МО «Смидовичское городское поселение» либо с Матузовым *.*. , однако договор управления многоквартирным домом от 30.04.2008 года, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района и ООО «Единые Коммунальные Системы», является действующим, он не расторгнут, недействительным не признавался.

Кроме того, ранее мировым судьей уже выносились судебные приказы на взыскание с граждан в пользу ООО «Единые Коммунальные Системы» задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В судебное заседание представитель ООО «Единые Коммунальные Системы» Рычков *.*. не явился, просил рассмотреть частную жалобу без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.



В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ это судебное Постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации “Судебный приказ“ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в том случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). В отношении жилищно-коммунальных услуг письменная форма сделки соблюдается при наличии подписанного сторонами договора управления многоквартирным домом.

Представленный суду договор управления многоквартирным домом, заключенный 30 апреля 2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района и ООО «Единые Коммунальные Системы», не содержит положений об обязанностях собственников и нанимателей жилых помещений по оплате жилья и коммунальных услуг.

Частью 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность заключения договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома с управляющей компанией, выбранной по результатам открытого конкурса.

Следовательно, договор управления многоквартирным домом от 30 апреля 2008 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района и ООО «Единые Коммунальные Системы», не является бесспорным и достоверным доказательством заявленных требований о взыскании с Матузова *.*. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также в суд первой инстанции не было представлено доказательств того, что данный договор управления в настоящее время является действующим.

Кроме того, к заявлениюо вынесении судебного приказа должны быть также приложены документы, обосновывающие размер требований. Однако заявителем ООО «Единые Коммунальные Системы» не представлены достоверные документы, подтверждающие размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Имеющийся в деле расчет задолженности Матузова *.*. вызывает сомнения, так как он не содержит развернутых данных, подтверждающих сумму задолженности, данных о количестве граждан, проживающих в жилом помещении, о нормативах потребления и тарифах на коммунальные услуги, не подписан ни директором ООО «Единые Коммунальные Системы», ни главным бухгалтером(л.д. 7). В самом заявлении о выдаче судебного приказа указано, что ответчик Кравченко Лидия зарегистрирована и проживает в <адрес> в <адрес> (л.д.3).



Довод частной жалобы о том, что ранее мировым судьей выносились судебные приказы на взыскание с граждан задолженности по жилищно-коммунальным услугам в пользу ООО «Единые Коммунальные Системы» не имеет правового значения, поскольку вынесение судебного приказа в отношении одних граждан не может являться основанием для вынесения судебного приказа в отношении других граждан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа вынесено законно и обоснованно.

Вопреки доводам частной жалобы, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает ООО «Единые Коммунальные системы» права на судебную защиту, поскольку не лишает их права на предъявление иска по тем же требованиям в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО Еманаковой *.*. от 14 декабря 2011 года об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании долга за оплату жилищно-коммунальных услуг с Матузова Ник оставить без изменения, частную жалобу ООО «Единые Коммунальные Системы» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья *.*. Радина