Арбитражная практика

Решение от 10 февраля 2012 года № 12-11/12. Решение от 10 февраля 2012 года № 12-11/12. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кан *.*. , с участием Прохоренко *.*. , представителя заявителя Артамонова *.*. , действующего на основании ордера № 60 от 10 февраля 2012 года и удостоверения № 947 от 01 ноября 2010 года, представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному Кимлач *.*. , в открытом судебном заседании жалобу:

Прохоренко Виталия <данные изъяты>

на Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Радужному лейтенанта полиции Кимлач *.*. от 15 января 2012 года по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Радужный Кимлач *.*. , Прохоренко *.*. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Не согласившись с указанным Постановлением, Прохоренко *.*. подал жалобу, в которой просит вышеназванное Постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что не совершал данное нарушение, так как ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 час. он, на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер № никуда не двигался, так как автомобиль имел неисправность, было пробито колесо. В своей жалобе Прохоренко *.*. указывает, что в момент, когда он производил замену пробитого колеса на запасное, к нему на служебной машине подъехали инспекторы ОГИБДД и сказали, что он нарушил правила ПДД, при движении не включил указатель поворота, в результате чего они составили на него Постановление.

Считает, что сотрудник ДПС не должен был составлять на него Постановление, так, как он транспортным средством не управлял, двигатель автомобиля не запускал, за руль не садился. В связи с чем, просит Постановление от ДД.ММ.ГГГГ серии № отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Прохоренко *.*. поддержал жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя Артамонов *.*. поддержал доводы своего доверителя по мотивам в нем изложенным и просил Постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному Кимлач *.*. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы и суду показал, что свидетелем того, что автомашиной управлял Прохоренко *.*. может подтвердить свидетель ФИО5, который видел виновника за рулем, кроме того, последний совершил дорожно-транспортное происшествие в отношении ФИО5.

Свидетель ФИО5 суду показал, что водитель Прохоренко совершил дорожно-транспортное происшествие в отношении него и попытался скрыться во дворах, тогда он вызвал сотрудников ГИБДД. В судебном заседании ФИО5 уверенно опознал Прохоренко как лицо, управлявшее автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в период времени 14 час. 30 мин.



Заслушав Прохоренко *.*. и его представителя, представителя ОГИБДД по г. Радужному и свидетеля ФИО5, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в 14:30 час. Прохоренко *.*. ., управлял автомобилем «NIVA Шевроле» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 Двигаясь по 3 микрорайону возле домов №, №, № в г. Радужный не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не включил указатель поворота при повороте направо в микрорайоне (л.д. 2).

В качестве доказательств вины Прохоренко *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации представлено Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный Кимлач *.*. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 100 (ста) рублей (л.д. 3).

При составлении постановления серии № инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный Кимлач *.*. от ДД.ММ.ГГГГ водитель Прохоренко *.*. не отрицал факта правонарушения, о чем свидетельствуют его подписи в вышеуказанном постановлении, в судебном заседании подлинность данных подписей заявитель подтвердил.

Доводы заявителя о том, что в момент, когда подъехали сотрудники ОГИБДД, он производил замену колеса и транспортным средством не управлял, несостоятельны и ни чем не подтверждены, кроме того, опровергнуты свидетелем ФИО5

Вместе с тем, в силу пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении среди прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное Решение, что возлагает на должностное лицо обязанность привести доказательства, на основании которых принято Решение по делу.

При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), и принцип презумпции невиновности предполагает, чтобы собранные по делу доказательства исключали любые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (ч. 4 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Исследовав предоставленный из ОГИБДД ОМВД России по г.Радужному оригинал обжалуемого постановления, сравнив его с копией, врученной Прохоренко *.*. , судом установлено, что в нем имеются дописки, копия не соответствует оригиналу обжалуемого постановления. В частности, в графе «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» в копии отсутствует ссылка на нарушенный пункт ПДД (п. 8.1). В резулятивной части постановления дописано предложение «Смягчающих или отягчающих обстоятельств не установлено». Кроме того, Постановление составлено в отношении Прохоренко Валерия в то время как, согласно паспорта гражданина Российской Федерации представленного в судебном заседании, заявителем является Прохоренко Виталий Александрович.

При таких обстоятельствах, Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному Кимлач *.*. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Прохоренко *.*. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за отсутствием состава административного правонарушения.



Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Решил:

Жалобу Прохоренко Виталия – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному лейтенанта полиции Кимлач *.*. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прохоренко Виталия к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 рублей – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья (подпись) *.*. Кан

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра

628462, г. Радужный

6 микрорайон, строение 21

тел./факс (34668) 3-89-21

e-mail: radsud@rambler.ru