Арбитражная практика

О восстановлении срока принятия наследства. Решение от 11 марта 2012 года № 2-494/12. Челябинская область.

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой *.*. ,

при секретаре Кузьминой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айткулова *.*. к Баязитовой *.*. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

Установил:

Айткулов *.*. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности. В обоснование исковых требований указал, что <дата обезличена> умер его отец Айткулов *.*. , <дата обезличена> Айткулов *.*. составил завещание, в котором завещал истцу принадлежащее ему имущество комнату №1 в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес обезличен>. Истец в установленный законом срок не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в связи с юридической неграмотностью, а также в связи с нахождением в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в местах лишения свободы.

В последствие Айткулов *.*. изменил исковые требования, в окончательных исковых требованиях просит суд восстановить срок для принятия наследства по завещанию от <дата обезличена> после смерти отца Айткулова *.*. , признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Фурсовой *.*. ответчику Баязитовой *.*. недействительным (л.д.40-41).

Истец Айткулов *.*. о рассмотрении дела извещен (л.д.62), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.

Ранее в судебном заседании Айткулов *.*. поддержал измененные исковые требования.

Представитель истца Айткулова *.*. по нотариальной доверенности от <дата обезличена> Косолапова *.*. (л.д.14) измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Баязитова *.*. иск не признала, пояснила, что срок для принятия наследства истец пропустил не по уважительной причине, оснований для восстановления срока не имеется, так как о смерти отца истец узнал в конце <дата обезличена> года по освобождению из мест лишения свободы. Айткулов *.*. приходится ей отцом, проживал отец с сожительницей Людмилой, в комнате, которая находилась в собственности её и отца по ? доли каждого, о завещании отца ей не было известно, перед смертью отец болел, она ухаживала за ним, после смерти отца в комнате сделала ремонт, пользуется комнатой, проживает в комнате с сыном, на наследственную долю на ? в праве собственности на комнату № 1 в квартире, находящейся по адресу: <адрес обезличен> принадлежащую умершему отцу в установленном законом порядке оформила свои наследственные права, получила свидетельство о праве на наследство. О существовании у неё сводного брата по линии отца знала, но со сводным братом никогда не встречалась и не общалась, сведений о нем не имела. По тому образу жизни, который вел отец, полагала, что у отца могли быть дети, о которых ей не известно.

Представитель ответчика Баязитовой *.*. по устному заявлению Сапожникова *.*. , в судебном заседании поддержала пояснения своего доверителя, просила в иске отказать в полном объеме.



Третье лицо нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Фурсова *.*. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.65), возражений по иску не представила. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти Айткулов *.*. умер <дата обезличена> (л.д. 8).

Айткулов *.*. является отцом Айткулова *.*. , Айткуловой *.*. , что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством об установлении отцовства (л.д.9,10,46).

Справкой о заключении брака с Баязитовым *.*. подтверждается смена фамилии Айткуловой *.*. на Баязитову *.*. (л.д.47).

По договору купли-продажи от <дата обезличена> в долевую собственность Айкулова *.*. , Баязитовой *.*. перешла по ? доли каждому комната № 1 в квартире, находящейся по адресу: <адрес обезличен>71 (л.д.49), договор купли-продажи от <дата обезличена> зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> (л.д.51).



Ответчику Баязитовой *.*. выдано нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Фурсовой *.*. свидетельство о праве на наследство по закону от <дата обезличена> на наследство, на ? доли комнаты № 1 в квартире, находящейся по адресу: <адрес обезличен>л.д.53).

Право собственности Баязитовой *.*. на ? доли в праве собственности на комнату № 1 в квартире, находящейся по адресу: <адрес обезличен> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> (л.д.13).

Айткулов *.*. по день смерти был зарегистрирован в комнате №1 в квартире, находящейся по адресу: <адрес обезличен> с дочерью Баязитовой *.*. , внуком Баязитовым *.*. (л.д. 48).

По завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Шпарфовой *.*. от <дата обезличена> Айткулов *.*. из принадлежащего ему имущества комнату №1 в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес обезличен> завещал Айткулову *.*. , данное завещание не отменено и не изменено (л.д.7).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что наследство после смерти Айткулова *.*. принято и оформлено наследником первой очереди дочерью Баязитовой *.*.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона представляет суду доказательства в подтверждение своих доводов и требований.

В исковом заявлении истец указал, что в установленный законом шестимесячный срок не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в связи с юридической неграмотностью, а также в связи с тем, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился в местах лишения свободы.

Согласно справке ФБУ «Исправительная колония <номер обезличен>» ГУФСИН Челябинской области серия <номер обезличен> Айткулов *.*. , осужденный <дата обезличена> года мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. <номер обезличен> к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, Постановлением от <дата обезличена> Айткулов *.*. был направлен в места лишения свободы, где содержался с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в связи с отменой условного осуждения (л.д.12).

В судебном заседании Айткулов *.*. пояснил, что о смерти отца узнал в январе <дата обезличена>, затем пояснил, что о смерти отца узнал в ноябре <дата обезличена>, про завещание отца узнал в конце <дата обезличена> После освобождения из мест лишения свободы с отцом не встречался, приходил к отцу домой, но дверь никто не открывал. Считает, что пропустил установленный законом срок для подачи заявления в нотариальную контору для принятия наследства по уважительным причинам.

Из пояснений ответчика Баязитовой *.*. следует, что истцу о смерти наследодателя Айткулова *.*. было сообщено после освобождения из мест лишения свободы, в конце <дата обезличена> года. Пояснения ответчика Баязитовой *.*. подтверждены в судебном заседании свидетелем Санеевой *.*.

Свидетель Санеева *.*. пояснила суду, что проживала в период с лета <дата обезличена> года по май <дата обезличена> года в комнате № 2 в квартире, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, по соседству с Айткуловым *.*. Сосед Т. проживал с сожительницей Л., приходила к Т. дочь Э., которая потом и хоронила отца, несколько раз приходил к Т. молодой человек, присутствующий в судебном заседании, позднее узнала, что это сын соседа Т.. Сын пришел в конце <дата обезличена> года к Т. она молодому человеку сказала, что Т. умер, молодой человек ушел и больше не приходил.

Свидетель Алимгужина *.*. пояснила суду, что с Айткуловым *.*. проживала в фактических брачных отношениях, после рождения сына Р., Айткулов *.*. добровольно признал себя отцом. Айткулов *.*. приходил в гости, общался с сыном, она скрывала от Айткулова *.*. , что Р. осужден и находится в местах лишения свободы, не хотела его расстраивать. В январе <дата обезличена> года от сына Р. узнала о смерти Айткулова *.*. , об этом Р. сообщила сожительница Т. - Л. Алимгужина *.*. рассказала сыну о завещании, которое составил Айткулов *.*. в <дата обезличена> году на Р. в отношении принадлежащей ему на праве собственности комнаты.

Свидетель Шарафеева *.*. пояснила суду, что в январе <дата обезличена> года сообщила родной сестре Алимгужиной *.*. и племяннику Р. о смерти Айткулова *.*. , о смерти которого узнала от сожительницы Айткулова *.*. – Л..

Суд считает, что пояснения свидетеля Санеевой *.*. последовательны, согласуются между собой и материалами дела, пояснениями сторон, не доверять показаниям свидетеля Санеевой *.*. у суда нет оснований, поскольку данный свидетель не заинтересован в исходе дела, является посторонним лицом, был предупрежде ответственности за дачу ложных показаний.

Пояснения свидетелей Алимгужиной *.*. , Шарафеевой *.*. не согласуются между собой и пояснениями истца Айткулова *.*. Свидетели Алимгужина *.*. , Шарафеева *.*. заинтересованы в исходе дела, Алимгужина *.*. приходится истцу матерью, Шарафеева *.*. - родной тетей по линии матери.

Из показаний свидетеля со стороны истца Алимгужиной *.*. , следует, что о смерти отца истец узнал в январе <дата обезличена> года от сожительницы Айткулова *.*. - Людмилы, из показаний свидетеля Шарафеевой *.*. следует, что о смерти отца Айткулова *.*. истец узнал в январе <дата обезличена> года от Шарафеевой *.*. , которой о смерти Айткулова *.*. сообщила сожительница Людмила. Показания свидетелей Алимгужиной *.*. , Шарафеевой *.*. согласуются между собой в том, что о смерти отца истец был извещен в январе <дата обезличена> года, но не согласуются между собой в указании источника информации. Алимгужина *.*. утверждает, что о смерти Айткулова *.*. узнала от истца, тогда как Шарафеева *.*. свидетельствует о том, что это она сообщила Алимгужиной *.*. и истцу о смерти Айткулова *.*.

Пояснения свидетелей Алимгужиной *.*. , Шарафеевой *.*. не согласуются с пояснениями истца, который в судебном заседании пояснил, что о смерти отца узнал в ноябре <дата обезличена> года, в этой части пояснения истца противоречат пояснениям свидетелей Алимгужиной *.*. , Шарафеевой *.*. , утверждавших, что истец о смерти отца узнал в январе <дата обезличена> года.

Пояснения Айткулова *.*. в судебном заседании о том, что истец узнал о смерти отца Айткулова *.*. в январе <дата обезличена> года, затем истец указал, что о смерти отца узнал в ноябре <дата обезличена> года, не подтверждены представленными суду доказательствами и противоречат пояснениям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Айткулов *.*. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращался, истец обратился в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства <дата обезличена>, что следует из искового заявления Айткулова *.*. (л.д.4).

Суду истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок.

Указанные истцом доводы о юридической неграмотности по поводу оформления наследственных прав суд не может принять во внимание, так как указанная истцом причина не является уважительной, истец имел возможность обратиться за юридической помощью, в том числе и, находясь в местах лишения свободы. Доводы истца о его нахождении в местах лишения свободы в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> также не являются уважительной причиной пропуска срока для обращения за оформлением наследственных прав.

Суд считает, что истец, узнав о смерти отца Айткулова *.*. в ноябре <дата обезличена> года, в соответствии с требованиями ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации как наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, должен был обратиться к нотариусу в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, то есть в срок до июня <дата обезличена> года.

Суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из пояснений сторон и свидетелей следует, что Айткулов *.*. до января <дата обезличена> года, будучи уведомленным матерью Алимгужиной *.*. о наличии в его пользу завещания Айткулова *.*. , являясь наследником первой очереди сыном, никаким образом не принял меры к реализации своих прав наследника.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец длительное время не общался с отцом, что суд расценивает как бездействие по отношению к наследодателю Айткулову *.*. наследника Айткулова *.*. и не может его положительно охарактеризовать как наследника. Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой близкого ему человека в течение продолжительного периода времени, также не могут служить основанием к восстановлению ему срока для принятия наследства, открывшегося после его смерти.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Баязитова *.*. общалась с отцом до самой смерти, организовала похороны отца, занималась ремонтом и содержанием после смерти Айткулова *.*. комнаты, оплачивала коммунальные услуги, впоследствие в установленном законом порядке оформила свои наследственные права как наследник первой очереди, получила свидетельство о праве на наследство.

Доводы представителя истца о том, что родственники не сообщили истцу о смерти отца, суд находит не состоятельными, поскольку несообщение наследником о смерти наследодателя другим наследникам, родственникам наследодателя не являются уважительными причинами для восстановления срока на принятие наследства Айткуловым *.*. Таким образом, при достаточных мерах осмотрительности и внимания истца к своему родному отцу, имея заинтересованность в возможном наследовании имущества отца, истец должен был знать об открытии наследства, однако, не предпринимал никаких мер, направленных на обеспечение реализации своих наследственных прав.

Таким образом, указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку если бы он поддерживал с отцом нормальные отношения, то он бы знал или, во всяком случае, должен был бы знать об открытии наследства, а узнав, об открытии наследства, принял бы меры к реализации своих наследственных прав в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны заботиться о своих родителях.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Следовательно, приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст.1113 Гражданского кодекса РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, но и в том случае, если что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Кроме того, ссылку Айткулова *.*. о том, что он длительное время не мог собрать документы для предъявления в нотариальную контору, без которых нотариус не принимала заявление о принятии наследства, суд считает не состоятельной.

В соответствии с п. 12, 13 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, основанием для начала производства по наследственному делу является получение нотариусом первого документа, свидетельствующего об открытии наследства. В частности, таким документом может быть заявление наследника о принятии наследства, подданное лично; заявление наследника, переданное нотариусу другим лицом или направленное по почте.

Для оказания содействия лицам в осуществлении их прав и защите законных интересов, с целью способствования принятию наследства в установленные законом сроки нотариус обязан принять данное заявление без документального подтверждения каких бы то ни было фактов, разъяснив при этом, какие документы заявитель обязан представить впоследствии для получения свидетельства о праве на наследство.

С учетом изложенного, суд не принимает пояснения истца о том, что он обращался к нотариусу Шпарфовой *.*. за консультацией по поводу оформления своих наследственных прав. Доказательств истцом в подтверждение указанных доводов суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что Айткуловым *.*. доказательства уважительной причины пропуска срока для принятия наследства не предоставлены. Айткуловым *.*. пропущен срок для принятия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства - <дата обезличена>, с <дата обезличена> до <дата обезличена> для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства Кроме того, Айткуловым *.*. пропущен срок для обращения в нотариальную контору, либо в суд в течение шестимесячного срока с ноября <дата обезличена> года, когда истец узнал о смерти отца, до июня <дата обезличена> года, истец обратился с иском в суд <дата обезличена>, доказательств законных оснований для восстановления пропущенного срока и уважительных причин пропуска срока суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Айткулова *.*. о восстановлении срока для принятия наследства являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, оснований для признания свидетельства о праве на наследство, выданного ответчику в установленном законом порядке, суду также не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением заявленного спора.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> приняты обеспечительные меры, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую Баязитовой *.*. , запрет Баязитовой *.*. совершать распорядительные действия в отношении указанного имущества (л.д.15-16).

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд считает правильным в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Айткулову *.*. отменить обеспечительные меры, снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей Баязитовой *.*. , отменить запрет Баязитовой *.*. совершать распорядительные действия в отношении указанного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Айткулова *.*. к Баязитовой *.*. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным отказать.

Отменить обеспечительные меры, снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей Баязитовой *.*. , отменить запрет Баязитовой *.*. совершать распорядительные действия в отношении указанного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: