Арбитражная практика

О взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решение от 25 апреля 2002 года № 2-212/2012. Челябинская область.

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи *.*. Лебедева,

при секретарях: *.*. Мелкумян, *.*. Котельниковой,

с участием истца Шекуновой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-212/2012 по иску Шекуновой *.*. к ООО «Росгосстрах», Кирильчеву *.*. , Кирильчевой *.*. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Шекунова *.*. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кирильчеву *.*. , просила взыскать в её пользу с ООО «Росгосстрах» - в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: <данные изъяты> руб., неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, судебные расходы. С Кирильчева *.*. - <данные изъяты> руб.

Дата. в качестве ответчика привлечена Кирильчева *.*. (л.д. 28).

В обоснование исковых требований указано, что Дата, по вине водителя Кирильчева *.*. , управлявшего автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ВАЗ №... государственный регистрационный знак №.... Согласно заключению ООО «***», определена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, которая составила - <данные изъяты> руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность водителя Кирильчева *.*. , куда были отправлены документы на получение страхового возмещения, до настоящего времени страховой выплаты не произвела, какого-либо отказа не предоставила. Считает, что согласно ст. 395 УК РФ, ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Шекунова *.*. в судебном заседании участвовала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Кирильчев *.*. , Кирильчева *.*. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, каких-либо заявлений не поступило (л.д. 111-112).



Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Мазунина *.*. , действующая на основании доверенности (л.д. 101), в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежаще (л.д. 98), суду предоставила страховой полис в отношении Кирильчева *.*. , заявление Шекуновой *.*. о наступлении страхового случая (л.д. 100,102), также предоставлен отказ в выплате страхового возмещения от Дата (л.д. 110).

Третье лицо, представитель истца - Шекунов *.*. , привлеченный к участию в судебном заседании по заявлению Шекуновой *.*. (л.д.39), в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежаще (л.д. 87). Участвуя в судебном заседании Дата исковые требования поддержал, пояснив, что Дата года в <данные изъяты>, двигался по главной дороге, на полосу его движения выехал автомобиль под управлением Кирильчева *.*. , произошло столкновение. В ООО «Росгосстрах» были направлены необходимые документы. Поскольку страховая компания, до настоящего времени не произвела страховое возмещение, ни звонков, ни письменных ответов истец так и не получила, считает, что требования о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Суд, заслушав истца, третье лицо, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.

Судом установлено, что Дата в <данные изъяты> час. водитель Кирильчев *.*. , управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №..., нарушив п. 13.9 ПДД РФ, следуя напротив дома №... по ул. <данные изъяты> в г. Магнитогорске, не уступив дорогу, совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Шекунова *.*.

Постановлением дежурного ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от Дата Кирильчев *.*. , признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и на основании ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ ему назначен штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 105).

Данное Постановление последним не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак №..., согласно страховому полису №... Дата сроком на 1 год застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 38).

В обосновании заявленных требований истцом предоставлен отчет ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №..., составила <данные изъяты> руб. (л.д. 40-52).



Оснований подвергать данный отчет сомнению у суда не имеется. Составлен он с применением программного продукта для расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС (Российского производства) - «ПС-комплекс». Стоимость нормо-часа исчисляется исходя из протокола согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов работ послеаварийного ремонта в гор. Челябинске и на территории области, стоимость деталей соответствует данным сайта «exist.ru». Перечень повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, подтвержден представленными суду цветными фотографиями.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанного отчета со стороны ответчиков не поступило.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года, с учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 931 ГК РФ, с ООО «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию, в качестве страховой выплаты - <данные изъяты>. рублей.

Отказ страховой компании в страховом возмещении на том основании, что Шекунова *.*. не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной ОСАГО, суд не может признать обоснованным, поскольку Дата в страховой компании уже был зафиксирован страховой случай от Дата, кроме того представитель страховой компании был извещен об осмотре поврежденного автомобиля, который состоялся Дата (л.д. 113).

В силу ст. 13 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из того, что ответчиком своевременно, а именно в установленный месячный срок (до Дата.) вышеуказанная обязанность не исполнена, более того суду не представлено каких-либо данных о направлении истцу отказа от Дата., соответственно в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за каждый день просрочки составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%:<данные изъяты>=<данные изъяты>% (<данные изъяты> * <данные изъяты>%).

Сумма основного долга <данные изъяты> рублей. Период просрочки Дата по Дата составил <данные изъяты> дней.

Исходя из периода просрочки равного №... дням, сумма подлежащей взысканию неустойки составит <данные изъяты> руб.= (<данные изъяты> руб. *<данные изъяты> дней.).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998г.№13,14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда Решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ. Поскольку в данном случае такое требование заявлено до вынесения решения судом, соответственно данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 1072 ГК РФ с ответчика Кирильчева *.*. , управлявшего транспортным средством на основании доверенности, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, следует взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате дубликата отчета в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.; с Кирильчева *.*. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате дубликата отчета в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,34,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шекуновой *.*. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шекуновой *.*. , в качестве страхового возмещения - <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате дубликата отчета в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кирильчева Владими в пользу Шекуновой Ольги в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате дубликата отчета в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в также требований к Кирильчевой *.*. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий: