Арбитражная практика

О взыскании разницы между фактической суммой ущерба и выплаченной страховой суммой, взыскании судебных расходов. Решение от 11 марта 2012 года №. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Когалымский городской суд Ханты - <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Давлетовой *.*.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО3,

представителя ответчика – адвоката ФИО7,

при секретаре Гимаевой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании разницы между фактической суммой ущерба и выплаченной страховой суммой, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать в его пользу с ответчиков 61 332 рубля в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в сумме 12 870,14 рублей, мотивируя следующим:

он является собственником автомобиля Хендэ SM, 2008 года выпуска, ре­гистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 19
часов 28 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил множественные технические повреждения. В частности, были деформированы передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, разбита левая передняя блок-фара. Имелись и другие внешние и внутренние повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД <адрес>, которые зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия и оформили все необходимые документы. Было установлено, что виновником случившегося является ФИО2, которая управляла автомобилем Тойота, гос.номер №, не уступила дорогу его транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустила столкнове­ние. ФИО2 была подвергнута штрафу в размере 100 руб. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ООО «<данные изъяты>». В <адрес> имеются его представители.По указанию страховщика он представил свой автомобиль для осмотра, который был произведён ООО «<данные изъяты>». На основании этого осмотра размер ущерба установлен в размере 92 327,45 руб., которые и были ему выплачены двумя платёжными поручениями: одно на сумму 77 604,60 руб., второе на сумму 14 722,85 руб. Однако фактически величина причинённого ему материального ущерба значительно больше указанной суммы, и равна 162 718 руб. Кроме того утрата товарной стоимости автомобиля составила 18 614 руб. Всего ему причинён ущерб на общую сумму 181 332 руб. Такой вывод сделан

независимым экспертом-оценщиком, который осмотрел его не отремонтированный автомобиль вскоре после ДТП и выдал ему официальное заключение о стоимости ремонта и запасных частей с учётом их износа, а также о величине утраты товарной стоимости автомашины. О действительной сумме ущерба он поставил в известность
ООО «<данные изъяты>», ФИО2 и обратился к ним с просьбой о выплате именно 181 332 руб. Однако ему в этом было отказано. Полагает, что отказ в выплате всей суммы реального ущерба, указанной в представленном им отчёте эксперта, незаконен и нарушает его права. Те деньги, которые перечислило ООО «<данные изъяты>», крайне малы и недостаточны для восстановления автомобиля. Считает, что ответчики должны ему доплатить разницу между установленной экспертом суммой ущерба и фактически выплаченной страховой суммой, то есть: 181 332 руб. - 92 327,45 руб. = 89 004,55 руб. Считает, что взыскание ущерба должно быть в долевом порядке: ООО «<данные изъяты>» должно выплатить ему: 120 000 руб. (макси­мальная страховая сумма) - 92 327,45 руб. (выплаченная сумма) = 27 672,55 руб. Оставшуюся сумму, а именно: 89 004,55 руб. - 27 672,55 руб. = 61 332 руб., должна выплатить ФИО2 Полагает, что в его пользу должны быть взысканы не только указанные суммы, а и все расходы, связанные с обращением в суд. За услуги эксперта он оплатил 6 000 руб. Уплаченная им госпошлина составила 2 870,14 руб. За составление искового заявления им уплачено 4000 руб. Итого, общая сумма судебных расходов равна: 6 000 руб. + 2 870,14 руб. + 4 000 руб. = 12 870,14 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет ФИО5, который в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель истца – адвокат ФИО3 в судебном заседании исковое заявление ФИО1 поддержала, пояснила суду, что В соответствии с определением суда по делу была назначена экспертиза, на разРешение которой поставлено 6 вопросов. Проведение
экспер­тизы было поручено ОАО «<данные изъяты>». Полагает, что заключение - отчёт данной организации от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда. Согласно ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Эксперт обязан обладать необходимыми познаниями в данной области. Фактически специалистами ОАО «<данные изъяты>» было подготовлено не заклю­чение, а отчёт по оценке восстановительной стоимости и утрате товарной стоимости автомобиля истца. Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оце­ночной деятельности в РФ» (с последующими изменениями и дополнения­ми) оценщик обязан: быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования на­стоящего ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов ОФ, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оце­ночной деятельности, утверждённые саморегулируемой организацией оцен­щиков, членом которой он является. В соответствии со ст.24 указанного ФЗ «Лицо, в отношении которого принято Решение о его соответствии требованиям, установленным данным законом, считается принятым в члены саморегулируемой организации оцен­щиков и ему в течение 10 дней со дня внесения сведений о нём в реестр чле­нов саморегулируемой организации оценщиков выдаётся документ о членст­ве в этой организации. Документа, а именно свидетельства, подтверждающего членство в саморе­гулируемой организации оценщиков, на лиц, которые составили отчёт от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены. В отчёте имеются выписки о том, что данные лица состоят в реестре оценщиков, но не реестре саморегулируемой организации оценщиков, как этого требует ст. 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Из этих выписок следует, что Конобиевский и Андреева,
подготовившие отчёт от ДД.ММ.ГГГГ, являются членами НП «<данные изъяты>»). При этом в отчёте отсутствуют какие-либо сведения о том, что указанная организация зарегистрирована Федераль­ной регистрационной службой в Едином государственном реестре саморе­гулируемых организаций оценщиков. Имеются лишь данные о том, что данная организация занесена в ЕГР в качестве юридического лица. Какой-либо лицензии на право проведения экспертизы ни ОАО «<данные изъяты>», ни НП «<данные изъяты>» суду не представлено. Согласно ст.22 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» саморегулируемой организацией оценщиков признаётся некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля оценочной деятельности, включённая в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оцен­щиков и объединяющая на условиях членства оценщиков. Статус саморегу­лируемой организации оценщиков приобретается некоммерческой организа­цией с даты её включения в единый государственный реестр саморегулируе­мых организаций оценщиков». В связи с этим следует учесть, что отчёт №В-01-12 был подготовлен в со­ответствии с требованиями действующего законодательства надлежащим ли­цом: оценщик ФИО6 является членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «<данные изъяты>» и включён в реестр данной организации. Эти сведения подтверждаются свидетельством, имею­щимся в его отчёте. Если всё-таки рассматривать отчёт от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, то следует учесть, что он является противоречивым. Так, из п.1 выводов отчёта следует, что отчёт ЖВ-01-12 соответствует тре­бованиям Российского законодательства, из п.6 выводов следует, что расчёт и оценка №В-01-12 выполнен правильно, за исключением некоторых по­грешностей - замечания только по отсутствию фото пробега и идентифика­ционного номера. В то же время приводятся иные расчёты и уменьшается размер ущерба и УТС. Кроме того, необоснованно отмечено, что в отчёте №В-01-12 отсутствует фото идентификационного номера - фактически указанное фото имеется на листе 18 отчёта. Из
отчёта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения, имеющиеся на моём автомобиле являются следствием одного ДТП. Это согласовывается с отчё­том №В-01-12 и подтверждает законность требований истца. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказа­тельства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; дово­ды, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. в силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленными ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, суд признает причину его неявки неуважительной и в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, суду представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, ее интересы представляет адвокат ФИО7, который в судебном заседании исковое заявление поддержал, суду пояснил, что отчет №В-01-12 ООО «<данные изъяты>» не содержит оценки с использование сравнительного метода оценки, то есть не определялась рыночная стоимость автомобиля до аварии, что недопустимо в целях оценки без определения начальной стоимости автомобиля. При проведении отчета не определялась рыночная стоимость объекта оценки. В отчете не указаны ссылки на
получение информации, откуда черпалась информация, есть только указание телефонов автосервисов без адресов, без интернет сайтов. Указанный телефоны отражены без кодов городов, что не позволяет идентифицировать автосервисы, как находящиеся в пределах <адрес>, где расположен <адрес>. В отчете не дана детальная расшифровка определения рыночной стоимости. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта ТС. В отчете не определен класс автомобиля. При проведении отчета ответчик не присутствовал при осмотре ТС, однако закон говорит об обязанности заказчика при проведении оценки поврежденного транспортного средства для предъявления иска о возмещении ущерба уведомить виновную сторону (ответчика) о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Расчет и оценка ТС проведены в целом правильно с определенными изъянами, однако нарушено определение стоимости восстановительного ремонта и определение УТС. Оценка произведена ДД.ММ.ГГГГ. Отчет не содержит информации о том, все ли повреждения на ТС являются следствием одного ДТП, либо могли возникнуть после ДТП, но до проведения осмотра. Оценщику не разъяснялись права, он не предупрежде ответственности за предоставление заведомо ложной информации. Заключение экспертизы ОАО «<данные изъяты> содержит сравнительный подход оценки для определения рыночной стоимости автомобиля до аварии. Была определена рыночная стоимость объекта оценки, как нового автомобиля, так и аналогичного автомобиля с учетом износа. В экспертизе полно отражена информация со ссылками на автосервисы с отражением интернет-сайтов. Приведена подробная формула расчета определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Четко приведена формула определения класса автомобиля. Экспертиза назначена по определению суда, стороны знали о назначении экспертизы, более того, истец не возражал против проведения данной экспертизы. Ответом на вопрос 6 в определении суда указано, что в целом расчет и оценка ООО «<данные
изъяты>» проведены правильно, то есть использованием верной литературы и правильного применения одного из методов оценки, однако в силу существенных нарушений, а также указанных выше изъянов, это повлияло на правильное определение восстановительного ремонта автомобиля. Данная экспертиза проводилась на основании отчета и имеющихся фотографий. Эксперт не может достоверно утверждать имелись ли повреждения не связанные с ДТП, так как не осматривал автомобиль. Эксперты предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьями 79-80, 84-85 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя истца – адвоката ФИО3, представителя ответчика – адвоката ФИО7, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) … »

Согласно ст. 927 ГК РФ «страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1079 ГК РФ «обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»

Согласно п. 10 ст. 1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

В соответствии
со ст.7 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.»

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.»

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании».

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Хендэ SM», гос.номер №, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота» гос.номер № нарушила п.13.12 ПДД РФ, т.е. не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Хендэ SM», гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль «Хендэ SM» получил механические повреждения: в частности, были деформированы передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, разбита левая передняя блок-фара, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником данного ДТП была признана ответчик ФИО2, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность транспортного средства «Тойота» гос.номер Т 887 ТХ 86, принадлежащего на праве собственности ФИО2, согласно страхового полиса застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Хендэ SM» №, произведенному ООО «<данные изъяты>» величина причиненного материального ущерба составляет 92 327 руб. 45 коп., которая была выплачена ООО «Росгосстрах» истцу.

Истец не согласился с указанной выше стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Согласно представленному отчету истца величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 162718 руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 18614 руб. 14 коп. Расходы истца за проведение экспертизы по оценке ущерба автомобиля «Хендэ SM» №, согласно договору на выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ составили 6 000 руб., которые были оплачены согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ «при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам».

Поскольку отчет, выполненный по просьбе ФИО1 не является доказательством по делу, а доказательством в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является лишь заключение независимого эксперта по исследованию, назначенному судом, судом в предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ было назначено экспертное исследование, порученное ОАО «<данные изъяты>», о чем вынесено определение.

Согласно выводу эксперта-оценщика ОАО «<данные изъяты>» отчет №В-01-12 от оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ SM» регистрационный знак № соответствует требованиям Российского законодательства. Имеется замечание по фотоматериалам, а именно: в соответствии с требованиями ФСО № п.2 нарушен принцип обоснованности. Нет подтверждающих фотографий пробега и идентификационного номера VIN. По остальным параметрам отчет В-01-12 соответствует требованиям оценочного законодательства РФ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа):

135 365 рублей, 54 коп. Рыночная стоимость утраты товарной стоимости составляет 6 487 руб. 59 коп.По предоставленным фотоматериалом эксперт оценщик ОАО «<данные изъяты>» заключает, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Хендэ SM», являются следствием одного ДТП. Экспертиза (отчет) произведенная ООО «<данные изъяты>» на

автомобиль Хендэ SM, принадлежащий ФИО1 отсутствует, предоставлен только акт осмотра ТС. В акте отражены

все повреждения, которые зафиксированы на предоставленных

фотоматериалах. Расчет и оценка №В-01-12 выполненная ООО «<данные изъяты>» <адрес>, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «Хендэ SM», принадлежащий ФИО1, по мнению экспертов ОАО «<данные изъяты>», выполнен правильно, за исключением некоторых погрешностей.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов заключения проведённой по делу оценочной экспертизы, так как экспертиза проводились экспертами ОАО «<данные изъяты>».

Суд, давая оценку экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителя истца, имевшего возможность заявить отвод экспертам, высказаться по поводу поставленных перед экспертами вопросов.

Таким образом, величина, причиненного материального ущерба ФИО1 составляет 135365 руб. 54 коп., утрата товарной стоимости автомобиля «Хендэ SM» составляет 6487 руб. 59 коп. Всего в результате ДТП ФИО1 причинен ущерб в размере 141853 руб. 13 коп. (135365 руб. 54 коп. + 6487 руб. 59 коп.)

В судебном заседании установлено, что на основании осмотра автомобиля «Хендэ SM», проведенного по инициативе ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>», истцу выплачена сумма ущерба в размере 92327 руб. 45 коп.

На основании изложенного, разница между установленной экспертом суммой ущерба и фактически выплаченной истцу страховой суммой составляет 49525 руб. 68 коп. (141853 руб. 13 коп. – 92327 руб. 45 коп.)

В соответствии со ст. 7 ФЗ-№ и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей».

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать сумму в размере 27672 руб. 55 коп.: 120000 руб. (максимальная страховая сумма) – 92327 руб. 45 коп. (выплаченная сумма), оставшуюся часть выплаченного страхового возмещения в размере 21853 руб. 13 коп. - с собственника автомобиля «Тойота» гос.номер Т 887 ТХ 86 - ФИО2

В силу ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом был уплачен в адвокатский Кабинет ФИО3 гонорар за составление иска о возмещении ущерба в результате ДТП в сумме 4000 рублей, а также за представительство в суде – 15000 руб.

Поскольку общая сумма обязательств ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 составляет 49525, 68 рублей (100%), из них обязательство ООО «<данные изъяты>» составляет 27672, 55 рублей, процентное соотношение составляет 55, 88% от общей суммы. Обязательство ФИО2 составляет 21853, 13 рублей, процентное соотношение составляет 44,12% от общей суммы.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков согласно процентному соотношению: с ООО «<данные изъяты>» - 10617,20 рублей (19000*55,88%), с ФИО2 – 8382,80 рублей (19000*44,12%).

Как установлено в судебном заседании истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им по оплате госпошлины в сумме 2870, 14 рублей, исходя из суммы поданного им иска в размере 89004, 55 рублей, однако, учитывая, что судом исковые требования истца удовлетворены частично в его пользу взыскано только 49525, 68 рублей, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в счет понесенных истцом расходов по оплате госпошлины 1685, 77 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 942 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 – 743 руб. 77 коп.

Кроме того, согласно квитанции № _____ истцом в счет оплаты услуг оценщика понесены расходы в сумме 6000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию – 3352, 80 рублей, с ФИО2 - 2647, 20 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 27672 руб. (двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 942 (девятьсот сорок два) рубля, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10617 (десять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 20 коп., в счет оплаты услуг оценщика 3352 (три тысячи триста пятьдесят два) рубля 80 коп., а всего по иску 42 584 (сорок две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 55 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 21853 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рубля 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 743 (семьсот сорок три) рубля 77 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 8 382 (восемь тысяч триста восемьдесят два) рубля 80 коп., в счет оплаты услуг оценщика 2647 (две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 20 коп., а всего по иску 33 626 (тридцать три тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд.

Судья *.*. Давлетова