Арбитражная практика

Постановление от 15 марта 2012 года № А67-6202/2011. По делу А67-6202/2011. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-1065/12

15 марта 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Юнусова Н.И., свидетельство о внесении записи в ЕГРИП; Кузьмин Д.А. удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: Солдатов А.Н. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Городской административной комиссии г. Томска

на Решение Арбитражный суд Томской области от 28 декабря 2011 года

по делу № А67-6202/2011 (судья Павлов Г.Д.)

по заявлению индивидуального предприним Ф.И.О. (ОГРНИП 304701706300464)



к Городской административной комиссии г. Томска

об отмене постановления № 27/16 от 19.07.2011 и прекращении производства по делу,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Юнусовой Н.И. (далее по тексту – ИП Юнусова Н.И., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Городской административной комиссии г. Томска (далее по тексту – административный орган) об отмене постановления № 27/16 от 19 июля 2011 г. и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Постановление Городской административной комиссии г. Томска № 27/16 от 19.07.2011 о привлечении индивидуального предприним Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе направленной в Седьмой арбитражный апелляционный суд административный орган просит отменить указанное судебное Решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению административного органа, обжалуемое Решение является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 8.1 КоАП РФ.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил Решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя и предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражали, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов Ф.И.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией федеральной налоговой службы по городу Томску 21.03.2005 за ОГРН 304701706300464.

06.07.2011 консультантом комитета развития потребительского рынка Департамента экономического развития и управления Администрации города Томска выявлен факт нарушения части 2 статьи 8.1 КоАП ТО, а именно – размещен и эксплуатируется временный объект по продаже пива на территории муниципального образования «Город Томск».

В связи с обнаружением факта, свидетельствующего о нарушениях административного законодательства, составлен протокол 06.07.2011 № 18 о совершении ИП Юнусовой Н.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.1 КоАП ТО.

На основании данного протокола административным органом вынесено Постановление от 19.07.2011 № 27/16 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.1 КоАП ТО в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с Постановлением Городской Административной комиссии, предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказана вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.1 КТОАП.

Выводы суда являются правильными, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 статьи 8.1 КоАП ТО устанавливает административную ответственность за «Нарушение установленных органами местного самоуправления правил размещения временных объектов на территории муниципального образования» для граждан в размере пяти тысяч рублей, для должностных лиц – пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц – двухсот тысяч рублей.

Проверкой установлено, что 25.02.2011 в 11.10 ч. По ул. Красноармейская, 139 ИП Юнусова Н.И., в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей установленных Положением «О порядке размещения временных (некапитальных)» объектов на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного Постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007 № 536 «О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «Город Томск» правила размещения временных объектов на территории муниципального образования, Установила и эксплуатирует металлический павильон «Живое пиво», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.1 Закона Томской области от 26.12.2008 № 295-ОЗ «Кодекс Томской области об административных правонарушениях» (далее также - КоАП ТО).

Указанное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотографиями, выпиской из ЕГРИП, фотографией, схемой, требованием, актом, справками.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы проверки, материалы дела не содержат, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 8.1 КоАП ТО, является доказанным.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьёй 2.2 Кодекса.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06).

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что поскольку примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, то административный орган, привлекая заявителя к административной ответственности, должен был установить вину с учетом предусмотренных статьей 2.2 КоАП РФ форм вины.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности видно, что вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения в ходе административного производства не исследовался, фактически вина индивидуального предпринимателя не установлена.

Оспариваемое Постановление содержит только описание события правонарушения, констатацию фактов выявленных нарушений, при этом причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и нарушениями требований законодательства по благоустройству не установлена, также не установлена форма вины (умысел или неосторожность).

Суд апелляционной инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в данном конкретном случае надлежащим образом не установлена и не доказана. Доказательств обратного суд апелляционной инстанции по материалам дела усматривает.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что административный орган не представил надлежащих доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на условиях и в порядке, установленных законом.

На основании требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Административным органом должна быть представлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Кроме того, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с КоАП РФ.

Указанные нормы направлены на обеспечение соблюдения прав лица, привлекаемого

к административной ответственности, в частности, на соблюдение права знать по каким обстоятельствам и по какой норме права оно подлежит привлечению к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол, как и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, надлежащим образом и заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному состав у правонарушения.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и

месте составления протокола об административном правонарушении, даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и предоставления доказательств.

Доказательствами надлежащего извещения признается документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела не подтверждается, что ИП Юнусова Н. И. надлежащем образом извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении нее.

Судом установлено, что при рассмотрении данного административного дела объяснения от ИП Юнусовой Н.И. не отбирались, с материалами дела ИП Юнусова Н.И. также не была ознакомлена.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается Решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ,

является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Несообщение или ненадлежащее извещение лицу, в

отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о

времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Из копии почтового отправления, представленной административным органом в материалы дела) не представляется возможным уяснить, что данным почтовым отправлением заявитель уведомлялся о месте и времени составления протокола об административном правонарушении № 18 от 06.07.2011, дате рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенной на 19.07.2011.

В оспариваемом постановлении административного органа указывается, что правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении, при этом нет указаний каким именно.

Вместе с тем, в материалах дела административным органом представлены протокол от 06.07.2011 № 18 (л.д. 17, 18), протокол от 09.06.2011 № 9 (л.д. 22, 23), составленные административным органом, даты рассмотрения дела об административном правонарушении в них указаны – соответственно - 19.07.2011 15-00 ч. 14.06.2011 в 15-00 ч.

Доказательств извещения заявителя о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в ином порядке в материалах дела отсутствуют.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения

этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению арбитражного суда, при наличии противоречивых сведений о надлежащем извещении заявителя о дате рассмотрения дела, указанное процессуальное нарушение является существенным и должно рассматриваться как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо

оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы административного органа по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции Решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2011 года по делу №А67-6202/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина