Арбитражная практика

Постановление от 20 марта 2012 года № А76-25600/2010. По делу А76-25600/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

Постановление

№ Ф09-5407/11

Екатеринбург

20 марта 2012 г.

Дело № А76-25600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,



судей Дядченко Л.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Монетный дом» (далее – банк, должник) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий банка) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 по делу № А76-25600/2010 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего банка – Насибулин Х.Р. (доверенность от 16.02.2012 № 2Д-619).

От общества с ограниченной ответственностью «Алмет» (далее - общество «Алмет») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 05.03.2011 № 39.

Конкурсный управляющий банка 18.08.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу «Алмет», в котором просит признать недействительными сделки должника, направленные на перечисление денежных средств с банковского счета общества «Алмет» № 40702810600010001046 в счет погашения задолженности ответчика перед банком по договору № 106 на открытие кредитной линии от 17.08.2010 в размере 8 321 832 руб. 47 коп., совершенные на основании платежных поручений от 10.12.2010 № 857, от 16.12.2010 № 864-867, 871, от 17.12.2010 № 876 - 882 (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлече Ф.И.О. Семеновых Елена Земсков Александр Иванович, Каршенштейн Виктор Хаимович, Фролов Владимир Иванови Ф.И.О. Стретович Анна

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 (судья Коровина О.С.) требования конкурсного управляющего банка удовлетворены частично. Сделка должника по перечислению денежных средств с банковского счета общества «Алмет» в счет погашения задолженности перед банком по договору от 17.08.2010 № 106 на открытие кредитной линии в размере 3 494 807 руб. 93 коп., оформленная платежными поручениями от 17.12.2010 № 876-882, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности общества «Алмет» перед банком в размере 3 494 807 руб. 93 коп. по договору от 17.08.2010 № 106 на открытие кредитной линии и восстановления задолженности банка перед обществом «Алмет» в размере 3 494 807 руб. 93 коп. по договору банковского счета от 13.08.2009. В удовлетворении остальной части требования конкурсного управляющего банка судом отказано.



Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными сделок на общую сумму 4 765 024 руб. 54 коп., совершенных между банком и обществом «Алмет» 13.12.2010 и 16.12.2010 на основании платежных поручений от 10.12.2010 № 857, от 16.12.2010 № 864-867, 871, и применении последствий их недействительности отменено. Заявление конкурсного управляющего банка в указанной части удовлетворено.

Сделки по перечислению денежных средств с банковского счета общества «Алмет» в счет погашения задолженности перед банком по договору от 17.08.2010 № 106 на открытие кредитной линии в размере 4 765 024 руб. 54 коп., оформленные платежными поручениями от 10.12.2010 № 857, от 16.12.2010 № 864-867, 871, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. В остальной части определение суда от 18.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, совершенных обществом «Алмет» 13.12.2010, 16.10.2010, и применении последствий их недействительности, заявление конкурсного управляющего банка удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель отмечает, что для применения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве имеет значение, была ли оспариваемая сделка совершена должником, и повлекла ли она предпочтительное исполнение обязательств должника перед кредитором. При этом не имеет правового значения основание возникновения этого обязательства, а также то обстоятельство, что объем имущества банка не был уменьшен.

Как отмечает заявитель, общество «Алмет» имело открытый в банке расчетный счет на основании договора банковского счета от 13.08.2009. Именно на этом счете была отражена сумма в размере 62 000 руб., поступившая из открытого акционерного общества «СКБ-банк» (далее – общество «СКБ-банк») с назначением платежа «перечисление на другой счет». По мнению заявителя, на момент совершения оспариваемой сделки общество «Алмет» являлось кредитором банка по обязательствам, вытекающим из договора банковского счета, в размере такого остатка. При этом оспариваемая сделка по перечислению этой суммы была осуществлена со счета общества «Алмет», открытого в банке, и направлена на исполнение обязательств банка по договору банковского счета перед обществом «Алмет» в размере спорной суммы. С учетом изложенного при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами банка произошло предпочтительное удовлетворение требований данного общества.

Заявитель считает ошибочным вывод судов о наличии требований законодательства к порядку совершения банковских операций, препятствующих направлению денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств напрямую банку минуя расчетный счет заемщика, открытый в банке.

Общество «Алмет» представило отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего банка, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и обществом «Алмет» 13.08.2009 заключен договор банковского счета, по условиям которого банк открывает данному обществу расчетный счет № 40702810600010001046 и осуществляет его обслуживание.

Между банком и обществом «Алмет» 17.08.2010 заключен договор № 106 на открытие кредитной линии с лимитом задолженности 15 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.

На основании п. 2.1 данного договора срок открытия кредитной линии установлен с 17.08.2010 по 17.08.2011.

Для учета полученных заемщиком кредитов, их использования, начисления процентов и погашения задолженности по кредитам банк открывает заемщику ссудный счет.

Как установлено судами, по договору от 17.08.2010 № 106 на открытие кредитной линии банк в период с 29.09.2010 по 20.10.2010 предоставил обществу «Алмет» кредит в сумме 8 200 000 руб.

Задолженность перед банком по договору от 17.08.2010 № 106 в сумме 8 321 832 руб. 47 коп. обществом «Алмет» погашена досрочно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.12.2010 № 857, от 16.12.2010 № 864-867, 871, от 17.12.2010 № 876-882.

Приказом банка от 20.12.2010 № ОД-650 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.12.2010 № ОД-652 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что перечисление ответчиком платежными поручениями от 10.12.2010 № 857, от 16.12.2010 № 864 – 867, 871, от 17.12.2010 № 876-882 денежных средств в сумме 8 321 832 руб. 47 коп. в погашение кредита совершено с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий банка обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности на основании ст. 50, 50.10, 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций), ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции Установил, что оспариваемая сделка совершена менее чем за один месяц до назначения временной администрации должника, в результате совершения должником ряда действий по перечислению денежных средств произошло предпочтительное удовлетворение требований общества «Алмет» к должнику по договору банковского счета, в связи с чем суд на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве признал сделки должника по перечислению денежных средств с банковского счета общества «Алмет» в счет погашения задолженности перед банком по договору от 17.08.2010 № 106 на открытие кредитной линии в размере 3 494 807 руб. 93 коп., оформленные платежными поручениями от 17.12.2010 № 876-882, недействительными и применил последствия недействительности сделок.

Удовлетворяя требование в указанной части, суд исходил из того, что платежи 17.12.2010 произведены за счет внутрибанковских проводок, по существу представляют собой зачет встречных однородных требований, когда исполнение ответчиком кредитного обязательства перед банком фактически не привело к пополнению имущества банка, а повлекло лишь уменьшение его кредиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительными сделок на общую сумму 4 827 024 руб. 54 коп., совершенных между банком и обществом «Алмет» на основании платежных поручений от 10.12.2010 № 857, от 16.12.2010 № 864-867, 871, и применения последствий их недействительности, суд первой инстанции указал, что платежи по данным платежным поручениям произведены ответчиком за счет реально поступивших на корреспондентский счет банка денежных средств: валютной выручки и средств, перечисленных с расчетного счета ответчика, открытого в другом банке. Таким образом, имущество банка реально пополнилось за счет денежных средств ответчика, что исключает возможность квалификации платежей как зачета.

Суд апелляционной инстанции Решение суда первой инстанции в части требования в сумме 4 765 024 руб. 54 коп. отменил. При этом арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно сделки по перечислению денежных средств в размере 62 000 руб., исходя из следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 указанного Закона.

В п. 1 ст. 28 названного Закона установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 2 названной статьи сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», если дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 Закона обанкротстве как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Принимая во внимание то, что действия по перечислению указанных сумм

произведены в течении месяца до назначении Банком России временной администрации, разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)«“ суды правомерно указали на то, что заявителю в данном случае необходимо доказать, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно выпискам из банковского лицевого счета общества «Алмет» по состоянию на 14.12.2010 на расчетном счете ответчика имелось сальдо в сумме 1 800 100 руб., за счет которого в том числе произведено частичное исполнение обязательств по кредитному договору в размере 1 798 764 руб. 32 коп. (платежное поручение от 10.12.2010 № 857).

Остаток денежных средств на счете в указанном размере образовался за счет зачисления на счет денежных средств в размере 2 975 321 руб. 70 коп. - выручки от обязательной продажи валютных средств согласно распоряжению от 10.12.2010 №11. После указанной операции денежные средства на расчетном счете ответчика отсутствовали.

На расчетный счет ответчика 16.12.2010 поступило 2 966 270 руб. 22 коп., составляющих выручку от обязательной продажи валютных средств согласно распоряжению от 16.12.2010 № 12, а также 62 000 руб. – перечисленных с расчетного счета ответчика, открытого в другом банке.

Платежные поручения от 16.12.2010 № 864 на сумму 19 491 руб. 78 коп., № 865 на сумму 89 009 руб. 27 коп., № 866 на сумму 11 847 руб. 95 коп., № 867 на сумму 2 906 614 руб., № 871 на сумму 1 297 руб. 22 коп. исполнены банком 16.12.2010 за счет поступивших на расчетный счет 16.12.2010 денежных средств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, правомерно указал, что на дату совершения оспариваемых сделок необходимые для проведения банковских операций денежные средства на корреспондентском счете банка отсутствовали; согласно справке, представленной конкурсным управляющим с 13.12.2010 в банке имелся счет 474418 «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Оценив доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что валютная выручка поступила на валютный счет ответчика, открытый не в ином кредитном учреждении, а в банке, учитывая положения п. 1 ст. 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций, то, что в отсутствие оспариваемых банковских операций общество «Алмет» могло бы требовать получения валютной выручки только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности, установив, что на дату совершения оспариваемых сделок у банка имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества «Алмет» в счет погашения его задолженности перед банком по указанному договору на открытие кредитной линии в размере 4 765 024 руб. 54 коп. по платежным поручениям от 10.12.2010 № 857, от 16.12.2010 № 864-867, 871 (п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, для погашения кредитной задолженности общество «Алмет» платежным поручением от 15.12.2010 № 863 перечислило со своего расчетного счета, открытого в обществе «СКБ-Банк», на расчетный счет, открытый в банке, 62 000 руб.

Указанная сумма в течение одного операционного дня 16.12.2010 списана с расчетного счета в обществе «СКБ-Банк», зачислена на расчетный счет ответчика в банке и переведена на ссудный счет общества «Алмет».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства формирования денежных средств для исполнения обязательств общества «Алмет» по договору на открытие кредитной линии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные платежи не подтверждают расходование конкурсной массы должника.

С учетом изложенного суды признали, что данные обстоятельства свидетельствуют о погашении ответчиком задолженности по названному договору за счет принадлежащего ему имущества, перечисление денежных средств в сумме 62 000 руб. на расчетный счет ответчика, а затем на ссудный счет не повлекло предпочтительного удовлетворения требований общества «Алмет» перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются с учетом вышеизложенного, а также поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе те, на которые ссылается конкурсный управляющий банка в кассационной жалобе, судом первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в оспариваемой части (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое Постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2011 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу № А76-25600/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Монетный дом» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи Л.В. Дядченко

Н.А. Артемьева