Арбитражная практика

Постановление от 20 марта 2012 года № А57-26681/2009. По делу А57-26681/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А57-26681/2009

20 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.



Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной *.*. ,

судей Юсупова *.*. , Аглиуллиной *.*. ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жа Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2011 (судья Чирков *.*. ) и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (председательствующий судья Плетнева *.*. , судьи Пашенько *.*. , Шкунова *.*. )

по делу № А57-26681/2009

по заявлению конкурсного управляющего Гурченко *.*. о признании недействительным соглашения о соразмерном уменьшении цены работ от 15.12.2009, заключенного ме Ф.И.О. и обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Парк» и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волга-Парк» (ИНН 6452932225, ОГРН 1076450011000) несостоятельным (банкротом),

Установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2011 по делу № А57-26681/2009, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Парк» Гурченко *.*. о признании недействительным соглашения между указанным обществом и Камановой *.*. от 15.12.2009 об уменьшении цены работ.

Каманова *.*. , не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные и необоснованные.



Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Парк» и Камановой *.*. были заключены в 2008 году договоры бытового подряда, в соответствии с которыми общество как подрядчик построило дачные дома, а Каманова *.*. как заказчик приняла результаты работ без замечаний.

При наличии задолженности заказчика Камановой *.*. перед обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Парк» 15.12.2009 этими лицами было заключено соглашение о соразмерном уменьшении цены работ на сумму 7 862 168 руб., обоснованное недостатками выполненных обществом работ по договорам бытового подряда.

На следующий день после подписания указанного соглашения –16.12.2009, общество с ограниченной ответственностью «Волга-Парк» обратилось в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, в связи с наличием требований кредиторов, которые не могут быть удовлетворены должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2009 заявление принято к производству и возбуждено дело № А57-26681/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волга-Парк».

Определением того же арбитражного суда 18.01.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, а Решением от 15.07.2010 оно признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Парк» Гурченко *.*. , выявив нарушение прав должника и его кредиторов соглашением от 15.12.2009, в апреле 2011 оспорил его в арбитражном суде по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Саратовской области определением от 12.07.2011 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признав соглашение от 15.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Парк» и Камановой *.*. недействительным.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением от 17.11.2011 подтвердил законность и обоснованность определения первой инстанции.

Обжалуя в порядке кассационного производства указанные судебные акты, Каманова *.*. в своей кассационной жалобе ссылается на неправомерность признания арбитражным судом сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма предусматривает возможность признания недействительной сделки, направленной на предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов. Каманова *.*. же не является кредитором должника.

Данный довод кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции признает обоснованным.

В соответствии с договорами бытового подряда 2008 года, Каманова *.*. выступала заказчиком, а общество с ограниченной ответственностью «Волга-Парк» – подрядчиком.

После выполнения работ и сдачи их результатов заказчику, подрядчик являлся кредитором Камановой *.*. , которая была обязана уплатить подрядчику стоимость работ.

Следовательно, заключение соглашения от 15.12.2009 об уменьшении стоимости этих работ было направлено на уменьшение не кредиторской, а дебиторской задолженности.

Поэтому применение арбитражными судами правил статьи 61.3 Закона о банкротстве нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем следует отметить, что ошибочное применение арбитражными судами указанной нормы не повлияло на существо решения и не привело к судебной ошибке при признании сделки недействительной.

Согласно заявлению конкурсного управляющего он просил признать соглашение от 15.12.2009 недействительным не только по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и по правилам статьи 61.2 этого закона, на что указано на страницах 2 и 3 заявления от 06.04.2011 (т. 1 л. д. 6, 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или при наличии иных условий, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своего требования в части признания сделки от 15.12.2009 недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал в заявлении на то, что отсутствуют документы, подтверждающие наличие существенных недостатков работ, расчет затрат и его документальное обоснование. При указанных обстоятельствах и отсутствии встречного исполнения согласно заявлению конкурсного управляющего данная сделка является по существу прощением долга (т. 1 л. д. 5).

Разрешая заявление, Арбитражный суд Саратовской области Установил отсутствие доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных должником работ, расчет затрат и их обоснование, отсутствие встречного исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которых основаны их требования либо возражения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае непредставление суду доказательств существенных недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Парк», привело к признанию арбитражным судом наличия необоснованного уменьшения долга Камановой *.*. на сумму 7 862 168 руб. заключением соглашения от 15.12.2009.

Суд Установил также, что спорная сделка влечет уменьшение конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Волга?Парк» на сумму 7 862 168 руб., подлежащую распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства (т. 1 л. д. 50).

В указанной ситуации арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к признанию сделки недействительной и, руководствуясь в том числе и статьей 61.2 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Парк» Гурченко *.*.

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты закону не противоречат и правовые основания к их отмене отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции, к компетенции которого не отнесена такая переоценка в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2011 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу № А57-26681/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья *.*. Савкина

Судьи *.*. Юсупов

*.*. Аглиуллина