Арбитражная практика

Постановление от 20 марта 2012 года № А51-16879/2010. По делу А51-16879/2010. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А51-16879/2010

20 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего *.*. Ротко

судей *.*. Чижикова, *.*. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания *.*. Лукониной



при участии

от истца: Долгоаршинных *.*. (по доверенности № 035-ПП от 09.01.2012);

от ответчика: Фомина *.*. (главный государственный таможенный инспектор по доверенности 525 АА 0441992 ОТ 19.12.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публично-правового образования РФ в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации

апелляционное производство № 05АП-1240/2012

на определение от 18.01.2012

судьи *.*. Перязевой

по делу № А51-16879/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО “Пост-Продакшн“

к Публично-правовому образованию РФ в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации



третьи лица Владивостокская таможня

о взыскании 141 930,40 рублей

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пост-Продакшн» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Владивостокской таможне о солидарном взыскании за счет казны Российской Федерации 141 930 руб. 40 коп. убытков, причиненных несвоевременным выпуском товара, и 7 719 руб. судебных издержек.

Определением суда от 24.01.2011 по ходатайству истца в порядке статьи 51 АПК РФ изменено процессуальное положение Владивостокской таможни, которая исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2011, оставленным Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 без изменения, исковые требования удовлетворены частично: с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 141 930 руб. 40 коп. убытков и 3 600 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса. В удовлетворении иска в части взыскания 4 119 руб. расходов на оплату услуг переводчика отказано.

Постановлением ФАС ДВО от 23.08.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 18.01.2012 Арбитражный суд Приморского края разРешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

Публично-правовое образование РФ в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, размер оплаты услуг представителя является чрезмерно завышенным, не отвечающим сложности дела и квалификации представителя. Заявитель указал, что в регионе сложилась определенная судебная практика и Решение по настоящему делу является типичным, подготовка к нему не требовала особых познаний и опыта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации“, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Исследовав законность и обоснованность судебного акта в порядке и пределах статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из названных норм следует, что судебные расходы должны быть понесены до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и лишь при этом условии они могут распределяться в порядке главы 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что определение судебных расходов в размере, заявленном истцом, отвечает принципам разумности, соразмерности и пропорциональности.

Судебная коллегия, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе проверив их на относимость, допустимость и достоверность, пришла к выводу о законности выводов суда первой инстанции относительно обоснованности расходов заявителя.

Обстоятельство фактического несения истцом спорных расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, от 20.09.2010, актом оказанных услуг от 15.04.2011, дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2011, дополнительным актом оказанных услуг от 20.06.2011, платежными поручениями № 85968 от 30.11.2011, №85969 от 30.11.2011.

Доводы заявителя о несоразмерности взыскиваемого размера судебных расходов сложности дела подлежит отклонению как необоснованные.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным, в том числе в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: ...время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы и приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и размер удовлетворенных требований, суд первой инстанции сделал правосудный вывод о том, что понесенные истцом расходы в сумме 30 000 рублей. соответствуют критерию разумности и могут являться тем пределом, на основании которого следует производить расчет судебных издержек.

Апелляционный суд считает, что данный вывод основан на имеющихся в деле документах, им не противоречит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2012 по делу №А51-16879/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

*.*. Ротко

Судьи

*.*. Чижиков

*.*. Засорин