Арбитражная практика

Решение от 20 марта 2012 года № А51-22867/2011. По делу А51-22867/2011. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-22867/2011

20 марта 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена19 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ширяева *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токаревой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании заявление по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ефремофф» (ИНН 2537054646, ОГРН 1082537005011)

к Судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей по Первомайскому району Владивостокского городского округа

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Молочная Компания», Закрытое акционерное общество «Дальком-Аудит»

о признании необоснованным и отменить Постановление судебного пристава – исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 22.12.2011 б/н,



при участии в заседании:

от заявителя – Саларев *.*. представитель по доверенности от 16.12.2011 № 6/12/2011;

от ОСП по Первомайскому району ВГО – Коваль *.*. , представитель по доверенности от 26.01.2012 № 71;

ЗАО «Дальком-Аудит» - Сливан *.*. , представитель по доверенности от 01.06.2011;

от ООО «Сибирская Молочная Компания» - Зелюнко *.*. представитель по доверенности от 17.01.2012 б/н, Варченко *.*. представитель по доверенности от 17.01.2012 б/н;

Установил:

ООО «Торговый дом Ефремофф» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей по Первомайскому району Владивостокского городского округа о признании необоснованным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 22.12.2011 б/н.

Определением суда от 10.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сибирская Молочная Компания», ЗАО «Дальком-Аудит».

09.02.2012 ООО «Сибирская Молочная Компания» представило заявление о возмещении судебных расходов. Просит взыскать с ООО «Торговый дом Ефремофф» в пользу ООО «Сибирская Молочная Компания» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Считает, что оценка имущества произведенная оценщиком явно является заниженной, а вынесенное судебным приставом-исполнителем Постановление от 22.12.2011 об оценке вещи или имущественного права нарушает права и законные интересы ООО «ТД «Ефремофф».



ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, требования заявителя оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель взыскателя в заседании суда с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Пояснил, что заявитель, обжалуя Постановление судебного пристава-исполнителя от 22.12.2012, уклоняется от исполнения требований исполнительного документа и погашения кредиторской задолженности. Считает оспариваемое Постановление об оценке вещи законным и обоснованным.

Представитель ЗАО «Дальком-Аудит» представил дополнительное пояснение на заявление, в котором пояснил на основании каких данных оценщик рассчитал стоимость представленного на оценку имущества.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

Установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2011 по делу № А51-3589/2011 ООО «ТД «Ефремофф» оплачивает ООО «Сибирская Молочная компания» 11 005 000 рублей в следующие сроки:

до 30 июня 2011 года - 2 122 750 рублей;

до 31 июля 2011 года - 2 122 750 рублей;

до 31 августа 2011 года - 2 122 750 рублей;

до 30 сентября 2011 года - 4 636 750 рублей.

Ответчик имеет право погасить задолженность досрочно.

В исполнение указанного определения 30.08.2011 был выдан исполнительный лист серии АС № 003692777.

12.09.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 27646/11/02/25.

В ходе исполнения исполнительного производства № 27646/11/02/25 судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о наложении ареста на имущество должника от 06.10.2011.

22.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об оценке вещи или имущественного права.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012 исполнительное производство № 27646/11/02/25 приостановлено.

В обоснование заявленных требований ООО «ТД «Ефремофф» указывает на то, что в рамках исполнительного производства №27646/11/02/25 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа 22.12.2011 вынесено Постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 7 116 575 рублей, которая по мнению заявителя явно занижена.

Не согласившись с указанным Постановлением, ООО «Торговый дом Ефремофф» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде обшей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статьям 185, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом: производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу абзаца 2 статьи 3 Законом об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Судом установлено, что оценка имущества (отчет об оценке от 13.12.2011 № 266 – о/2011) определялась оценщиком ЗАО «Дальком-Аудит» Бахваловым *.*. с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Заявителем не представлены доказательства того, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования закона об оценочной деятельности, и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как видно из материалов дела, оценщик произвел оценку имущества, на которое наложен арест и обращено взыскание.

В отчете содержится полный перечень необходимой информации об объектах оценки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела отчет оценщика, суд пришел к выводу, что отчет об оценке имущества от 13.12.2011 № 266-о/2011 соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, в нем определена рыночная стоимость спорного имущества.

Более того, Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес Постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества.

Доводы заявителя о том, что стоимость представленного к оценке имущества является явно заниженной, отклоняются судом, поскольку заявитель не учитывал, что оценка производилась для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.

Кроме того, стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении, при проведении торгов может быть скорректирована до значения, соответствующего рыночной стоимости в данном сегменте рынка с учетом обременений, связанных с арестом.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Что касается заявления ООО «Сибирская Молочная Компания» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает, что данное оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

03.02.2012 между ООО «Сибирская Молочная Компания» (Заказчик) и ООО ЮК «Доктор Право» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг б/н, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги юридического характера, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель оказывает Заказчику услуги указанные в пункте 1.2 договора, в виде: представительства интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-22867/2011 по заявлению ООО «Торговый дом Ефремофф» о признании необоснованного и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи.

Стоимость услуг по указанному договору определена по соглашению сторон и составляет 15 000 рублей (раздел 3 договора от 03.02.2012 б/н).

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Сибирская Молочная Компания» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 03.02.2012 б/н, платежное поручение от 07.02.2012 №98 о фактически понесенных обществом расходов в размере 15 000 рублей.

С учетом вышеизложенного суд, изучив представленные ООО «Сибирская Молочная Компания» доказательства понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела, результатов и продолжительности его рассмотрения, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, оценив размер требуемой суммы и, установив, что заявленная сумма не превышает разумные пределы, признает возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ефремофф» о признании необоснованным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 22.12.2011 б/н отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ефремофф» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Молочная Компания» судебных расходов в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья *.*. Ширяев