Арбитражная практика

Постановление от 20 марта 2012 года № А57-2765/2011. По делу А57-2765/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А57-2765/2011

20 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.



Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой *.*. ,

судей Арукаевой *.*. , Мельниковой *.*. ,

при участии представителей:

истца – Цопина *.*. (доверенность от 30.11.2011),

ответчика (союза товариществ собственников жилья «Волга») – Минакова *.*. (доверенность от 13.01.2012),

ответчика (товарищества собственников жилья «Вишневое») – Минакова *.*. (доверенность от 11.03.2012),

третьего лица (администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов») – Цопина *.*. (доверенность от 12.01.2012 № 18-01/15),

в отсутствие:

третьих лиц (администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов») – извещены, не явились,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» и Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

на Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2011 (судья Алькова *.*. ) и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (председательствующий судья Лыткина *.*. , судьи Клочкова *.*. , Никитин *.*. )

по делу № А57-2765/2011

по исковому заявлению муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» (ОГРН 1026403058483, ИНН 6453050522) к союзу товариществ собственников жилья «Волга» (ОГРН 1056405307166, ИНН 6453080365), товариществу собственников жилья «Вишневое» (ОГРН 1056405305637, ИНН 6453080012) о признании сделки недействительной, третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Установил:

муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» (далее – истец, МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к союзу товариществ собственников жилья «Волга» (далее – СТСЖ «Волга»), товариществу собственников жилья «Вишневое» (далее – ТСЖ «Вишневое») о признании недействительной сделки – дополнительных условий приема-передачи многоквартирных домов с баланса МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» в управление (на баланс) ТСЖ «Вишневое» от 29.06.2005.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом г. Саратова, администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2011, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие нарушений статей 161, 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 173, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении оспариваемой сделки. Судами также указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

По мнению заявителя жалобы, заключая спорную сделку, МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова», вышло за пределы полномочий, определенных его Уставом и Гражданским кодексом Российской Федерации, не согласовав ее условия с учредителем и главным распорядителем средств бюджета.

Кроме того, в обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды необоснованно не приняли во внимание экспертное исследование. Истец узнал о существовании указанной сделки при рассмотрении дела № А57-11646/2010, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» также обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что подписание директором МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» соглашения об обязании провести капитальный ремонт общего имущества в перечисленных жилых домах, переданных на баланс ТСЖ «Вишневое» без оформленного в установленном порядке согласия собственника имущества – Комитета по управлению имуществом города Саратова, является сделкой, выходящей за пределы правоспособности истца.

Кроме того, податели жалобы указали на то, что судами необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

СТСЖ «Волга» представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.03.2011 до 17 часов 00 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» создано на основании решения Саратовской городской Думы от 13.10.1998 № 24-226.

Согласно уставу учреждения, МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» является специализированной организации, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, а также контрольных функций по объемам, качеству и срокам работ, выполняемых подрядными жилищно-коммунальными предприятиями всех форм собственности.

В связи с созданием ТСЖ «Вишневое» актом приема-передачи от 29.06.2005 многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Саратов Вишневый проезд, дома № 14, 15, 18, 19, 20, ул. Деловая, дома № 6, 16, 18, 20, 20 «а», 22, ул. Зоологическая, дома № 3, 4, 6, 8, ул. Лунная, дома № 21, 21 «а», 22, 23, 24, 25, проспект 50 лет Октября, дома № 77, 79, 81, 83, 85, 87, 87 «а», 87 «б», 87 «в », 89, ул. Саперная, дома № 2, 3, 4, 4 «а», 5, 6, 6 «а», 7, 10, 10 «а», 12, 12 «а», 14, 15, 17, 19, 21, 23, ул. Тверская, дома № 26, 35, 36 «а», 37, 38 «б», 39, 40, 47, ул. Школьная, дома № 13, 15, 17, 23 находившиеся на балансе МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» переданы в управление ТСЖ «Вишневое».

При приеме-передаче вышеуказанных многоквартирных жилых домов от МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» в управление ТСЖ «Вишневое», было проведено совместное обследование домов на предмет их технического состояния.

29 июня 2005 года МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» и ТСЖ «Вишневое» подписаны дополнительные условия приема-передачи многоквартирных домов по вышеуказанным адресам с баланса МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» в управление (на баланс) ТСЖ «Вишневое».

Согласно вышеуказанным дополнительным условиям приема-передачи многоквартирных домов истец гарантировал за свой счет в срок до 01.06.2008 произвести ремонтно-строительные работы в передаваемых многоквартирных домах. Виды ремонтно-строительных работ определены сторонами в пункте 2 дополнительных условий. Пунктом 3 дополнительных условий предусмотрено, что обязательства МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» действуют до их полного исполнения.

СТСЖ «Волга» на основании договора управления от 30.06.2005 № 1 осуществляет управление, обеспечение эксплуатации и пользования в установленных законодательством пределах объектами имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Вишневое».

Полагая, что дополнительные условия приема-передачи многоквартирных домов по вышеуказанным адресам с баланса МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» в управление (на баланс) ТСЖ «Вишневое» заключены в нарушение статей 173,183 ГК РФ, статей 161, 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречие с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Судами установлено, и указано выше, что согласно уставу МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» последнее является специализированной организации, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, а также контрольных функций по объемам, качеству и срокам работ, выполняемых подрядными жилищно-коммунальными предприятиями всех форм собственности.

Для осуществления дирекцией функций заказчика, Комитет по управлению имуществом города Саратова передает ей права управления и распоряжения муниципальным жилищным и нежилым фондом (включая придомовые территории), находящимся на территории района города с постановкой на баланс дирекции (пункт 1.6 устава).

Целью деятельности МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» является оперативное управление муниципальным жилищным и нежилым фондом, объектами инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства для создания условий предоставления качественных, надежных и экологически безопасных жилищно-коммунальных услуг населению (пункт 2.1 устава).

Согласно пункту 2.2 устава, основными задачами деятельности дирекции являются: выполнение функций единого заказчика в сфере жилищно-коммунального хозяйства по строительству, реконструкции и капитальному ремонту жилищного, нежилого фонда и инженерной инфраструктуры; организация текущего содержания, технического обслуживания и ремонта находящегося в его оперативном управлении муниципального имущества и закрепленных территорий.

Таким образом, МУ «ДЕЗ Ленинского района г. Саратова» обязано осуществлять содержание и своевременный текущий и капитальный ремонт общего имущества муниципального жилищного и нежилого фонда, находящегося у него на балансе.

Как следует из материалов дела, истец не выполнял своих обязанностей по текущему и капитальному ремонту имущества, находящегося у него на балансе, вследствие чего, передавая указанное имущество на баланс ТСЖ «Вишневое», подписал оспариваемые дополнительные условия, предусматривающие обязательства истца исполнить не выполненные им ранее обязанности по текущему и капитальному ремонту имущества, тем самым не взял на себя каких-либо дополнительных обязательств, а лишь подтвердил делегированные ему собственником жилищного и нежилого фонда полномочия по производству ремонтных работ.

Указанные выводы также сделаны судами при рассмотрении дела № А57-11646/2010.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что указанная сделка совершена им в противоречие с целями деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в оспариваемых судебных актах, и отклоняет довод заявителей жалоб о том, что при заключении дополнительных условий от 29.06.2005 были нарушены положения статей 161, 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что содержание общего имущества, в том числе капитальный ремонт осуществляется управляющей организацией за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку из преамбулы условий приема-передачи следует, что истец, заключив дополнительные условия, обязался устранить ранее допущенные им нарушения при обслуживании передаваемого имущества.

Оспариваемая сделка не возлагает на лицо, уже не являющееся управляющей организацией (истца), обязанности по осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, а предусматривает выполнение передающей стороной ранее неисполненных обязанностей.

Таким образом, судами обоснованно не применены положения статьи 168 ГК РФ.

Судами также правомерно отклонены доводы заявителей жалоб о том, что оспариваемая сделка заключена в нарушение статьи 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела следует, что сделка со стороны истца подписана директором МУ «ДЕЗ Ленинского района г. Саратова» Папуша *.*.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Доказательства того, что орган юридического лица (директор МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова») при заключении оспариваемой сделки вышел за пределы правоспособности юридического лица и действовал с превышением полномочий, в материалах дела отсутствуют.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия экспертного исследования от 28.03.2011 № 3048 обоснованно не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего довод истца о том, что дополнительные условия приема-передачи от 29.06.2005 директором МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» Папуша *.*. не подписывалось, поскольку выводы данной экспертизы носят вероятностный характер, экспертом исследовалась электрографическая копия дополнительных условий приема-передачи от 29.06.2005. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что данное заключение в нарушении части 8 статьи 75 АПК РФ представлено в ненадлежащей форме.

Ходатайств о проведении почерковедческой судебной экспертизы на предмет установления принадлежности подписи, проставленной на дополнительных условиях приема-передачи от 29.06.2005 директору МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» Папуша *.*. , материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу № А57-11646/2010, в суде апелляционной инстанции судом обозревались подлинники дополнительных условий от 29.06.2005. Доказательств того, что в рамках указанного дела были представлены доказательства подписания дополнительных условий приема-передачи от 29.06.2005 ненадлежащим лицом, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о подписании указанных дополнительных условий иным лицом, а не Папуша *.*. участниками процесса представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя жалобы – Комитета по финансам о том, что истец узнал о нарушении своего права при рассмотрении дела № А57-11646/2010, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, исследовав материалы дела в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки, совершенной в нарушение положений статей 173, 174, 183 ГК РФ, а также статей 161, 168 Жилищного кодекса РФ и указали на отсутствие оснований для признания следки ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, судами установлено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2010 по делу № А57-11646/2010 МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной, как противоречащей нормам статей 173, 174 ГК РФ, оспариваемой также в рамках настоящего дела, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы судов об исчислении начала течения срока исковой давности при оспаривании сделки по признаку ее ничтожности со дня, когда началось исполнение этой сделки, соответствует пункту 1 статьи 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2011 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу № А57-2765/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья *.*. Федорова

Судьи *.*. Арукаева

*.*. Мельникова