Арбитражная практика

Постановление от 13 марта 2012 года № А40-137001/2009. По делу А40-137001/2009. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й арбитражный А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-2958/2012-ГК

г. Москва Дело № А40-137001/09-39-966

13 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СК-РЕМКОМПЛЕКС»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года,

принятое судьей Козловским В.Э.,

по делу № А40-137001/09-39-966

по иску ООО «СК-РЕМКОМПЛЕКС» (ИНН 7717127966, ОГРН 1027700357630, адреса: 129085, г. Москва, проспект Мира, д. 97/1, стр. 1; 117152, г. Москва, Загородное шоссе, д. 8, корп. 2, кв. 40)

к ООО «Уникон» (ИНН 7718820066, ОГРН 1107746764223, адреса: 107076, г. Москва, Колодезный переулок, д. 14, офис 608; 127299, г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 12/18, корпус (строение) 2, кв. (офис) 15)



о взыскании убытков в размере 27582636 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: Балкин В. С. по дов. от 16.02.2012г.

от ответчика: не явился, извещен.

Установил:

ООО «СК-РЕМКОМПЛЕКС» обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «ПолимерСтрой» о взыскании 6.012.254 руб. 28 коп. убытков, возникших в связи с некачественно выполненными работами и 125.080 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 23 апреля 2010 г., оставленным без изменения Постановлением от 07 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Кассационная инстанция Постановлением от 06.12.2010 г. отменила судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27 октября 2010 г. в связи с реорганизацией произведена замена ответчика - ООО «ПолимерСтрой» на ООО «Уникон».

При новом рассмотрении проведена судебно-строительная экспертиза по делу, кроме того, истец увеличил сумму исковых требований до 27 582 636 руб. 47 коп.

Решением от 12 декабря 2011 года по делу № А40-137001/09-39-966 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12.01.2012 г.) Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца частично удовлетворил, взыскав с ООО «Уникон» в пользу ООО «СК-РЕМКОМПЛЕКС» убытки в размере 5.870.412 руб. 53 коп., а также взыскать судебные расходы в размере 93. руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым Решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения не соответствует резолютивной части решения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме 21.982.223 руб. 94 коп., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил Решение изменить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статей 49, 150, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ от исковых требований и прекращает производство по делу в этой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года по делу № А40-137001/09-39-966 подлежит изменению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «СК-РЕМКОМПЛЕКС» (заказчик) и ООО «ПолимерСтрой» (исполнитель) был заключен договор 02 июля 2008 г. № 0207-08, согласно которому исполнитель обязался осуществить выполнение капитального ремонта покрытия Стилобата здания. Работы были выполнены и сданы заказчику.

В декабре 2008 года представители Заказчика обнаружили проявляющиеся дефекты покрытия, капитальный ремонт которого выполнялся Исполнителем. В связи с этим, комиссией в составе представителей Заказчика 18.12.2008г. был составлен Акт о выявленных в результате выполнения ООО «ПолимерСтрой» работ существенных недостатках.

Как следует из материалов дела, письмами от 16.01.2009г., 21.04.2009г., 23.04.2009г., 27.04.2009г. Заказчик указывал Исполнителю на необходимость устранения выявленных недостатков работ.

Согласно ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно проведенной ООО «Юнитал-консалтинг» судебно-строительной экспертизы, работы по капитальному ремонту покрытия стилобата здания по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 11, на основании договора 0207-08 от 02.07.2008 г. имеют многочисленные недостатки, явившиеся следствием несоблюдения производственным персоналом ООО «ПолимерСтрой» технологических требований при укладке материала DURACON. Масштаб и характер нарушений (несоблюдения) технологического регламента дает основание утверждать, что требуется полное переустройство защитного покрытия на всем стилобате, что и определяет расчетную стоимость работ. Сметная стоимость полного переустройства защитного покрытия в ценах 3 квартала 2011 года составляет 27.852.636 руб. Вопрос о необходимости полного переустройства защитного покрытия на экспертизу не выносился.

Вместе с тем, Истец заключил с ООО «СМУ-77» договор №2309-09 от 23.09.2009г. на осуществление восстановительного ремонта покрытия стилобата.

Согласно пункту 2.1. договора и пункту 3 дополнительного соглашения №1 от 09.10.2009г., общая стоимость работ составляет 5.870.412,53 руб. (4.500.442,45 руб. - основные работы по договору, 1.369.970,08 руб. - дополнительные работы).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2009 г. по делу № А40-9373/09-39-110, установленные в этом судебном акте обстоятельства, в том числе о наличии у ООО «СК-РЕМКОМПЛЕКС» неоплаченного долга за выполненную ООО «ПолимерСтрой» по договору работу, не лишают права заказчика предъявить подрядчику требования по поводу недостатков, выявившихся в принятом заказчиком результате работ в период гарантийного срока, включая требование о возмещении убытков при уклонении подрядчика от исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков.

Суд первой инстанции, установив, что расходы истца на устранение недостатков обусловлены договором №2309-09 от 23.09.2009г. составляют 5.870.412,53 руб., сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в этой части и об отказе в удовлетворении в остальной части исковых требований.

Кроме того арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению расходы истца на получение доказательств по делу – проведение досудебной экспертизы, в размере 125.080 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41.561 руб. 27 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150.000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал другую сумму взыскания судебных расходов, что является нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, а также в связи с частичным отказом истца от исковых требований, Решение суда первой инстанции от 12 декабря 2011 года по делу № А40-137001/09-39-966 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года по делу № А40-137001/09-39-966 изменить.

Принять отказ ООО «СК-РЕМКОМПЛЕКС» от иска в части требований о взыскании 21.982.223 руб. 94 коп.

Производство по делу № А40-137001/09-39-966 в этой части прекратить.

Взыскать с ООО «Уникон» в пользу ООО «СК-РЕМКОМПЛЕКС» убытки в размере 5.870.412 руб. 53 коп., а также судебные расходы в размере 361.641 руб. 27 коп., из которых – 125.080 руб. расходы за проведение досудебной экспертизы, 150.000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 41.561 руб. 27 коп. госпошлине по иску; а также 2000 руб. возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи И.А.Титова

В.И.Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.